№ 88а-8565/2024
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 07 мая 2024 года
Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Савельевой Л.А.,
судей Тиуновой Т.В., Хорошевской М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Майорова Александра Сергеевича на решение Полевского городского суда Свердловской области от 22 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2024 года по делу № 2-788/2023 по исковому заявлению Майорова Александра Сергеевича к администрации Полевского городского округа о признании бездействия незаконным и возложении обязанности.
Заслушав доклад судьи Савельевой Л.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав представителя Полевского городского округа Яковлеву С.Г. относительно доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
в границах Полевского городского округа в районе села Курганово Свердловской области расположен коттеджный поселок «Романово» на территории которого у административного истца находится в собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом.
Проезд и проход жителей коттеджного поселка к индивидуальным земельным участкам осуществляется по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемуся в безвозмездном пользовании ТСН «Романово» на основании соглашения, заключенного между <данные изъяты> и ТСН «Романово» от 30.07.2017.
Содержание и обслуживание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществляет ТСН «Романово» на взносы жителей коттеджного поселка.
Майоров А.С. обратился в суд с административным иском к администрации Полевского городского округа о признании незаконным бездействия, выразившегося в неизъятии земельного участка с КН <данные изъяты> из частной собственности <данные изъяты>
В обоснование заявленного требования указано, что земельный участок относится к землям общего пользования и предназначен для улично-дорожной сети коттеджного поселка «Романово» в районе села Курганово г. Полевской Свердловской области. Нахождение данного земельного участка, относящегося к землям общего пользования, в собственности физического лица является незаконным. У органа местного самоуправления имеется полномочие на выкуп (изъятие) у частного лица такого земельного участка для строительства и благоустройства автомобильной дороги местного значения.
Решением Полевского городского суда Свердловской области от 22 августа 2023 года требования Майорова А.С. удовлетворены частично: признано незаконным бездействие органа местного самоуправления в лице Управления муниципальным имуществом Полевского городского округа об изъятии земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 60 153 кв.м для муниципальных нужд, возложена обязанность устранить допущенное нарушение.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2024 года решение городского суда отменено, принято новое решение об отказе Майорову А.С. в удовлетворении заявленных требований.
В кассационной жалобе, поданной в кассационный суд общей юрисдикции 15 марта 2024 года, Майоров А.С. ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных актов, виду неправильного применения судами норм материального права.
Определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 марта 2024 года кассационная жалоба передана на рассмотрение в судебную коллегию по административным делам по правилам административного судопроизводства.
Административный истец и иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения административного дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.
В соответствии с частью 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) дело рассмотрено судом кассационной инстанции в отсутствие указанных лиц, поскольку неявка участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных судом кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания, препятствием к рассмотрению кассационной жалобы не является.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения в силу следующего.
Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 КАС РФ).
Определение суда апелляционной инстанции сомнений в законности и обоснованности не вызывает, а доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.
В соответствии со статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений относятся резервирование земель, изъятие земельных участок для муниципальных нужд, установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охрана земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.
Органами местного самоуправления осуществляется управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности (ч.2).
Статьей 49 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусмотрены основания изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.
Изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным с выполнением международных договоров Российской Федерации (ч.1); со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции этих объектов (ч.2 ); в частности, автомобильные дороги федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
Согласно статье 56.2 ЗК РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации и органов местного самоуправления, в случае изъятия земельных участков для муниципальных нужд, в том числе для размещения объектов местного значения (п.3).
Решение указанных уполномоченных органов принимается как по их собственной инициативе, так и на основании ходатайства об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, поданного организацией, указанной в пункте 1 статьи 56.4 настоящего Кодекса (ч.4 ст.56.3).
В перечень лиц, имеющих право на обращение с ходатайством об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд, отнесены организации: являющиеся субъектами естественных монополий; организации с которыми заключены договоры о комплексном развитии территории; организации, являющиеся недропользователями (ч.1 ст.54.4).
Судами установлено и следует из материалов дела, что земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> был образован путем раздела земельного участка первоначально находящегося в частной собственности из земель сельскохозяйственного назначения и переведенного в земли населенных пунктов на основании постановления Правительства Свердловской области.
Постановлением главы Полевского городского округа от 03.05.2012 № 869 утверждены проекты планировки коттеджного поселка Романово в районе села Курганово города Полевской Свердловской области.
В результате раздела на участки под жилищное, индивидуальное жилищное строительство, иное строительство и выдела территории для проезда и прохода к выделенным земельным участкам в коттеджном поселке Романово был образован спорный земельный участок, на которое <данные изъяты> зарегистрировано право собственности.
В ходе рассмотрения дела установлено, что проезд и проход жителей коттеджного поселка к индивидуальным земельным участкам осуществляется по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>, находящемуся в безвозмездном пользовании ТСН «Романово» на основании соглашения, заключенного между <данные изъяты> и ТСН «Романово» от 30.07.2017.
Содержание и обслуживание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> осуществляет ТСН «Романово» на взносы жителей коттеджного поселка.
Судом установлено, что у Майорова А.С. на территории коттеджного поселка «Романово» в собственности находится земельный участок с расположенным на нем жилым домом, проход и проезд к которому он осуществляет по земельному участку с кадастровым номером <данные изъяты>.
Майоров А.С., обращаясь в суд с настоящим иском, сослался на то, что в отношении данного земельного участка должно быть обеспечено беспрепятственное и безвозмездное пользование для неограниченного круга граждан и юридических лиц. Указывает, что фактически единственную дорогу до микрорайона никто не обслуживает, установлены ворота, препятствующие проезду.
При этом указал на то, что у органов местного самоуправления имеется полномочие на выкуп (изъятие) у частных лиц таких участков по правилам статьи 49 ЗК РФ и статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако орган местного самоуправления бездействует по принятию соответствующих решений.
Удовлетворяя требования Майорова А.С. в части признания незаконным бездействие органа местного самоуправления незаконным и возлагая на него обязанность устранить допущенное нарушение, выразившееся в изъятии земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 60 153 кв.м для муниципальных нужд, суд первой инстанции исходил из вида его разрешенного использования «земли общего пользования», учел, что земельный участок предназначен для организации дорог местного значения в пределах Полевского городского округа. Организация улично-дорожной сети в пределах Полевского городского округа отнесено к полномочиям и обязанностям администрации Полевского городского округа. Размещение в районе коттеджного поселка на спорном земельном участке улично-дорожной сети предусмотрено генеральным планом и проектом планировки территории.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеизложенными нормами земельного законодательства, регулирующими спорные правоотношения, пришел к выводу об отсутствии оснований для понуждения органа местного самоуправления к принятию решения по заявлению Майорова А.С. об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, так как земельный участок предназначен для улично-дорожной сети коттеджного поселка Романово, для муниципальных нужд в связи со строительством автомобильной дороги местного значения не планировался. Кроме того, со дня утверждения проекта планировки территории, предусматривающего размещение таких объектов, прошло шесть лет, что в силу пункта 3 статьи 56.3 ЗК РФ, исключает возможность принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд для строительства, реконструкции объектов местного значения.
Выводы суда апелляционной инстанции подробно мотивированы, соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают сомнения в их законности и обоснованности.
Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
В соответствии со статьей 279 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
Статьей 49 ЗК РФ предусмотрено, что изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией следующих объектов государственного значения (объектов федерального значения, объектов регионального значения) или объектов местного значения при отсутствии других возможных вариантов строительства, реконструкции объектов.
В ходе судебного разбирательства, представитель административного ответчика ссылалась на то, что на момент обращения Майорова А.С. в суд с настоящими требованиями никакого объекта федерального, регионального или местного значения не существовало и его строительство не планировалось, в связи с чем оснований для изъятия земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> из частной собственности, находящейся в безвозмездном пользовании ТСН Романово, не имеется.
В силу положений Федерального Закона № 131–ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органам местного самоуправления предоставлены гарантии и самостоятельность в решении вопросов местного значения, к которым отнесен вопрос о принятии решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд.
Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», к бездействию относятся неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).
Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.
Анализируя приведенные выше нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, а также с учетом исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, у судебной коллегии нет оснований считать, что орган местного самоуправления допустил незаконное бездействие, выразившееся в изъятии земельного участка для муниципальных нужд с целью проезда на земли общего пользования.
Представленная в материалы дела документация по планировке территории, предусматривающая размещение объектов местного значения, не предусматривает планирование строительства дороги на указанном участке, что в силу статьи 56.2 ЗК РФ обязывало орган местного самоуправления выкупить (изъять) земельный участок <данные изъяты> из частной собственности.
В ходе рассмотрения дела, судом не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о необходимости и целесообразности изъятия земельного участка из частной собственности в отсутствие муниципальной нужды, на чем настаивал административный истец.
Понуждение административного ответчика к принятию решения о выкупе (изъятии) земельного участка из частной собственности повлечет ограничение прав последнего на самостоятельное решение данного вопроса местного значения в пределах предоставленных ему Федеральным законом «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации» полномочий, а именно в рамках осуществления дорожной деятельности местного значения.
Доводы кассационной жалобы Майорова А.С. о том, что судом не были рассмотрены по существу его требования в части принятия решения об изъятии земельного участка для муниципальных нужд, и, соответственно, строительстве дороги муниципального значения, утвержденных проектом планировки территории, отклоняются. Все поставленные Майоровым А.С. в заявлении вопросы являлись предметом рассмотрения судов и в судебных актах отражено решение по ним и мотивы принятого решения со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела. При этом, нарушений положений статьи 178 КАС РФ судом кассационной инстанции общей юрисдикции не установлено.
Доводы кассационной жалобы о нерассмотрении судом вопроса о реализации генерального плана и проекта планировки территории относительно строительства объектов социальной, культурной и коммунальной инфраструктуры, установления круг лиц, ответственных за их строительство, а также сроков строительства объектов инфраструктуры, установления источника финансирования, а кроме того, возможность строительства указанных объектов инфраструктуры, предусмотренных генеральным планом и проектом планировки за счет средств муниципального бюджета без изъятия земельного участка, не свидетельствует о незаконности судебного акта, поскольку эти вопросы не являлись предметом рассмотрения судов первой инстанции и суда апелляционной инстанции.
Судом всесторонне и полно исследованы все доводы административного истца относительно заявленных требований о признании незаконным бездействия в части невыполнения процедуры изъятия земельного участка, возложении на орган местного самоуправления обязанности принять решение об изъятии земельного участка <данные изъяты>, обеспечении беспрепятственного и свободного доступа его и граждан на земли общего пользования и проезда.
Иные доводы кассационной жалобы Майорова А.С. сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном субъективном толковании норм материального права, в связи с чем они не могут служить согласно части 2 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены судебных актов в кассационном порядке.
Ссылка в кассационной жалобе относительно отказа в удовлетворении заявления о внесении замечаний в протоколы судебных заседаний, не может повлечь отмену судебных актов, так как на допущенные в них неточности и на их неполноту административный истец вправе указать при подаче кассационной жалобы в вышестоящий суд.
Оснований, по которым возможно не согласиться с выводами судов, рассматриваемая кассационная жалоба не содержит.
Обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов, по делу не установлены.
Руководствуясь статьями 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Полевского городского суда Свердловской области от 22 августа 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Майорова Александра Сергеевича – без удовлетворения.
Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).
Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 мая 2024 года.
Председательствующий
Судьи