Дело №88-7653/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       13 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Митрофановой О.А., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                  №2-2469/2020 по иску Симанова Николая Григорьевича к Пермскому краевому государственному унитарному предприятию «Теплоэнерго» о признании действий незаконными, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр Прикамье» на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

        Симанов Н.Г. обратился с иском к ПКГУП «Теплоэнерго» о признании незаконными действий по предоставлению платежных документов на оплату коммунальных услуг с нарушением сроков, установленных законодательством Российской Федерации, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указал на то, что что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты> ПК ГУП «Теплоэнерго» является организацией, осуществляющей предоставление в данный многоквартирный дом коммунальной услуги по сбору и вывозу твёрдых коммунальных отходов, а также начислении и взиманию оплаты за данную услугу. За апрель 2020 года ответчик не направил истцу квитанцию об оплате данных коммунальных услуг, поэтому 3 мая 2020 года Симанов Н.Г. направил ответчику претензию с указанием об отсутствии квитанции на оплату, после чего 8 мая 2020 года получил данную квитанцию. Считает, что при осуществлении своей деятельности ответчик предоставлял услугу ненадлежащего качества посредством создания препятствий для получения информации об оплате за конкретный период времени, поэтому нарушаются права истца как потребителя с причинением морального вреда, который должен быть компенсирован путём взыскания с ответчика денежных средств и штрафа за нарушение прав потребителя.

Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 9 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от                     14 декабря 2020 года, исковые требования Симанова Н.Г. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия ПК ГУП «Теплоэнерго» по направлению Симанову Н.Г. платежного документа на оплату коммунальной услуги за обращение ТКО за апрель 2020 года. Взысканы с ПК ГУП «Теплоэнерго» в пользу Симанова Николая Григорьевича компенсация морального вреда - 200 руб., штраф - 100 руб., расходы по договору оказания юридических услуг - 2000 руб. и 600 руб. в доход муниципального образования «Город Кунгур Пермского края» государственная пошлина. В остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ОАО КРЦП «Прикамье», просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Симанову Н.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>

С 1 января 2019 года сбор и вывоз ТКО осуществляет ПК ГУП «Теплоэнерго».

На 1 мая 2020 года ответчик не представил платежный документ для оплаты за коммунальную услугу по сбору и вывозу ТКО за апрель 2020 года, в то время как в соответствии с действующим законодательством, платежный документ представляется не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (расчетным периодом).

Согласно пункту 2 договора № 04-2020 от 19 декабря 2019 года ПК ГУП «Теплоэнерго» поручило АО «КРЦ-Прикамье» формирование, печать, ежемесячную доставку платежных документов потребителям до 1 числа месяца следующего за месяцем в котором были оказаны услуги. Доставка осуществляется по почтовым ящикам потребителей, при отсутствии почтового ящика, платежный документ доставляется в дверной проем жилого помещения.

3 мая 2020 года Симанов Н.Г. обратился к ответчику ПК ГУП «Теплоэнерго» с претензией по нарушению сроков предоставления платежных документов за коммунальные услуги - сбор и вывоз ТКО, в которой указывал, что на дату 1 мая 2020 года платежный документ для внесения платы за расчетный период предоставлен не был.

Платежный документ для оплаты коммунальной услуги по сбору и вывозу ТКО за апрель 2020г. получен истцом 8 мая 2020 года.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 30, 154, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов,                     статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и исходил из доказанности факта нарушения прав истца Симанова Н.Г., как потребителя, ввиду предоставления платежного документа - квитанции для оплаты коммунальной услуги по сбору и вывозу ТКО за апрель 2020 года с нарушением сроков, установленных законом.

Поскольку ответчиком допущены нарушения прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда и штрафа.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений прав истца как потребителя и недоказанность того, что платежный документ за апрель 2020 года был получен истцом с пропуском установленного законом срока, основанием для отмены судебных актов не являются.

Так, в силу части 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании: платежных документов (в том числе платежных документов в электронной форме, размещенных в системе), представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Согласно пункту 67 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354, плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.

Обязанность доказывания предоставления услуги надлежащего качества лежит на ответчике.

Однако, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком и третьим лицом не представлено допустимых и достоверных доказательств доставки квитанции на оплату коммунальной услуги истцу за апрель 2020 года.

Доводы истца о получении квитанции за апрель 2020 года только 8 мая 2020 года никакими доказательствами не опровергнуты.

Тот факт, что платежный документ за апрель 2020 года был сформирован ОАО «КРЦ-Прикамье» 30 апреля 2020 года сам по себе не свидетельствует о его доставке потребителю в срок по 1 мая 2020 года. Акт выполненных работ между курьером и ОАО «КРЦ-Прикамье» в материалы дела не представлен.

Ссылка кассатора на отсутствие конверта с датой доставки 8 мая 2020 года, в котором направлялся потребителю дубликат платежного документа за апрель 2020 года, как на доказательство нарушения сроков доставки, не влечет отмену оспариваемых судебных актов.

Вопреки мнению кассатора, у истца отсутствует обязанность доказывания не соблюдения сроков доставки платежного документа ответчиком.

Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности причинения морального вреда, как и вины ПКГУП «Теплоэнерго» в причинении истцу морального вреда, отмену судебных актов не влекут.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен и соответственно установлено нарушение прав Симанова Н.Г., как потребителя, у суда, вопреки доводам жалобы, имелись правовые основания для взыскания денежной компенсации морального вреда, размер которого определен судом и с учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Руководствуясь положениями статьи 13 Закона Российской Федерации                «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Обязанность потребителя оплатить предоставленные коммунальные услуги не освобождает от обязанности ответчика предоставить потребителю платежный документ в сроки, установленные действующим законодательством.

Доводы кассационной жалобы на ненадлежащее извещение ОАО «КРЦ «Прикамье», в связи с чем, третье лицо было лишено возможности представить свои возражения относительно исковых требований, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом апелляционной инстанции 28 сентября 2020 года в адрес ОАО «КРЦ-Прикамье» направлено извещение на дату 9 октября 2020 года по делу 2-2469/2020 с приложением копии искового заявления и определения (почтовый идентификатор 80095951175804). Указанное отправление получено адресатом 1 октября 2020 года. Доказательств иного апеллянтом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что указанное извещение было получено иной организацией, являются необоснованными, поскольку доказательств указанных обстоятельств в суд апелляционной инстанции заявителем не предоставлялись, на указанные обстоятельства отсутствует ссылка в апелляционной инстанции.

Кроме того, заявитель не лишен был возможности реализовать свое право на предоставление возражений и доказательств в суд апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, были предметом проверки и оценки суда, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 9 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Комплексный расчетный центр Прикамье» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи