Дело № 88-6333/2021

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                        13 мая 2021 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Гречкань Н.И.,

    судей    Зориной С.А., Митрофановой О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по кассационной жалобе Мильмана Владимира Игоревича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2020 года, вынесенное по гражданскому делу №2-2999/2020 по иску Мильмана Владимира Игоревича к ООО "Фонд Радомир" о возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зориной С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав пояснения Мильмана В.И., его представителя Картышевой Ю.В., судебная коллегия

установила:

Мильман В.И. обратился в суд с иском к ООО «Фонд Радомир» о возложении обязанности выполнить решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, изложенное в пунктах 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 протокола № 1 от 23 апреля 2019 года, в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда заключить с ООО «Аудит-ТеплоКонтроль» на проведение проектно-монтажных работ по установке общедомового прибора учета тепловой энергии с системой автоматического регулирования тепловой энергии системы отопления; взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В обоснование иска указано, что ему принадлежит ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты> Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Фонд Радомир». В многоквартирном доме с 2013 года и по настоящее время коллективный (общедомовой) прибор учёта тепловой энергии отсутствует. На внеочередном общем собрании собственников помещений дома, собственниками принято решение об установке общедомового прибора учёта тепловой энергии с системой автоматического регулирования тепловой энергии системы отопления, утверждена смета. В качестве исполнителя проектно-монтажных работ (подрядной организации) общим собранием выбрана проектно-монтажная организация ООО «Аудит - ТеплоКонтроль». Комплект документов был передан в управляющую компанию, однако ответчик отказался от заключения договора на проведение проектно-монтажных работ с ООО «Аудит-ТеплоКонтроль», в связи с отсутствием технической возможности установки прибора учета.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, на ООО «Фонд Радомир» возложена обязанность выполнить решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: <данные изъяты>, изложенное в пунктах 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 протокола № 1 от 23 апреля 2019 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2020 года решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 04 сентября 2020 года отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального права.

Представители ответчика, третьих лиц в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, о причинах неявки не сообщили. При этом информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии установленных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Мильман В.И. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «Фонд Радомир».

Согласно протоколу № 1 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>, проводимого в форме заочного голосования в период с 21 марта 2019 года по 14 апреля 2019 года, собственники помещений приняли следующие решения:

по четвёртому вопросу - установить под «ключ» общедомовой прибор учёта тепловой энергии с системой автоматического регулирования тепловой энергии системы отопления;

по пятому вопросу - выбрать проектно-монтажную организацию ООО «Аудит- ТеплоКонтроль»;

по шестому вопросу - утвердить смету проектно-монтажных работ в сумме 505456,05 рублей;

по седьмому вопросу - источником финансирования проектно-монтажных работ по установке общедомового прибора учёта тепловой энергии с системой автоматического регулирования тепловой энергии системы отопления определить денежные средства собственников помещений, хранящиеся на счёте «капитальный ремонт» многоквартирного дома;

по восьмому вопросу - поручить заключение договора от имени собственников помещений Управляющей компании ООО «Радомир» на проведение проектно-монтажных работ системы отопления многоквартирного дома с ООО «Аудит- Теплоконтроль»;

по девятому вопросу - принять участие в согласовании условий договора на проведение проектно-монтажных работ системы отопления многоквартирного дома членам Совета дома Мильману В.И (кв.51) и Кондриенко В.Н (кв.34);

по десятому вопросу - включить в состав приёмной комиссии по приёму прибора учёта тепловой энергии системы отопления членов Совета дома Мильмана В.И. (кв.51) и Кондриенко В.Н. (кв.34);

по одиннадцатому вопросу - управляющей компании ООО «Радомир» принять в состав общего имущества дома прибор учёта тепловой энергии с системой автоматического регулирования тепловой энергии системы отопления.

Многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты> 3 1960 года постройки, был ведён в эксплуатацию как единый объект с едиными общедомовыми сетями, в том числе с системой теплоснабжения и холодного водоснабжения.

На основании технических условий от ресурсоснабжающей организации МУП «Екатеринбургэнерго» ответчиком спроектирован узел коммерческого учета тепловой энергии для корпусов 1, 2, 3 многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, монтаж которого произведен 2009 году.

Согласно акту МУП «Екатеринбургэнерго» от 28 октября 2019 года комиссионного обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки прибора учета по адресу: <данные изъяты> установка прибора учета по проектным характеристикам многоквартирного дома невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Принимая вышеуказанное решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 36, 44, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, пришел к выводу, что при наличии решения общего собрания собственников помещений у управляющей компании возникла обязанность по исполнению указанного решения по установке, обеспечению ввода в эксплуатацию общедомового прибора учета тепловой энергии с системой автоматического регулирования тепловой энергии системы отопления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчиком исполнена обязанность по оснащению многоквартирного дома № <данные изъяты> прибором учета тепловой энергии в 2009 году путем оборудования дома № <данные изъяты>

Кроме того, руководствуясь Приказом Министерства регионального развития России от 29 декабря 2011 года N 627 "Об утверждении критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения", суд апелляционной инстанции также установил отсутствие технической возможности установки прибора учета при существующей системе теплоснабжения, что признал также основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Мильмана В.И.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Действующим жилищным законодательством мероприятия по энергосбережению включены в состав работ по содержанию многоквартирного жилого дома, обязанность по установке общедомовых приборов учета тепловой энергии и горячей воды в многоквартирных домах возложена на лиц, ответственных за содержание многоквартирного дома.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности.

Независимо от действий собственников многоквартирного дома управляющая компания как лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома и установку приборов учета используемых энергетических ресурсов, обязана принять все необходимые меры для соблюдения требований законодательства об энергоснабжении.

Обеспечение установки и ввода в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, тепловой и электрической энергии, природного газа, а также их надлежащей эксплуатации (осмотры, техническое обслуживание, проверка приборов учета) входит в обязанности управляющей организации в силу положений части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491).

В соответствии с подп. «а» п. 2 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки таких приборов учета и порядка ее заполнения, утвержденных Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627, действующих на момент возникновения спорных правоотношений, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено, что установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования).

Суд апелляционной инстанции, установив, что в 2009 году управляющей организацией был введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии в многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты> имеющем единую систему теплоснабжения и холодного водоснабжения, в последующем указанный дом снят с кадастрового учета, и вместо него поставлены на учет три дома, в том числе и дом по адресу: <данные изъяты> при этом система теплоснабжения этих домов не подверглась изменениям, техническая возможность установки прибора учета при существующей системе теплоснабжения отсутствует, установленный узел учета тепловой энергии является действующим, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по установке общедомового прибора учета тепловой энергии.

Указание заявителя, что имеющийся прибор учета тепловой энергии не является общедомовым, поскольку показывает количество тепловой энергии, потребленной тремя домами, понятия общедомовой прибор учета тепловой энергии в существующей системе отопления и узел коммерческого учета тепловой энергии не тождественны, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку материалами дела подтверждается отсутствие технической возможности установки общедомового прибора учета без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем и без создания новых внутридомовых инженерных систем.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции произвел переоценку доказательств, при этом акт обследования от 28 октября 2019 г. не соответствует утвержденной форме, не могут быть приняты во внимание, поскольку оценка доказательств отнесена законом также к компетенции суда апелляционной инстанции, который определяет относимость и допустимость доказательств. Установив, что судом первой инстанции не были определены все юридически значимые обстоятельства по делу, судом апелляционной инстанции дана соответствующая оценку акту МУП «Екатеринбургэнерго» от 28 октября 2019 г., в совокупности с письмом МУП «Екатеринбургэнерго» от 21 июля 2020 г., а также заключению ООО «Аудит-ТеплоКонтроль», с приведением соответствующих мотивов, по которым не принято во внимание заключение ООО «Аудит-ТеплоКонтроль».

Указание заявителя кассационной жалобы на наличие решения общего собрания собственников, принятого в пределах его компетенции и не оспоренного в установленном законом порядке, при установленной в ходе рассмотрения настоящего дела неисполнимости такого решения, не может являться основанием для отмены апелляционного определения.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств, что основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке не является. В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Приведенные доводы не опровергают выводы суда, не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мильмана Владимира Игоревича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи