№88-8502/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                            23 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чаус И.А.,

судей Гречкань Н.И., Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3517/2020 по иску Васильевой Светланы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ Ремстроймонтаж» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание домофона, возложению обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Васильевой Светланы Евгеньевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васильева С.Е. обратилась в суд с иском к ООО «СМУ Ремстроймонтаж» о признании незаконными действий по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание домофона, возложении обязанности произвести перерасчет, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что является нанимателем квартиры по адресу: <данные изъяты>. ООО «СМУ Ремстроймонтаж» осуществляет управление общим имуществом указанного дома. С июля 2020 года в платежные документы для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения ответчик включает плату за техническое обслуживание домофона, что правомерным не является. Каждая металлическая дверь дома с домофоном (и комплектующими) была приобретена и установлена в 2009-2010 годах за счет средств жильцов подъездов и принадлежит им на праве общей долевой собственности в равных долях. Вопрос о включении домофона, являющегося чужим имуществом, в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, не относится к компетенции общего собрания, в связи с чем, решение общего собрания по указанному вопросу в силу статьи 181.5 Гражданского кодекса РФ является ничтожным. Обслуживание домофонной системы связи должно осуществляться специализированной организацией по абонентскому договору, а не управляющей организацией по договору управления многоквартирным домом. Абонентская плата за обслуживание домофонной системы связи в перечень обязательных платежей за жилищно - коммунальные услуги не входит. На протяжении длительного времени дверь подъезда Васильевой С.Е. с домофоном обслуживала специализированная организация ООО «Домофон» по абонентским договорам, заключенным с жителями подъезда на момент установки двери. Вмешательство ООО «СМУ Ремстроймонтаж» в чужие договорные отношения и навязывание своих услуг, в том числе гражданам, которые пользователями домофонной системы связи не являются, незаконно.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Васильева С.Е. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В обоснование доводов жалобы указала на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Полагает, что к спорным правоотношениям следовало применять не нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, а положения статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре. Включая абонентскую плату в платежный документ, управляющая организация навязывает собственникам услугу связи, что противоречит действующему законодательству. Она не является абонентом домофонной системы и не обязана оплачивать услугу, которая ей не предоставляется. Кроме того, ее материальное положение не позволяет оплачивать дополнительные услуги, которые не входят в состав минимального перечня услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года № 290.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании договора социального найма № <данные изъяты> от 01 июля 2011 года Васильева С.Е. проживает в квартире по адресу: <данные изъяты> <данные изъяты>.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 23 декабря 2015 года ООО «СМУ Ремстроймонтаж» избрано управляющей организацией, осуществляющей управление общим имуществом указанного многоквартирного дома, 01 февраля 2016 года между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «СМУ Ремстроймонтаж» был заключен договор.

Согласно приложению № 4 к договору управления многоквартирным домом от 01 февраля 2016 года, в состав общего имущества многоквартирного дома, помимо прочего, вошли 4 металлических и 4 деревянных двери, ограждающих вход в помещения общего пользования.

Как следует из протокола № 1 внеочередного собрания собственников многоквартирного дома 05 июня 2020 года, собственниками была утверждена новая редакция договора управления с ООО «СМУ Ремстроймонтаж»; с 30 июня 2020 года расторгнуты договоры на обслуживание домофонных систем, установленных на подъездах многоквартирного дома с организациями, осуществляющими обслуживание домофонных систем; с 01 июля 2020 года включены в состав общего имущества многоквартирного дома автоматические запирающие устройства дверей подъездов (домофоны); работы по техническому обслуживанию домофонов включены в перечень услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома с установлением платы за техническое обслуживание в размере 40 рублей за одно жилое помещение. При этом установлено выставлять оплату отдельной строкой в квитанции за жилищные услуги с 01 июля 2020 года.

01 июля 2020 года между собственниками помещений многоквартирного дома и ООО «СМУ Ремстроймонтаж» был заключен договор управления многоквартирным домом в новой редакции.

Согласно приложению № 3 к договору управления многоквартирным домом от 01 июля 2020 года, в состав имущества многоквартирного дома вошли 4 тамбурных двери из ПВХ и 4 металлических двери с домофоном, ограждающих вход в помещения общего пользования.

В соответствии с договором от 31 января 2020 года, заключенным между ООО «СМУ Ремстроймонтаж» (заказчик) и ООО «Метаком» (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанности по техническому обслуживанию, текущему ремонту и обеспечению поддержания в рабочем состоянии квартирных переговорных устройств, находящихся в собственности абонентов и домофонных систем, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома, установленных на подъездах многоквартирного дома, находящихся в управлении заказчика, за плату, согласованную в Приложении №1 к договору.

В соответствии с приложением № 2 к указанному договору, с июля 2020 года многоквартирный дом по адресу: <данные изъяты>, вошел в список объектов, обслуживаемых ООО «Метаком».

Согласно приложению № 1 к договору от 31 января 2020 года, стоимость технического обслуживания и текущего ремонта домофонной системы и квартирных переговорных устройств рассчитывается из количества квартир в доме, оборудованном квартирными переговорными устройствами, умноженное на 30 рублей; количества квартир в доме, в которых квартирное переговорное устройство отсутствует или отключено, умноженное на 10 рублей. Сумма этих платежей является фиксированным ежемесячным платежом по договору и может изменяться в зависимости от числа квартир, оборудованных и необорудованных квартирными переговорными устройствами.

Согласно платежным документам, а также истории начислений и платежей за содержание и текущий ремонт в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, с июля 2020 года ООО «СМУ Ремстроймонтаж» начисляет плату за техническое обслуживание домофона в размере 40 рублей ежемесячно.

05 августа 2020 года Васильева С.Е. обратилась в ООО «СМУ Ремстроймонтаж» с заявлением, в котором просила исключить из квитанций плату за обслуживание домофона и произвести перерасчет незаконных начислений, ссылаясь на отсутствие договорных отношений с ответчиком и с ООО «Домофон».

В ответе ООО «СМУ Ремстроймонтаж» от 12 августа 2020 года № 911 на обращение Васильевой С.Е. до ее сведения была доведена информация о включении домофонной системы в состав общего имущества многоквартирного дома и указано, что плата за техническое обслуживание домофона начисляется ей как нанимателю жилого помещения по договору социального найма на основании статьи 154 Жилищного кодекса РФ. Васильевой С.Е. сообщено, что при отсутствии в ее квартире аудиотрубки, она вправе обратиться в управляющую компанию с соответствующим заявлением, после чего плата за обслуживанием домофонной системы ей будет начисляться в размере 20 рублей ежемесячно.

31 августа 2020 года Васильева С.Е. повторно обратилась в ООО «СМУ Ремстроймонтаж» с заявлением, в котором указала, что решения собственников помещений многоквартирного на нее не распространяются, пользователем домофонной системы она не является, а обслуживание электромагнита, используемого для закрытия входной двери в подъезд, не требуется.

В ответе ООО «СМУ Ремстроймонтаж» от 04 сентября 2020 года №1033 на обращение Васильевой С.Е. до ее сведения была доведена информация о том, что для обслуживания домофонной системы, включающей в себя блок вызова (панель) домофона, электромагнитный замок, кнопку выхода, блок питания, блок коммутации, общую магистраль домофона, ООО «СМУ Ремстроймонтаж» заключен договор со специализированной организацией. Плата за техническое обслуживание домофонной системы, включенной в состав общего имущества многоквартирного дома, начисляется Васильевой С.Е. как нанимателю жилого помещения в соответствии с положениями Жилищного кодекса РФ (л.д. 12).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Васильевой С.Е., суд первой инстанции исходил из того, что техническое обслуживание домофонов и размер платы за него установлены решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, которое в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано, и в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе, для тех собственников, которые не участвовали в голосовании, а также является обязательным для ответчика.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме,) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпункта «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включается механическое, электрическое, санитарнотехническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Из содержания указанных норм жилищного законодательства следует, что домофонная система в многоквартирном доме, обслуживающая более одного жилого и (или) нежилого помещения, входит в состав общего имущества в таком доме.

Отнесение домофонной системы к общему имуществу в многоквартирном доме будет правомерным при условии, что многоквартирный дом был оснащен ею в ходе его строительства (в соответствии с проектной документацией), либо в ходе его эксплуатации на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома такая система была отнесена к общему имуществу.

Ссылки истца на то, что пункт 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в составе работ и услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома не предусматривает обслуживание домофона, не влияют на правильность выводов суда. С учетом вышеизложенных правовых норм и установленных судом обстоятельств указанный факт не является основанием для освобождения истца от обязанности по оплате данной услуги.

Решением общего собрания домофонная система отнесена к общему имуществу, предназначена для обеспечения сохранности общего имущества.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для включения домофонной системы в состав общего имущества повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции учитывается, что ответчиком решение о включении в состав общего имущества собственников помещений многоквартирного дома домофонной системы, которая, по мнению истца, имеет иных собственников, не принималось, размер платы за его обслуживание не устанавливался.

При этом на ответчике лежит обязанность по исполнению решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в части управления общим имуществом, как на управляющей организации, таким образом, действия ООО УСМУ СМУ Ремстроймонтаж» по начислению платы за пользование домофонной системой являются обоснованными.

Плата за обслуживание домофона (абонентская плата) действительно не предусмотрена в составе содержания общего имущества многоквартирного дома, вместе с тем, принятие решения о получении указанных услуг, а также об установлении размера оплаты таких услуг, вопреки ошибочным утверждениям Васильевой С.Е. об обратном, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (статья 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что размер платы за техническое обслуживание домофонов определен решением общего собрания собственников помещений, которое никем оспорено не было и недействительным не признано.

При этом в силу части 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании. Доказательств неоказания ответчиком и привлеченной им организацией оплачиваемых услуг в спорный период Васильева С.Е. не предоставила.

Из представленных в материалы дела документов следует, что 05 июня 2020 года собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, было принято решение о расторжении с 30 июня 2020 года договоров на обслуживание домофонных систем, установленных на подъездах, с организациями, осуществляющими их обслуживание.

11 июня 2020 года ООО «СМУ Ремстроймонтаж» в адрес ООО «Домофон» было направлено уведомление, которым до сведения последнего было доведено содержание принятого собственниками помещений многоквартирного дома решения.

ООО «Домофон» указанное обращение было получено 18 июня 2020 года, что подтверждено имеющимся в материалах дела почтовым уведомлением.

Согласно ответу ООО «Домофон» на запрос суда, договорные отношения с июля 2020 года с собственниками (нанимателями) помещений многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, организацией прекращены.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

При вынесении оспариваемых судебных постановлений судами не было допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Доводов, свидетельствующих о наличии подобных нарушений в оспариваемых судебных постановлениях, кассационная жалоба не содержит.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Светланы Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи