Седьмой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел дело браконьера, который в июне 2023 года на реке Иртыш в Тюменской области во время нереста с использованием капроновой рыболовной донной сети незаконно выловил один экземпляр сибирского осетра. Данный вид рыбы занесен в Красную книгу РФ и относится к запретному для добычи виду водных биоресурсов.  При задержании сотрудниками полиции, тюменец выпустил рыбу обратно в воду.

За данное преступление мужчина ранее был осужден по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 160 часов.  Затем к тюменцу в рамках гражданского судопроизводства был подан иск о взыскании с него ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) биоресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, в размере 481368 рублей.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил полностью. При этом указав, что действия тюменца, связанные с изъятием из естественной среды обитания одной особи рыбы вида сибирский осетр, состоят в прямой причинно-следственной связи между фактом причинения вреда водным биологическим ресурсам и действиями ответчика.

Размер причиненного ущерба исчисляется в соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства РФ, и составляет 481368 рублей за один экземпляр рыбы вида сибирский осетр.

Кроме того, факт выпуска особи сибирского осетра в естественную среду обитания сам по себе основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба не является, поскольку в соответствии со статьей 59 ФЗ от 24.04.1995 № 52-ФЗ «О животном мире» безвозмездно изъятые или конфискованные объекты животного мира подлежат возвращению в среду обитания, при этом безвозмездное изъятие или конфискация объектов животного мира не освобождает граждан, незаконно добывших объекты животного мира, от обязанности возместить ущерб, нанесенный объектам животного мира и среде их обитания.

Ответчик с данным решением не согласился и обжаловал его в апелляции. Суд апелляционной инстанции решение районного суда отменил, в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба, причиненного незаконной добычей (выловом) биоресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу РФ, отказал.  Судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу, что факт причинения вреда как экономическим интересам Российской Федерации, так и окружающей среде – водным биологическим ресурсам, принадлежащим к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, в результате действий ответчика, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, негативных последствий в результате действий ответчика истцом не представлено.

Апелляционное определение было обжаловано в кассации.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции не согласился с выводами суда апелляционной инстанции. При этом указал, что в случае, если предметом незаконной добычи являлась ценная (особо ценная) порода рыбы, при ее изъятии у правонарушителя возврат такого биологического ресурса в среду обитания не освобождает правонарушителя от обязанности возместить ущерб в денежной форме в соответствующий бюджет как собственника биологических ресурсов, что судом апелляционной инстанции учтено не было.

Кроме того, использование капроновой рыболовной сети в целях незаконной добычи охраняемых объектов животного мира, в любом случае причиняет вред, поскольку травмирует попавшую в нее рыбу, о чем в материалах дела имеются соответствующие пояснения специалиста.  При этом доказательств того, что после выпуска данной рыбы в ее естественную среду обитания она являлась жизнеспособной, представлено не было.

Таким образом, кассационный суд апелляционное определение отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.