В феврале 2023 года свердловчанка, 1945 года рождения, заключила договор потребительского микрозайма, согласно которому ей был предоставлен заём 20 000 руб. на 33 дня, с начислением процентов на сумму займа в размере 182,5% годовых.

Заёмщик не исполнил обязательства, и микрофинансовая организация передала право требования по договору коллекторскому агентству, которое обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по договору потребительского микрозайма в размере 20 000 руб. - основной долг, 27 100 руб. - проценты за пользование займом.

В судебных заседаниях ответчик последовательно указывала, что спорную задолженность погасила в полном объёме, в обоснование представила платёжные документы.

Разрешая спор, мировой судья, установив факт выдачи займа, пришёл к выводу о неисполнении ответчиком обязательств по его возврату, указав, что представленные платёжные документы свидетельствуют об исполнении иных обязательств заёмщика перед кредитором, в связи с чем удовлетворил требования цессионария.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

Однако суд кассационной инстанции, где были обжалованы состоявшиеся судебные решения, с указанными выводами судов нижестоящих инстанций не согласился.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции указал, что судами не дана оценка содержанию платёжных документов о том, что погашение задолженности перед микрофинансовой организацией по ранее принятому обязательству осуществлялось ответчиком в день заключения следующего договора потребительского микрозайма, при этом цена следующего договора совпадала с размером платежа, вносимого в погашение основного долга по предыдущему договору.

Кассационный суд указал, что применительно к договору сторон общий размер начисляемых процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности ограничен законом полуторакратным размером суммы предоставленного потребительского займа. Кроме того, микрофинансовая организация не вправе использовать соглашение о новации (замена первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства) как способ, позволяющий искусственно увеличивать задолженность граждан-заёмщиков путём заключения с заёмщиком нового потребительского договора микрозайма в целях прекращения ранее принятых им обязательств.

Таким образом, апелляционное определение отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому предстоит разрешить спор, правильно применив нормы материального и процессуального права, устранить выявленные нарушения.