Трагедия произошла в ноябре 2024 г. в Добрянском городском округе Пермского края.

В вечернее время водитель, управляя автобусом «ПАЗ», двигался с превышением скорости по населенному пункту д. Пеньки. Мужчина знал, что здесь есть пешеходный переход, видел, что впереди на остановке остановился школьный автобус с маячком оранжевого цвета, предупреждающим о наличии опасности, однако продолжал двигаться, не принимая мер к торможению, чем грубо нарушил правила дорожного движения. В этот момент из автобуса вышли две сестры. Старшая, третьеклассница, немного замешкалась на остановке, а младшая, второклассница, начала переходить дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Водитель «ПАЗа» не сбросил скорость, чтобы пропустить пешехода, и допустил наезд на школьницу.

Всё это произошло на глазах матери, которая шла встречать дочек из школы на остановку, но к тому моменту немного не дошла до пешеходного перехода и не успела перейти дорогу.

Суд первой инстанции квалифицировал действия водителя «ПАЗа» по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, и назначил ему наказание в виде лишения свободы на срок два года, заменив его принудительными работами на срок два года с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок два года. Кроме того, суд взыскал с предприятия, на котором работал водитель и являющегося владельцем автобуса, в пользу родителей погибшей девочки компенсацию морального вреда каждому в размере 1 млн рублей.

Приговор был обжалован в апелляции. Водитель настаивал на своей невиновности и просил его оправдать. Суд апелляционной инстанции оставил приговор районного суда без изменения.

Судебные акты были обжалованы в кассационном порядке.

Сторона защиты просила осужденного оправдать.

Отец девочки, оспаривая состоявшиеся судебные решения, отметил, что осужденный так и не признал свою вину в гибели ребёнка, не раскаялся в содеянном, выводы не сделал, извинений ни ему, ни матери ребёнка не принёс; его поведение и отношение к совершённому преступлению не изменилось и в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. В связи с этим просил судебные решения изменить, назначить осужденному наказание, связанное с лишением свободы.

Заместитель прокурора Пермского края также оспорил судебные акты, полагая наказание в виде принудительных работ чрезмерно мягким, не соответствующим характеру и степени общественной опасности инкриминируемого деяния, а также личности осуждённого.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции указал, что суд первой инстанции оставил без должного внимания конкретные обстоятельства совершенного преступления и сведения о личности виновного. В том числе и тот факт, что только за предшествующие событиям в ноябре 2024 года шесть месяцев – с мая по октябрь 2024 года – осужденный шесть раз привлекался к административной ответственности за превышение установленной скорости движения транспортного средства. Суд первой инстанции в приговоре, приведя одни и те же обстоятельства в обоснование невозможности достижения целей наказания иначе как путём назначения лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ, одновременно пришёл к выводу о возможности исправления осужденного без реального нахождения его в местах лишения свободы, при этом не указал, какие фактические обстоятельства позволили ему прийти к такому выводу, а также не обосновал, как замена лишения свободы принудительными работами с учётом установленных обстоятельств произошедшего согласуется со степенью общественной опасности совершённого преступления.

Суд кассационной инстанции с учётом полномочий суда апелляционной инстанции, располагавшей соответствующим процессуальным поводом, пришёл к выводу об отмене апелляционного постановления и передаче дела в Пермский краевой суд на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит дать оценку всем обстоятельствам произошедшего и принять отвечающее требованиям закона решение.