Прокурор в интересах Л. обратился с иском к П. о взыскании в пользу Л. суммы неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска указал, что в период времени с 14 по 22 апреля 2023 года неустановленное лицо путем обмана под предлогом остановки действий мошенников завладело принадлежащими Л. денежными средствами в сумме не менее 1 619 500 руб.  При этом из этих денежных средств 300 000 рублей Л.  по указанию неустановленного лица 17 апреля 2023 года перевела наличными через банкомат «Альфа Банк» на счет, принадлежащий ответчику П.

В ходе рассмотрения дела ответчик П. ссылался на то, что занимался операциями с криптовалютой в команде, в том числе с лицом по имени А., иных данных которого он не знает, и данным лицам команды он предоставил доступ к своему банковскому счету. 17 апреля 2023 года на криптоплатформе была совершена сделка на сумму 595 000 рублей, в которой продавцом криптовалюты выступало лицо под аккаунтом Т., покупателем являлось неизвестное лицо под аккаунтом К. 

На счёт ответчика были внесены денежные средства в размере 300 000 рублей, как впоследствии установлено – истцом Л., и на иной счет были внесены денежные средства  в размере 295 000 рублей, после чего криптовалюта была перечислена покупателю.

П. в судебном заседании указывал на то, что лично с Л. сделок по продаже криптовалюты он не заключал, не был зарегистрирован на платформе, а сделки совершал с аккаунта товарища.

Решением суда первой инстанции требования прокурора удовлетворены полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу,  что  собственником денежных средств в размере 300 000 рублей, перечисленных на счёт П., является Л., которая не являлась стороной в сделке.

Апелляционным определением указанное решение отменено и принято новое, которым в иске прокурору отказано.

В кассационном представлении прокурор просил об отмене апелляционного определения, как принятого с существенным нарушением норм материального и процессуального права, указывал на отсутствие доказательств установления личности лица, приобретшего криптовалюту, а также доказательств наличия обязательств между Л., ответчиком и неустановленным лицом. Ссылался на отсутствие правовых оснований получения денежных средств ответчиком.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции нашла выводы суда апелляционной инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку судом апелляционной инстанции не проверены обстоятельства возможного «дропперства» в виде подставных лиц, занимающихся выводом и обналичиванием похищенных средств, при этом не исключена вероятность того, что пользователь К. входил в команду, о которой указывал ответчик, либо иным образом сам был связан с ответчиком. Ответчик, добровольно предоставивший неустановленным лицам конфиденциальные данные своих счетов, на которые поступили денежные средства от истца, впоследствии обналиченные или выведенные иным способом, несет в свою очередь риски наступления возможных негативных последствий от передачи такой информации, а также вступая в отношения по операциям с криптовалютой с неустановленными лицами, которых невозможно идентифицировать (в отличие от лиц, которые проходят в установленном порядке верификацию и идентификацию личности на соответствующей криптоплатформе), не может считаться действующим разумно и осмотрительно.