Дорожно-транспортное происшествие произошло в июле 2021 года. Челябинец, управляя своим автомобилем, двигался в сторону г. Троицка Челябинской области и допустил выезд на правую обочину по ходу движения, где совершил наезд на поврежденное металлическое ограждение, произошло сквозное проникновение балки дорожного ограждения в автомобиль. В результате ДТП водитель погиб на месте. Пассажиры получили тяжкие телесные повреждения.

Обращаясь в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, отец погибшего водителя указал, что металлическое ограждение на трассе находилось в поврежденном состоянии - имело разрыв, представляло собой торчащий металлический профиль, поскольку было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего несколькими днями ранее, и не восстановлено на день гибели его сына. Обязанность по содержанию в надлежащем виде дорожного покрытия на участке, где произошло ДТП, возложена на ООО «Урал-Сервис-Групп». По мнению истца, именно из-за преступной халатности дорожной службы, которая вовремя не отремонтировала поврежденное металлическое ограждение, погиб его сын.

Это дело прошло несколько судебных инстанций. Первоначально суд первой и апелляционной инстанций отказал истцу в удовлетворении заявленных исковых требований. Разрешая спор и отказывая в иске, суды исходили из того, что рассматриваемая дорожно-транспортная ситуация произошла в результате действий водителя.

 Решения были обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, который не согласился с выводами нижестоящих судов, решения отменил и направил дело на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении в апелляции Челябинский областной суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе и заключение экспертизы, пришел к выводу, что причинение вреда жизни находится в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика ООО «Урал-Сервис-Групп», который ненадлежащим образом осуществил содержание дорожного ограждения.

Суд апелляционной инстанции решение районного суда отменил и взыскал с ответчика в пользу отца погибшего водителя компенсацию морального вреда в размере 2 млн рублей, а также судебные расходы.

Ответчик обжаловал апелляционное определение в суд кассационной инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, согласился с выводами суда апелляционной инстанции о том, что  допущенные субподрядчиком по содержанию автомобильных дорог ООО «Урал-Сервис-Групп» нарушения обязательных требований к эксплуатационному состоянию дорожного ограждения, выразившиеся в отсутствии элементов конструкции металлического дорожного ограждения на участке автодороги  г. Троицк - с. Степное Челябинской области, создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью участников дорожного движения, в том числе привели к смерти водителя.

Таким образом, апелляционное определение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.