Два водителя в Екатеринбурге не поделили въезд на парковку бизнес-центра, в результате один получил телесные повреждения, другой – штраф за умышленное причинение вреда здоровью, и оба - долгие судебные разбирательства в поисках ответа на вопрос: кто прав, кто виноват.

Согласно материалам дела, в апреле 2024 года в Екатеринбурге на парковке возле одного из бизнес-центов два водителя не поделили дорогу, в результате чего между ними произошел конфликт, который перерос в драку. В ходе конфликта водитель К. брызнул в глаза С. (водителю автомобиля Инфинити) из газового баллончика и нанес ему не менее двух ударов в область носа. Потерпевшему были причинены телесные повреждения в виде перелома костей носа, кроме того, он получил «химический» ожог конъюнктивы 1 степени обоих глаз.

Подсудимый в судебном заседании суда первой инстанции свою вину не признал, утверждал, что действовал в условиях крайней необходимости и защищался от действий водителя автомобиля Инфинити. Драку разнимали сотрудники охраны бизнес-центра, они вызвали скорую помощь для пострадавшего и полицию.

Дело в порядке частного обвинения было рассмотрено мировым судьей.

Суд первой инстанции признал водителя К. виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью (ч. 1 ст. 115 УК РФ) и назначил подсудимому наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Кроме того, потерпевшим С. был заявлен гражданский иск о возмещении вреда в размере 1 400 000 рублей.

Исходя из принципов разумности и справедливости, мировой судья гражданский иск удовлетворил частично и взыскал в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда сумму в размере 30 000 рублей.

Приговор был обжалован в апелляции. Осужденный настаивал на своей невиновности, считая, что в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую юридическую оценку. Приговор был оставлен без изменения.

Судебные акты были обжалованы в кассационном порядке обеими сторонами.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились в том, что мировой судья не мог рассматривать данное уголовное дело, так как ранее рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении С. по тем же обстоятельствам, с исследованием тех же доказательств и принял решение о прекращении производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Однако при рассмотрении уголовного дела заявленный К.  отвод мировому судье был отклонен.

 Таким образом, кассационный суд судебные акты в отношении К. отменил, материалы уголовного дела направил на новое судебное рассмотрение иному мировому судье.