Седьмой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел одно из дел об обращении взыскания на имущество должника в виде земельных участков в рамках исполнения решения суда о взыскании ущерба по иску Генеральной прокуратуры РФ по  делу экс-губернатора Челябинской области М. Юревича о национализации агрохолдинга «Макфа».

Как следует из материалов дела, в Центральный районный суд города Челябинска с иском об обращении взыскания на имущество должников – супругов Ч. обратился судебный пристав-исполнитель Управления по исполнению особых исполнительных производств ГМУ ФССП России.

Исковые требования были мотивированы тем, что на исполнении находится сложное сводное исполнительное производство, в том числе в отношении ответчиков – супругов Ч., о принятии обеспечительных мер, а также о взыскании солидарно денежных средств в размере 19 740 206 191 рубля в пользу взыскателей: Генеральной прокуратуры Российской Федерации, ФССП России. До настоящего времени задолженность должниками в рамках сводного исполнительного производства не погашена, что послужило основанием для подачи в суд данного искового заявления об обращении взыскания на земельные участки.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил и обратил взыскание на пять земельных участков, расположенных в г. Челябинске, общей площадью 7088 кв. м, решение было обжаловано в апелляции и оставлено без изменения.

Ответчики, обращаясь с кассационной жалобой, просили судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что обращение взыскания на спорные земельные участки, принадлежащие ответчикам, является единственным способом защиты прав взыскателя, законом обращение взыскания на данное имущество не запрещено. Учитывая, что задолженность является значительной, в настоящее время не погашена, иного имущества, обращение взыскания на которое было бы достаточно для удовлетворения имущественных требований взыскателя, у должников не имеется, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, кассационный суд оставил без изменения решения судов нижестоящих инстанций, а кассационные жалобы ответчиков – без удовлетворения.