Как установлено судами и следует из материалов дела, Департамент архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута обратился в суд с иском к А. о приведении самовольно перепланированного нежилого помещения в многоквартирном доме в первоначальный вид в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, о взыскании астрента (судебной неустойки).

А.  обратилась в суд со встречным иском к Департаменту о сохранении спорного нежилого помещения в перепланированном виде, указав, что прежний собственник нежилого помещения самовольно перепланировал его, однако согласно имеющемуся заключению перепланировка соответствует требованиям строительных правил, не нарушает прав и охраняемых законом интересов граждан.

Решением суда первой инстанции встречный иск удовлетворён, Департаменту в иске отказано. Решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Затем А. обратилась в суд с заявлением о распределении судебных расходов.

Суд первой инстанции исковые требования А. удовлетворил частично, взыскав с Департамента расходы по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

Решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры было обжаловано в апелляции и оставлено без изменения.

Департамент обжаловал судебные акты в суд кассационной инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции указал, что, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Испрашивающий возможность перепланировки собственник должен доказать компетентному органу (путём представления определённого законом перечня документов), что реализация им правомочия собственника в отношении своей вещи не нарушит прав иных лиц, не создаст угрозу их жизни или здоровью.

Поскольку, как установил суд, такая обязанность А. до обращения Департамента в суд с иском не выполнена, то удовлетворение её встречного иска не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания её прав Департаментом.

Необходимость несения А. расходов на оплату услуг представителя обусловлена нарушением установленного законом порядка перепланировки помещения многоквартирного дома.

Таким образом, кассационный суд отменил судебные акты, в удовлетворении заявления А. к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации г. Сургута о взыскании судебных расходов отказал. Кроме того, взыскал с А. госпошлину в размере 20 000 рублей.