На протяжении нескольких лет в Екатеринбурге действовало преступное сообщество, которое осуществляло организацию занятия проституцией, вовлечение в занятие проституцией. У несговорчивых под угрозой применения насилия вымогали имущество или угрожали распространить позорящие сведения.

На скамье подсудимых оказались 18 человек. Руководила преступным сообществом, в которое входили три организованные группы, ранее судимая жительница г. Екатеринбурга. Роли между участниками были четко распределены. Сообщество было хорошо оснащено технически. Девушек, испытывающих материальные трудности, для последующего их вовлечения в занятие проституцией заманивали путем уговоров и обещаний быстрого материального обогащения. Услуги интимного характера за денежное вознаграждение оказывались в саунах, отелях и гостиницах г. Екатеринбурга.

По итогам рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций участникам преступного сообщества в зависимости от роли каждого было назначено наказание от 15 лет лишения свободы до 2 лет 3 месяцев принудительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

Кроме того, суд взыскал в пользу потерпевших компенсацию морального вреда и признал право на удовлетворение гражданского иска, вопрос о размере возмещения передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Девять участников преступного сообщества обжаловали приговор в кассационном порядке.

В частности, руководитель преступного сообщества посчитала, что по делу отсутствуют доказательства ее виновности, в связи с чем просила судебные решения в отношении нее отменить, производство по делу прекратить.

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд верно установил фактические обстоятельства дела, правильно признал осужденных виновными в совершении преступлений, за которые они осуждены. Юридическая оценка действий осужденных, данная в приговоре, является правильной. Наказание, назначенное каждому из осужденных, соразмерно содеянному и чрезмерно суровым не является.

Принятые осужденными меры, направленные на заглаживание вреда, в виде разовых незначительных по размеру благотворительных взносов в социальные и некоммерческие общественные организации не свидетельствуют об уменьшении общественной опасности содеянного и не могут служить безусловным основанием для прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Судебная коллегия сочла заслуживающим внимания довод адвоката о том, что у его подзащитного Г. до момента апелляционного рассмотрения дела родился сын, о чем не было известно суду апелляционной инстанции на момент рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции посчитал необходимым в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учесть наличие у Г. малолетнего ребенка и смягчить назначенное ему наказание в виде лишения свободы до 3 лет 3 месяцев, которое на основании ст. 53.1 УК РФ считать замененным на наказание в виде принудительных работ на срок 3 года 3 месяца с удержанием 5% из заработной платы в доход государства.

В остальном судебные акты оставлены без изменения.