Основанием для судебного разбирательства стали материалы надзорного ведомства, которое выявило, что глава Кунгурского муниципального округа Пермского края Л. нарушил антикоррупционное законодательство, не приняв мер для предотвращения и урегулирования конфликта интересов.

В связи с этим прокурор внес представление в Думу Кунгурского муниципального округа о досрочном прекращении полномочий главы в связи с утратой доверия.

Чиновника подвело то, что он фактически состоял в брачных отношениях с Е. -руководителем одного из муниципальных учреждений, которое напрямую подчинялось главе и начисляло ему денежное вознаграждение. Личная заинтересованность Л. при исполнении должностных обязанностей, а также действия главы в интересах Е. при предоставлении ей в аренду земельного участка без торгов для ведения личного подсобного хозяйства, смежного с их общим жилым домом, на котором были возведены строения, перекрывшие гражданам свободный доступ к водоему, привели к конфликту интересов. Законные меры по его предотвращению или урегулированию чиновником приняты не были.

В феврале 2025 года Дума округа отклонила требование прокурора об увольнении Л. в связи с утратой доверия, в тот же день депутаты согласовали чиновнику досрочный уход в отставку по собственному желанию.

Кунгурский городской прокурор обратился в суд с административным иском о признании решений Думы незаконными и настаивал на досрочном прекращении полномочий главы округа Л. в связи с утратой доверия.

Дело прошло несколько судебных инстанций. Изначально суд первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении требований прокурора. Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций в том числе исходили из того, что оспариваемые решения Думы приняты в пределах полномочий данного органа, порядок принятия данных решений соблюден, оснований для увольнения главы округа в связи с утратой доверия не имеется из-за отсутствия соответствующей инициативы депутатов либо губернатора.

Решения были обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, который не согласился с выводами нижестоящих судов, апелляционное определение отменил и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При повторном рассмотрении Пермский краевой суд пришел к выводу, что глава округа Л. скрыл конфликт интересов и не принял мер по его урегулированию, предоставив Е. неправомерные преимущества в виде владения земельным участком в береговой полосе реки, что является законным основанием для его удаления в отставку в связи с утратой доверия.

Суд апелляционной инстанции решение районного суда отменил и принял новое решение, которым полностью удовлетворил иск прокурора: признал незаконными решения Думы, а также досрочно прекратил полномочия Л. в связи с утратой доверия.

Бывший чиновник обжаловал апелляционное определение в суд кассационной инстанции, которое он просил отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции поддержал принятое решение суда апелляционной инстанции, внеся незначительные коррективы, не касающиеся существа принятого решения.

В остальной части решение суда апелляционной инстанции оставлено без изменений, а кассационная жалоба бывшего чиновника - без удовлетворения.