В мае 2025 года пермяк совершил незаконную рубку лесных насаждений в Октябрьском лесничестве Пермского края. Не имея соответствующих разрешительных документов, мужчина на своем автомобиле УАЗ прибыл в лесной массив и бензопилой незаконно спилил деревья хвойной породы: 1 пихту, 11 елей и 34 сосны, росших на корню, общим объемом 115,41 кубического метра, стоимостью 1 919 110 рублей, что является ущербом в особо крупном размере.

При помощи манипулятора, установленного на его автомобиле УРАЛ, загрузил заготовленные сортименты в автомобиль и прицеп, с их помощью вывез сортименты в п. Октябрьский Октябрьского муниципального округа Пермского края и распорядился заготовленной древесиной по собственному усмотрению.

Сотрудник лесничества в ходе патрулирования лесов обнаружил незаконную рубку лесных насаждений и сообщил об этом правоохранительным органам, которые установили местонахождение срубленных деревьев, а также технику, с помощью которой они были вывезены.

В судебном заседании мужчина полностью признал свою вину. Добровольно возместил имущественный ущерб.

Суд первой инстанции квалифицировал действия подсудимого по ч. 3 ст. 260 УК РФ как незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере, и назначил ему наказание в виде штрафа ‒ 1 000 000 руб. Кроме того, суд конфисковал технику, которая явилась средством совершения экологического преступления: две бензопилы и автомобили УРАЛ и УАЗ.

Сортименты древесины породы «ель», «пихта», «сосна» согласно приговору переданы для реализации Федеральному агентству по управлению государственным имуществом для обращения в доход государства полученных денежных средств.

В апелляционном порядке приговор был оставлен без изменения.

В кассационной жалобе осужденный, не оспаривая фактические обстоятельства дела, доказанность вины и квалификацию своих действий, просил судебные решения изменить: применить положения ст. 64 УК РФ, смягчить штраф до 200 000 руб., конфискованные автомобили возвратить по принадлежности Р. и Ш., так как ко времени возбуждения и рассмотрения уголовного дела конфискованные автомобили ему не принадлежали.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции указал, что судом установлена принадлежность автомобилей УАЗ и УРАЛ именно осужденному. На данных автомобилях он прибыл на место совершения преступления, перевез туда орудия рубки, а также осуществил вывоз незаконно срубленных лесных насаждений, то есть использовал указанные автомобили в качестве средств совершения преступления, в связи с чем они подлежат конфискации на основании п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для применения положений ст. 64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление).