Конфликт интересов стал основанием для изменения формулировки увольнения главы одного из сельских поселений в Сургутском районе ХМАО с увольнения по собственному желанию на увольнение в связи с утратой доверия.

Основанием для судебного разбирательства стали материалы проверки надзорного ведомства, проведенной по обращениям местных жителей, в ходе которой было уставлено, что руководитель муниципалитета, действуя от лица администрации, заключил договор аренды муниципального нежилого помещения с индивидуальным предпринимателем, являющимся родным братом близкой знакомой главы. При этом данный договор аренды был заключен с нарушениями закона «О защите конкуренции». Кроме того, арендатором нарушены условия внесения арендной платы, однако администрация поселения проигнорировала эти нарушения: требования о погашении задолженности предпринимателю не направлялись, а вопрос о расторжении договора властями не инициировался.

Также в ходе проверки выяснилось, что главой и его близкой знакомой использовалось муниципальное имущество для личных нужд при производстве земляных работ.

По результатам проверки прокуратура Сургутского района внесла в Совет депутатов представление с требованием инициировать процедуру удаления главы в отставку в связи с непринятием мер по урегулированию конфликта интересов. В ответ местная администрация сообщила, что депутаты рассмотрели документ, однако оснований для применения антикоррупционных мер не нашли, поскольку руководитель муниципалитета еще в октябре 2024 года досрочно прекратил свои полномочия, уволившись по собственному желанию.

Прокурор Сургутского района обратился с иском в суд.

Разрешая требования прокурора и удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что главой был допущен и не урегулирован конфликт интересов. Это является коррупционным правонарушением и влечет за собой увольнение в связи с утратой доверия.

Судебная коллегия по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры согласилась с выводами суда первой инстанции, в части того, что заключение договора аренды муниципального имущества в условиях личной заинтересованности и без проведения конкурсных процедур является конфликтом интересов.

Вместе с тем, изучив эпизод с земляными работами, суд апелляционной инстанции отменил решение районного суда в этой части и принял новое решение об отказе прокурору. Судебная коллегия установила, что договоры со знакомой главы заключались в рамках оказания платных услуг и были полностью ею оплачены, поэтому оснований считать данную ситуацию конфликтом интересов не имеется.

Также суд апелляционной инстанции изменил формулировку прекращения полномочий чиновника: вместо отставки по собственному желанию он досрочно удален в отставку в связи с утратой доверия.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, бывший глава поселения обжаловал их в кассационном порядке. Заявитель просил полностью отменить решения нижестоящих инстанций и направить административное дело на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что прекращение полномочий главы в связи с отставкой по собственному желанию, в отношении которого установлены обстоятельства, свидетельствующие о непринятии им мер по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в период исполнения должностных обязанностей, не препятствует рассмотрению вопроса о прекращении его полномочий в связи с утратой доверия, так как обратный подход будет противоречить антикоррупционному законодательству, целью которого является недопущение занятия руководящих должностей лицами, к которым утрачено доверие.

Судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.