Руководитель экспертной группы из Пермского края, имеющий лицензию на  осуществление деятельности по проведению экспертиз промышленной безопасности, изготовил заведомо ложное заключение промыслового трубопровода «ГКС Куеда – точка врезки в газопровод «Чернушка-Пермь»». В итоге произошел взрыв газовоздушной смеси, по неосторожности пострадали двое местных жителей, были повреждены строения на территории п. Куеда Пермского края.

Как следует из материалов дела, изготовленное экспертом заведомо ложное заключение промышленной безопасности сооружения на опасном производственном объекте «Внутрипромысловый трубопровод ГКС Куеда – точка врезки в газопровод «Чернушка-Пермь» не отражало фактическое состояние обследуемого трубопровода, поскольку было выполнено с использованием случайных значений, вследствие чего  содержало недостоверные сведения о техническом состоянии промыслового трубопровода и о возможном продлении срока его дальнейшей безопасной эксплуатации на установленных параметрах до конца декабря 2026 года.

В феврале 2024 года произошла разгерметизация указанного газопровода со свободным выходом газа вблизи п. Куеда Пермского края, и произошел взрыв, распространившийся в направлении населенного пункта п. Куеда Пермского края.

Суд первой инстанции квалифицировал действия эксперта по ч. 2 ст. 217.2 УК РФ. С учетом всех обстоятельств дела, в том числе и смягчающих наказание, суд пришел к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания с возложением обязанностей, способствующих исправлению. И назначил наказание в виде лишения свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с проведением экспертизы промышленной безопасности, неразрушающему контролю, техническому диагностированию, обследованию технических устройств, зданий и сооружений на опасных и особо опасных производственных объектах, на срок 2 года 6 месяцев.

В суде апелляционной инстанции адвокат просил приговор отменить, своего подзащитного оправдать. Но его апелляционная жалоба осталась без удовлетворения. При этом Пермский краевой суд указал, что эксперт не предвидел возможность наступления вредных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью двум местным жителям, а также крупного ущерба потерпевшим, хотя мог и должен был предвидеть наступление таких вредных последствий и был обязан объективно установить состояние объекта экспертизы для недопущения его эксплуатации в неисправном состоянии.

В кассационной жалобе защитник просил судебные акты отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов нижестоящих инстанций и оставил судебные акты без изменений.