Кассационный суд подтвердил, что на нового правообладателя земельного участка в порядке процессуального правопреемства возложена обязанность по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения.

Как следует из материалов дела, администрация г. Магнитогорска Челябинской области выявила факт самовольного возведения объекта капитального строительства (автомойка) на земельном участке потребительского автогаражного кооператива, собственником которого является Р.

Администрация обратилась с иском к Р., в котором просила возложить на нее обязанность в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда осуществить за собственный счет снос самовольной постройки.

Летом 2024 года судом между администрацией и Р. было утверждено мировое соглашение, по которому объект недвижимости возводится ответчиком для собственных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью. После завершения строительства ответчиком объект используется исключительно в качестве гаража для хранения личного автотранспорта. В случае неисполнения ответчиком вышеуказанных обязательств либо частичного их исполнения объект капитального строительства подлежит сносу в течение месяца со дня получения от истца соответствующего требования.

В феврале 2026 года администрация обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что стороной нарушаются условия мирового соглашения, поскольку выявлен факт использования спорного объекта не в личных целях. В настоящее время земельный участок, на котором был расположен спорный объект недвижимости, снят с кадастрового учета в связи с образованием нового земельного участка путем объединения участков. На новом земельном участке расположен объект недвижимого имущества – автомойка, который был предметом мирового соглашения. Собственник объекта в настоящее время - М.

Рассматривая заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку М. в настоящее время - собственник земельного участка с расположенным на нем спорным строением, являющимся предметом мирового соглашения, обязательства по которому прежним правообладателем участка не исполнены, обязанность по исполнению определения суда об утверждении мирового соглашения возлагается на него, как нового правообладателя земельного участка, в порядке процессуального правопреемства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявления.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, в удовлетворении заявления отказал.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции указал, что суд апелляционной инстанции исходил из того, что объект, который был предметом мирового соглашения, являлся незавершенным, в то время как объект, расположенный на земельном участке, принадлежащем М., завершен строительством и поставлен на кадастровый учет. При этом апелляционный суд не принял во внимание, что мировым соглашением урегулированы права и обязанности сторон спора также после завершения строительства спорного объекта.

Кассационный суд отменил апелляционное определение и оставил в силе определение суда первой инстанции.