Согласно материалам дела, в ноябре 2015 года на обочине трассы Екатеринбург – Пермь, у Д., находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств, в ходе ссоры с ранее знакомой М., возникшей на почве личных неприязненных отношений, возник умысел на ее убийство.

Осуществляя задуманное Д., действуя умышленно, осознавая, что на автодороге интенсивное движение автотранспорта, предвидя, что в случае толчка под движущийся автомобиль, водитель автомобиля не сможет экстренно затормозить и избежать удара, в результате чего М. будут причинены тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевшая скончается, желая наступления смерти М., дождавшись, когда автомобиль с большой скоростью будет проезжать в непосредственной близости от него, умышленно, с силой, толкнул обеими руками в область груди М. под приближающийся автомобиль, в результате чего М. переместилась на проезжую часть автодороги, где легковой автомобиль совершил наезд на М. Смерть наступила на месте происшествия через непродолжительный период времени.

Приговором Первоуральского городского суда Свердловской области на основании вердикта коллегии присяжных заседателей Д. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Суд апелляционной инстанции отклонил жалобу защиты и сохранил обвинительный приговор в силе.

Не согласившись с судебными решениями, защитник осужденного обратился в кассационный суд с жалобой, в которой просил судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Оспаривая позицию стороны защиты, прокурор представил письменные возражения, в которых заявил, что судебные решения являются законными и справедливыми, а назначенное наказание – соразмерным содеянному, и просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

По результатам рассмотрения уголовного дела Седьмой кассационный суд общей юрисдикции принял решение об оставлении обжалуемых судебных актов без изменения, кассационной жалобы – без удовлетворения.