4 апреля 2024 года в Сосновском районе Челябинской области был установлен факт ненадлежащего хранения огнестрельного оружия. В ходе проверки выяснилось, что местный житель, гражданин Ш., хранил принадлежащее ему ружье МР-153 в гаражном помещении вне специализированного сейфа.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Сосновского района Челябинской области Ш. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ.  Ему назначено наказание в виде лишения права на приобретение и хранение оружия на срок 6 месяцев. Оружие и патроны 12-го калибра (в количестве 88 штук), изъятые в ходе проверки, переданы в ОМВД для дальнейшего распоряжения в соответствии с законодательством.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области постановление мирового судьи изменено. Владельцу оружия назначен административный штраф в размере 500 рублей, также суд постановил вернуть охотничье гладкоствольное ружье и патроны законному владельцу, а при неустановлении передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации. В остальной части постановление оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Ш. просил отменить вынесенные по делу судебные акты, прекратить производство по делу.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, исключил из числа доказательств протокол осмотра места происшествия.

Основанием для признания протокола осмотра ненадлежащим доказательством послужило нарушение требований части 1 статьи 27.10 КоАП РФ. Осмотр и изъятие вещей производились без участия понятых и без применения видеозаписи. Суд отметил, что фотофиксация не является надлежащим эквивалентом указанных процессуальных требований и не может подтверждать законность процедуры изъятия предметов административного правонарушения.

Вместе с тем исключение указанного протокола из числа доказательств не повлияло на законность и обоснованность принятого решения. Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что совокупность иных доказательств, исследованных судебными инстанциями, является достаточной для всестороннего и объективного установления вины Ш. в совершении инкриминируемого правонарушения.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения, а жалоба - без удовлетворения.