Основанием для иска стал спор о качестве ПВХ-конструкций. Истец заявил о нарушении строительных норм при изготовлении и монтаже четырех конструкций. Поскольку претензии заказчика об устранении дефектов и расторжении договора подрядчик отклонил, спор был передан на рассмотрение суда.

Индустриальный районный суд г. Перми частично удовлетворил иск, придя к выводу о ненадлежащем исполнении договора при монтаже только одной из четырех конструкций (эркера). Суд взыскал с индивидуального предпринимателя Ц. в пользу  истца Ю. общую сумму 275 181 руб. (включая основной долг, неустойку, моральный вред, штраф и судебные расходы).

Решение было обжаловано сторонами в апелляционном порядке.

Судебная коллегия Пермского краевого суда согласилась с выводами  суда первой инстанции о нарушении прав истца ненадлежащим исполнением договора,  поскольку при монтаже  оконного блока в эркере были нарушены строительные нормы. При этом суд апелляционной инстанции указал на неверно произведённый расчет взысканных сумм и изменил решение в указанной части, снизив сумму до 163 535 руб.  В остальном решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просил об отмене судебных актов, указывая на неполное исследование судами обстоятельств дела.

Проверив материалы гражданского дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о формальном  подходе судов двух инстанций к рассмотрению данного дела, что привело к нарушению права сторон на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 46 Конституции РФ.

Дело возвращено на стадию апелляционного производства в Пермский краевой суд. При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения, разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и положениями закона, регламентирующими спорные правоотношения.