Прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре, Егоровой Л.В. о признании незаконным приказа руководителя, возложении на Управление обязанности расторгнуть с Егоровой Л.В. служебный контракт в связи с утратой доверия.

В обоснование заявленных требований прокурор указал, что в период с 2017 года по 2023 год в отношении заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по г. Нижневартовску и Нижневартовскому району Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Егоровой Л.В. на исполнении подчиненных ей судебных приставов-исполнителей находилось 8 исполнительных производств, по которым исполнительские действия судебными приставами фактически не совершались. Зная о возникновении конфликта интересов, мер по его урегулированию Егорова Л.В. не предпринимала, вопросы о передаче исполнительных документов в другое подразделение судебных приставов для исполнения не ставила. По представлению прокурора Егорова Л.В. приказом от 16 сентября 2023 года была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, тогда как подлежала безусловному увольнению со службы в связи с утратой доверия.

Суд первой инстанции, сославшись на наличие у руководителя Управления права выбора вида дисциплинарного взыскания, привлечение Егоровой Л.В. к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок, пришел к выводу, что основания для ее увольнения со службы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, указав, что на нанимателя не возлагается безусловная обязанность по увольнению сотрудника в связи с утратой доверия по причине непринятия мер по урегулированию конфликта интересов; воспользовавшись правом выбора вида дисциплинарного взыскания, руководитель Управления не нашел оснований для увольнения  Егоровой Л.В. по указанному основанию.

В кассационном представлении прокурор ставил вопрос об отмене апелляционного определения, как незаконного, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы кассационного представления, установил, что апелляционное определение принято с нарушением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, без учета того, что нормы Федерального закона «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона «О противодействии коррупции» императивно устанавливают ответственность сотрудника органов принудительного исполнения за правонарушения коррупционного характера в виде увольнения, что является важнейшей составляющей государственной политики в области борьбы с коррупцией, в связи с чем отменил апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.