Судебная коллегия по гражданским делам направила на новое апелляционное рассмотрение дело о взыскании убытков с автосалона, выступавшего агентом по сделке.

Спор о некачественном автомобиле «Mazda 6» дошел до суда после того, как покупательница не смогла зарегистрировать машину в ГИБДД из-за несоответствия номера двигателя сведениям в техпаспорте. Автомобиль приобретался через автосалон с использованием кредитных средств и схемы «Trade-In». Истец просила суд признать сделку недействительной и взыскать с продавца и агента уплаченные денежные средства, включая понесенные убытки и компенсацию морального вреда.

Сургутский городской суд пришел к выводу, что ответственность за продажу автомобиля с несоответствующим двигателем несет собственник – гражданин Б. Суд установил, что покупателю был передан товар, непригодный к использованию, при этом продавец скрыл информацию о существенных недостатках. На этом основании договор купли-продажи был расторгнут, а с собственника в пользу истца взысканы стоимость машины, проценты и убытки. Вместе с тем суд не признал автосалон (ООО «Автодом») надлежащим ответчиком.

Суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, пересматривая дело, изменил решение Сургутского городского суда. Ключевым выводом стало признание ООО «Автодом» надлежащим ответчиком. Суд установил, что агентский договор продолжал действовать, а значит, автосалон обязан вернуть истцу сумму своего вознаграждения. Взыскание убытков также было распределено между продавцом и агентом пропорционально.

Не согласившись с судебными решениями, стороны обратились в кассационный суд с жалобами, в которых просили об отмене апелляционного определения. Истец настаивала, что именно ООО «Автодом» обязано было проверить автомобиль и должно нести полную ответственность перед покупателем, включая выплату неустоек в полном объеме.

ООО «Автодом», напротив, утверждало, что как агент не несет ответственности перед покупателем за недостатки товара и не может выплачивать суммы, превышающие размер полученного агентского вознаграждения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции указала, что суд апелляционной инстанции не учел, что подход, реализованный ООО «Автодом» при составлении агентских договоров с возложением ответственности на физических лиц, приобретших у него автомобили, бывшие в употреблении, фактически означает совершение субъектами предпринимательской деятельности действий в обход закона с целью снять с себя ответственность, что недопустимо.  Фактическое сопровождение сделки и прием платежей обязывают юридическое лицо отвечать за достоверность информации о товаре. Маскировка профессиональной деятельности под агентские услуги признана недопустимым обходом закона, нарушающим гарантированные права потребителей.