Поводом для обращения в суд послужило несогласие автовладельца с суммой выплаты страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, в январе 2024 года произошло ДТП с участием автомобиля Фольксваген под управлением Д.  и автомобиля ВАЗ под управлением С.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель автомобиля ВАЗ. Гражданская ответственность истца не была застрахована, гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец, не согласившись с размером произведенной выплаты, обратился с заявлением о страховом событии. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 78 000 руб. Впоследствии истец обратился в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки. Претензия оставлена без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично.  С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Д. взыскано страховое возмещение, штраф, неустойка, убытки, компенсация морального вреда, судебные расходы на общую сумму более 1 млн руб. При этом суд исходил из того, что страховое возмещение должно было быть осуществлено страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, однако такой ремонт ПАО СК «Росгосстрах» истцу предложен не был, ответчик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательств, произвел выплату страхового возмещения.

Решение было обжаловано в апелляции. Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом изменила решение в части взыскания государственной пошлины, в остальном – оставила без изменения.

ПАО СК «Росгосстрах» обжаловала судебные акты в кассационном порядке. При этом ответчик ссылался на необходимость пропорционального подхода при взыскании суммы убытков, превышающих лимит ответственности по Закону об ОСАГО, а также на отсутствие причинно-следственной связи между действиями страховой компании и возникшими убытками истца.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил апелляционное определение Челябинского областного суда в части взыскания со страховой компании в пользу истца убытков в размере 368 390 руб., а также судебных расходов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.