УИД 89MS0001-01-2020-003531-73

№88-3947/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                            16 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гречкань Н.И.,

судей Гончаренко Ю.Ю., Чернецовой С.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                     №2-470/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Нордстарт» к Мякину Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по оплате содержания общего имущества в многоквартирном доме, по встречному иску Мякина Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Нордстарт» о признании недействительным договора управления многоквартирным домом, актов выполненных работ,

по кассационной жалобе Мякина Алексея Владимировича на решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от                         24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Чернецовой С.М., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ООО «Нордстарт» обратилось с иском к Мякину А.В. о взыскании задолженности по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома в размере 43 467,86 руб.

В обоснование заявленных требований указано на то, что истец предоставляет услуги по управлению многоквартирным домом, в котором находится жилое помещение, находящееся в собственности Мякина А.В. Ответчик обязательства по оплате содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома не исполняет.

Мякин А.В. обратился со встречным иском к ООО «Нордстарт» о признании недействительными договора управления многоквартирным домом от 17 мая 2019 года и актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В обоснование встречного иска указано на то, что решение о выборе управляющей компании собственниками многоквартирного дома не принималось, договор управления не подписывался. Фактически услуги ООО «Нордстарт» по управлению многоквартирным домом не оказываются. В представленных истцом копиях актов приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, не содержится указаний о стоимости и оказанных услугах. Акты подписаны неустановленными лицами, имеются основания полагать, что они поддельные.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2021 года, исковые требования ООО «Нордстарт» удовлетворены. Встречные исковые требования Мякина А.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Мякин А.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные во встречном исковом заявлении и апелляционной жалобе.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании            ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

При рассмотрении дела было установлено, что Мякин А.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу:                                   <данные изъяты>

На основании решения конкурсной комиссии участником конкурса было признано ООО «Нордстарт», в последующем данная организация была отобрана для управления многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты>

Согласно реестру лицензий, размещенному на официальном сайте Департамента государственного жилищного    надзора Ямало-Ненецкого автономного округа в сети «Интернет», лицензия на управление многоквартирными домами, выданная ООО «Жилкомсервис 2», в которую был включен дом по адресу: <данные изъяты>, была аннулирована по решению Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от                   01 апреля 2019 года, указанный дом включен в лицензию ООО «Нордстарт» от 09 июня 2018 года.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Нордстарт» на основании договора управления многоквартирным домом от 17 мая 2019 года.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что управляющая организация, осуществлявшая ранее управление многоквартирным домом по адресу: <данные изъяты> (ООО «Жилкомсервис 2»), признана несостоятельным (банкротом), после чего способ управления указанным многоквартирным домом не выбран. Администрацией    г. Губкинский указанный дом был включен в открытый конкурс по отбору управляющей компании по управлению многоквартирным домом в 2019 году. ООО «Нордстарт» было признано участником конкурса и впоследствии отобрано для управления спорным многоквартирным домом, вследствие чего у собственников помещений данного дома возникла обязанность заключить договор управления многоквартирным домом с истцом. Оснований для прекращения данного договора собственниками в одностороннем порядке не имеется, поэтому требование встречного иска о признании недействительным договора управления является необоснованным.

На основании положений ст.ст. 161, 165 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 23 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, Приказа Минстроя России от 26 октября 2015 года №761/пр, суд не усмотрел оснований и для удовлетворения требования встречного иска о признании недействительными актов о приемке выполненных работ (услуг), указав, что договором управления многоквартирным домом от 17 мая 2019 года форма приемки выполненных работ и оказанных услуг по ремонту общего имущества, не установлена. Совет многоквартирного дома и председатель Совета дома в спорный период не избраны. Собственники помещений дома не уполномочили какое-либо лицо от их имени принять выполненные управляющей организацией работы и оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома. Следовательно, у ООО «Нордстарт» отсутствовала обязанность составлять акты приемки оказанных услуг и выполненных работ. Кроме того, акты выполнения работ или оказания услуг не является сделками, а потому не могут быть признаны недействительными в судебном порядке.

Удовлетворяя требования ООО «Нордстарт», суд исходил из положений ст.ст. 30, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что Мякин А.В. является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме и обязан в силу закона нести расходы по содержанию общего имущества.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции признал законными и обоснованными.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Нордстарт» не имеет право требовать взыскания денежных средств на содержание и ремонт общего имущества дома, поскольку не представлено достоверных и допустимых доказательств оказания таких услуг, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании и применении норм права.

Согласно ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом - единый комплекс недвижимого имущества, включающий земельный участок в установленных границах и расположенный на нем многоквартирный дом, в котором отдельные части, предназначенные для жилых или иных целей (Помещения), находятся в собственности более двух лиц, а остальные части (Общее имущество) находятся в общей долевой собственности Собственников.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения установлен Постановлением Правительства РФ от 3 апреля 2013 N 290.

Управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, установленного вышеназванным Минимальным перечнем услуг и работ.

Основания и порядок изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность определены в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилах изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила).

В соответствии с п. 6 Правил в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.

Собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу (п. 7 Правил).

Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком определенного Правилами порядка установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, акты о не предоставлении коммунальных слуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества не представлены.

Доводы кассационной жалобы о том, что собственники не принимали решения о выборе ООО «Нордстарт» в качестве управляющей организации, договор управления не заключали, не могут являться основанием к отмене оспариваемых судебных актов, поскольку выводов судов не опровергают.

Согласно положениям ч. 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3).

В соответствии с ч. 4 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации в случаях, указанных в ч. 13 названной статьи и ч. 5 ст. 200 названного Кодекса, а также в случае, если в течение шести месяцев до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Орган местного самоуправления в течение 10 дней со дня проведения открытого конкурса, предусмотренного ч. 4 ст. 161 Кодекса, уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о результатах указанного конкурса и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам указанного открытого конкурса, в порядке, установленном                   ст. 445 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, управляющая организация, осуществлявшая управление многоквартирным домом 50 в 7 микрорайоне г. Губкинский признана настоятельным (банкротом), после чего способ управления указанным многоквартирным домом собственниками не выбран.

В связи с отсутствием реализации выбранного способа управления многоквартирным домом Администрацией г. Губкинский указанный дом был включен в открытый конкурс по отбору управляющей компании по управлению многоквартирным домом в 2019 году согласно постановлению Администрации г. Губкинский от 9 апреля 2019 года № 558.

На основании решения конкурсной комиссии участником конкурса в соответствии с п. 71 Правил признано ООО «Нордстарт», в связи с чем, указанная организация была отобрана для управления спорным многоквартирным домом, по итогам данного конкурса был заключен договор управления, и правомерно приступила к выполнению обязательств по договору управления.

Результаты открытого конкурса не оспорены, недействительными не признаны.

Вопреки мнению заявителя право собственников на выбор управляющей организации не ограничено и не утрачено. Собственники многоквартирного жилого дома не лишены возможности принять на общем собрании решения о расторжении договора управления с истцом и выборе иной управляющей организации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мякина Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи