УИД 66RS0020-01-2022-000906-05

№ 88-2937/2023

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                   8 февраля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Родиной А.К.,

    Судей    Коренева А.С., Сапрыкиной Н.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1023/2022 по иску Сыздыкова Бориса Байжоловича к садоводческому некоммерческому товариществу «Александрия 1», обществу с ограниченной ответственностью «Александрия» об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Александрия» на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    У с т а н о в и л а:

Сыздыков Б.Б. обратился в суд с иском к СНТ "Александрия 1", ООО "Александрия" о понуждении не препятствовать круглосуточному проезду до земельного участка для ведения дачного хозяйства с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного в Белоярском районе Свердловской области на территории СНТ "Александрия 1" в д<данные изъяты>; обязать предоставить ключи доступа или электронный пропуск для круглосуточного проезда до земельного участка.

В обоснование требований сослался на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, с 2013 года пользовался единственным к нему проездом через дачный поселок "Александрия". В 2018 году сотрудники ООО "Александрия" стали отказывать истцу и его родственникам в проезде к участку, мотивируя это наличием у Сыздыкова Б.Б. задолженности по содержанию общего имущества. Иной возможности проехать к своему участку истец не имеет, поскольку вся территория дачного поселка огорожена забором, установлен шлагбаум, для проезда через который у истца отсутствует электронный пропуск.

Решением Белоярского районного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. На СНТ "Александрия 1", ООО "Александрия" возложена обязанность не препятствовать Сыздыкову Б.Б. и членам его семьи в проезде к земельному участку, кадастровый номер <данные изъяты>, путем обеспечения беспрепятственного доступа и выдать Сыздыкову Б.Б. электронный пропуск. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 ноября 2022 года решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Александрия» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Полагает, что права истца не подлежат защите, поскольку ограничение в проезде на территорию дачного поселка обусловлено недобросовестным поведением самого Сыздыкова Б.Б., который на протяжении длительного времени не вносит плату за пользование общим имуществом, обращался в суд с требованиями о признании начисления этой платы незаконным ввиду нахождения его земельного участка вне границ ведения садоводства. Отмечает, что действия ответчиков по ограничению проезда к участку истца совершены в пределах реализации права на самозащиту, что соразмерно допущенному истцом нарушению и направлено на его побуждение к исполнению своих обязанностей.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении дела не допущено.

Как установлено судом, Сыздыков Б.Б. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для ведения дачного хозяйства, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок находится в границах СНТ "Александрия 1".

Въезд автотранспорта на территорию СНТ "Александрия 1" осуществляется через контрольно-пропускной пункт (далее - КПП), оборудованный шлагбаумом с использованием электронных пропусков, истцу ограничен.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями п.п. 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". Исходил того, что Сыздыков Б.Б. не имеет возможности проехать к своему земельному участку, поскольку территория садоводческого товарищества огорожена забором, а въезд на территорию осуществляется через КПП с использованием электронных пропусков, который у истца отсутствует. В связи с чем пришел к выводу об учинении ответчиками препятствий истцу в пользовании своим имуществом.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы районного суда.

    Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Доводы кассационной жалобы о том, что права истца не подлежат защите, поскольку ограничение в проезде на территорию садоводческого товарищества обусловлено недобросовестным поведением самого Сыздыкова Б.Б., что допущенное ограничение прав фактически представляет собой реализацию ответчиками права на самозащиту, не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных постановлений.

Как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, в силу ч. 5 ст. 24 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

Указанное требование закона является императивным и не может зависеть от усмотрения садоводческого товарищества (решения общего собрания СНТ).

Злоупотребление правом в действиях истца судами первой и второй инстанции при рассмотрении настоящего спора не установлено. Суд кассационной инстанции правом установления обстоятельств и оценки представленных доказательств согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Более того, по смыслу ст. 14 Гражданского кодекса Российской Федерации избранный лицом способ самозащиты должен быть соразмерен нарушению и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения. В то время как допущенное ответчиками ограничение прав истца не отвечает требованиям ст. 14 названного Кодекса, не направлено на пресечение нарушения со стороны Сыздыкова Б.Б., на которое ссылается заявитель жалобы.

    Обстоятельства по делу установлены правильно, требования разрешены в соответствии с нормами закона и представленными доказательствами. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Отступления от этого принципа оправданы только, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

    Руководствуясь ст.ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

О п р е д е л и л а:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 15 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 3 ноября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александрия» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи