УИД 66RS0005-01-2023-000145-92

Дело № 88-1575/2024

Мотивированное определение изготовлено 2 февраля 2024 г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                               1 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Козиной Н.М.,

судей Карповой О.Н., Руновой Т.Д.,

с участием прокурора Ботева В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1721/2023 по иску Торопова Вадима Валерьевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» об оспаривании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Карповой О.Н., объяснения представителя ответчика    Туманова А.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, истца Торопова В.В., просившего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ботева В.Ю., полагавшего кассационную жалобу обоснованной, подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Торопов В.В. обратился с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), в котором просил признать незаконными приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 21 января 2022 г. № 101-к, от 18 мая 2022 г.                       № 16181/К/УБ, от 8 июля 2022 г. № 1170-к, приказ от 20 декабря 2022 г.       № 37935/К/УБ об увольнении, признать недействительной запись № 4 в электронной трудовой книжке, восстановить его на работе в ранее занимаемой должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы - 15 000 руб. (том 1 л.д. 4-11, 133-137).

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что 28 сентября 2018 г. принят на работу к ответчику на должность регионального менеджера отдела досудебного погашения задолженности управления по работе с проблемной задолженностью аппарата отделения Свердловского отделения № 7003 Уральского банка, 15 февраля 2019 г. переведен на должность регионального менеджера в отдел досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения № 7003. Приказом         от 20 декабря 2022 г. № 37935/К/УБ уволен по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Считал увольнение незаконным, поскольку в день увольнения он находился на больничном, о чем уведомил непосредственного руководителя. Приказы о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 21 января 2022 г. № 101-к, от 18 мая 2022 г. № 16181/К/УБ, от 8 июля 2022 г. № 1170-к, положенные ответчиком в систему, также считал незаконными. Приказом от 21 января 2022 г. № 101-к он привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение поручений начальника отдела при том, что в соответствии с должностной инструкцией данные поручения не входят в круг его обязанностей. Все клиенты, с которыми в соответствии с заданием от 16 декабря 2021 г. он должен был взаимодействовать, находятся в работе групп, находящихся в подчинении других региональных менеджеров. После вынесения Свердловским областным судом апелляционного определения от 23 января 2020 г. о восстановлении его на работе, ответчик решение суда фактически не выполнил, не предоставляет ему возможность выполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией регионального менеджера. Основные обязанности регионального менеджера связаны с руководством группой, вместе с тем, у него в подчинении с момента восстановления на работе группы нет, ответчик не наделил его тем объемом обязанностей, которые у него должны быть, тем самым лишил его возможности трудиться. Основанием к увольнению является невыполнение им аналогичных заданий непосредственного руководителя от 14 ноября    2022 г. и от 28 ноября 2022 г. Приказом от 18 мая 2022 г. № 16181/К/УБ он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за то, что не прошел обучение и тестирование по курсу «Комплаенс. Плановый инструктаж по ПОД/ФТ». Однако никаких требований по прохождению указанного курса работодатель ему не направлял, в известность о необходимости прохождения обучения не ставил. Приказом от 8 июля 2022 г. № 1170-к он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение корпоративных норм общения и поведения банка. Объяснения с него по данному факту не запрашивались. Приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не вручался.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 марта 2023 г., с учетом определения об устранении описки от 17 апреля 2023 г., исковые требования Торопова В.В. удовлетворены частично, приказ от 20 декабря 2022 г. № 37935/К/УБ об увольнении Торопова В.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации признан незаконным, запись в электронной трудовой книжке № 4 о расторжении трудового договора - недействительной; Торопов В.В. восстановлен на работе в должности регионального менеджера по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения № 7003 Уральского банка          ПАО «Сбербанк России» с 10 марта 2023 г.; с ответчика в пользу истца взыскан заработок за период вынужденного прогула в размере 160 280 руб., компенсация морального вреда - 40 000 руб.; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 900 руб. В удовлетворении остальной части иска Торопову В.В. отказано.

Дополнительным решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2023 г. с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2023 г. решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 9 марта 2023 г. изменено в части даты восстановления Торопова В.В. на работе, указана дата восстановления 21 декабря 2022 г. В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 9 марта 2023 г., дополнительное решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 17 апреля 2023 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы ответчика – без удовлетворения. Взыскано с ПАО «Сбербанк России» в пользу Торопова В.В. в возмещение расходов на оплату юридических услуг в суде апелляционной инстанции 10 000 руб.

В кассационной жалобе представитель истца ПАО «Сбербанк России» ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

    От прокуратуры Свердловской области поступили возражения на кассационную жалобу, в которых прокурор просит жалобу оставить без удовлетворения, как необоснованную.

    В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, изучив материалы дела, выслушав объяснения относительно кассационной жалобы, заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания для отмены вынесенных по делу судебных постановлений.

Как установлено судами, Торопов В.В. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Сбербанк России» со 2 октября 2018 г., последняя замещаемая должность - региональный менеджер по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения № 7003 (л.д. 180-184 т.1).

Согласно пункту 2.1 должностной инструкции регионального менеджера в рамках выполнений функции по работе с командой региональный менеджер организует повышение профессионального уровня группы работников (наставничество), способствует созданию необходимых условий труда, обеспечивает 100% заполнение вакансий группы, формирует кадровый резерв, обеспечивает применение мер дисциплинарного характера по отношению к сотрудникам группы, участвует в оценке сотрудников группы, проверяет и согласовывает маршрутные листы сотрудников, используемые при расчете и выплате компенсации за использование личного автотранспорта и общественного транспорта в производственных целях.

В рамках выполнения руководства деятельностью отдела досудебного взыскания задолженности управляет проблемным портфелем группы, анализирует отчетность, выявляет отклонения, обеспечивает выполнение группой ключевых показателей эффективности не ниже 100%, анализирует динамику выполнения ключевых показателей эффективности, своевременно вносит корректировки в процесс при наличии рисков невыполнения ключевых показателей эффективности, организует работу группы на стадии досудебного выездного взыскания проблемной задолженности в соответствии со стандартами, контролирует выполнение сотрудниками группы приоритетных задач и поручений, достаточность, своевременность и качество проводимых сотрудниками группы мероприятий, осуществляет персональный контроль урегулирования всех перспективных для урегулирования кредитов в портфеле группы, закрепляет и перераспределяет должников, контролирует нагрузку, контролирует проверку состояния предмета залога, являющегося обеспечением обязательств, контролирует оформление залога имущества по проблемному кредиту, контролирует проверку страхования предмета залога.

В рамках взаимодействия с контрагентами проводит переговоры со сложными клиентами, связанными лицами с целью поиска возможных вариантов урегулирования задолженности, а также с целью выяснения социально-финансового положения в сложных нетиповых ситуациях (л.д. 33-40 т.1).

В своей работе региональный менеджер руководствуется Методикой работы региональных менеджеров, в пункте 1.2 которой определены и структурированы основные функциональные обязанности и активности регионального менеджера в части управления результатом группы подчиненных сотрудников, выявления и устранения отклонения в работе сотрудников группы, профессионального развития подчиненных и наставничества, в соответствии с внутренними нормативными документами банка. Региональный менеджер выполняет функции линейного руководителя группы сотрудников, в том числе задачи по управлению результатом и постоянным повышением эффективности группы, контролю количественных и качественных показателей активностей подчиненных. Основные функции регионального менеджера – контроль полноты, своевременности и качества выполнения операционных действий на этапе досудебного погашения задолженности, контроль корректного, равномерного и справедливого распределения должников между сотрудниками группы, участие в развитии команды группы, оказание помощи сотрудникам (л.д.41-49 т.1).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 января 2020 г. признан незаконным приказ от 13 августа 2019 г. № 3678-К об увольнении     Торопова В.В. по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, истец восстановлен на работе в                 ПАО «Сбербанк России» в должности регионального менеджера по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения № 7003 с 19 августа 2019 г. (л.д. 26-32, 239 т.1)

Приказом ответчика от 24 января 2020 г. № 259-К во исполнение судебного акта отменен приказ от 13 августа 2019 г. № 3678-К об увольнении, Торопов В.В. восстановлен на работе, допущен к исполнению должностных обязанностей регионального менеджера по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности (л.д. 235 т.1).

16 декабря 2021 г. начальником отдела досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения № 7003 ПАО «Сбербанк»      <данные изъяты> истцу дано задание № 4 о проведении телефонных, а также на выезде, переговоров со сложными клиентами, согласно приложениям №№ 1, 2 с целью поиска возможных вариантов урегулирования задолженности согласно «ТС 2156-4», пункт 1.6 части 3 Методики 4449-2 «Работа региональных менеджеров подразделений досудебного взыскания задолженности физических лиц и клиентов». Комментарии об итогах переговоров необходимо зафиксировать в карточке соответствующих клиентов в АС «Калита». Срок выполнения задания установлен с 16 декабря 2021 г. по 20 декабря 2021 г. (л.д. 140 т.2).

Данное задание истец не выполнил, в связи с чем приказом от 21 января 2022 г. № 101-к привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора (л.д. 245 т.1).

Приказом от 18 мая 2022 г. № 16181/К/УБ Торопов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания в связи с тем, что не прошел ежегодное обучение и тестирование по курсу «Комплаенс. Плановый инструктаж по ПОД/ФТ», чем нарушил требования пунктов 11.2.6, 11.3.5 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения от           26 апреля 2019 г. № 881-11 (приказ л.д. 1 т.2, Правила л.д. 15-18 т.2).

В соответствии с графиком отпусков Торопову В.В. спланирован ежегодный оплачиваемый отпуск с 1 июня 2022 г. по 7 июня 2022 г.

30 мая 2022 г. истец обратился к непосредственному руководителю <данные изъяты> с заявлением о переносе дат отпуска, сославшись на семейные обстоятельства.

<данные изъяты> перенос отпуска не согласовал, на что в ответ Торопов В.В. 31 мая 2022 г. высказался в комментариях в системе АС Пульс в грубой форме, с использованием нецензурной лексики.

Указанные обстоятельства истцом в судебном заседании не оспаривались и подтверждаются представленными письменными доказательствами (л.д. 21 т.2).

По данному факту приказом от 8 июля 2022 г. № 1170-к Торопов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 5.2, 13.1, 13.3, 13.4 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 1.2, 2, 2.3 Кодекса корпоративной этики от 30.09.2015, пунктов 6.2.1, 6.2.2 трудового договора, согласно которым работник обязан соблюдать правила этики общения с коллегами, соблюдать требования Кодекса корпоративной этики, уважительно относиться к коллегам по работе (л.д. 27 т.2).

14 и 28 ноября 2022 г. начальником отдела досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения № 7003 ПАО «Сбербанк»     <данные изъяты> истцу даны задания № 9 и № 10 о проведении телефонных переговоров, а также переговоров на выезде со сложными клиентами согласно приложению № 1 с целью поиска возможных вариантов урегулирования задолженности согласно «ТС 2156-4», пункт 1.6 части 3 Методики 4449-2 «Работа региональных менеджеров подразделений досудебного взыскания задолженности физических лиц и клиентов». Комментарии об итогах переговоров необходимо зафиксировать в карточке соответствующих клиентов в АС «Калита». Срок выполнения задания № 9 установлен с 14 ноября 2022 г. по 16 ноября 2022 г., срок выполнения задания № 10 - с 29 ноября 2022 г. по 1 декабря 2022 г. (л.д. 143-148 т.2).

На период с 14 декабря 2022 г. по 28 декабря 2022 г. истцу выдан лист нетрудоспособности (л.д. 25 т.1).

В связи с невыполнением указанных заданий приказом от 20 декабря 2022 г. № 37935/К/УБ Торопов В.В. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В систему дисциплинарных взысканий работодателем положены взыскания, наложенные приказами от    21 января 2022 г. № 101-к, от 18 мая 2022 г. № 16181/К/УБ, от 8 июля 2022 г. № 1170-к (л.д. 22-24 т.1).

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования о признании незаконным приказа от 20 декабря 2022 г. № 37935/К/УБ об увольнении Торопова В.В. на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, недействительной записи в электронной трудовой книжке № 4 о расторжении трудового договора, восстановлении на работе в должности регионального менеджера по взысканию отдела досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения № 7003 Уральского банка ПАО «Сбербанк» с 10 марта 2023 г., суд первой инстанции, сославшись на положения статей 3, 21, 22, 721, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что с момента восстановления на работе в январе 2020 г. до настоящего времени          Торопов В.В. лишен возможности исполнять обязанности, установленные его должностной инструкцией и Методикой работы региональных менеджеров подразделений досудебного взыскания задолженности, поскольку работодатель не выделил ему группу сотрудников подразделения досудебного взыскания задолженности, в руководстве которой состоят основные функции регионального менеджера, поручая истцу ведение переговоров, фактически изменил должность истца на нижестоящую должность главного или ведущего специалиста, поскольку осуществление выезда и проведение переговоров со сложными клиентами входит именно в их должностные обязанности, в связи с чем пришел к выводу, что со стороны ответчика в отношении истца имеют место целенаправленные дискриминационные действия, что не связано с его деловыми качествами работника.

Кроме того, суд пришел к выводу, что увольнение истца произведено с нарушением положений части 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей запрет увольнения работника в период его временной нетрудоспособности.

Руководствуясь статьями 139, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, установив, что среднедневной заработок, определенный по правилам, предусмотренным постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 г. № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы», у Торопова В.В. составляет 3 205,6 руб., период вынужденного прогула с 21 декабря 2022 г. по 9 марта 2023 г., суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу           Торопова В.В. среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 160 280 руб.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения, изложенные в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», учел конкретные обстоятельства дела, характер допущенных работодателем нарушений трудовых прав истца, длительность такого нарушения, степень вины ответчика, степень причиненных истцам нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

Разрешая исковые требования в части признания незаконным приказа от 21 января 2022 г. № 101-к о привлечении Торопова В.В. к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции, установив, что 16 декабря 2021 г. начальником отдела досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения № 7003 ПАО «Сбербанк» <данные изъяты> истцу было дано, но не выполнено в срок с 16 декабря 2021 г. по 20 декабря 2021 г. задание № 4 о проведении телефонных, а также на выезде переговоров со сложными клиентами с целью поиска возможных вариантов урегулирования задолженности, пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка и срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Вместе с тем пришел к выводу, что данное истцу поручение носит дискриминационный характер по тем же основаниям, что и приказ об увольнении.

Разрешая требования истца в части признания незаконным приказа от 18 мая 2022 г. № 16181/К/УБ о привлечении Торопова В.В. к дисциплинарной ответственности за непрохождение ежегодного обучения и тестирования по курсу «Комплаенс. Плановый инструктаж по ПОД/ФТ», нарушение требований пунктов 11.2.6, 11.3.5 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения от 26 апреля 2019 г. № 881-11, суд первой инстанции, установив, что пункты 11.2.6, 11.3.5 Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, финансированию терроризма и финансированию распространения оружия массового уничтожения от 26 апреля 2019 г. № 881-11 не налагают на истца обязанность пройти обучение и тестирование по курсу «Комплаенс. Плановый инструктаж по ПОД/ФТ», а содержат общее правило о том, что к осуществлению банковских операций, иных сделок допускаются работники подразделений, включенных в Перечень, успешно прошедших необходимые проверки знаний, пришел к выводу о недоказанности доведения до Торопова В.В. информации о необходимости прохождения обучения и тестирования по курсу «Комплаенс. Плановый инструктаж по ПОД/ФТ» до 31 декабря 2021 г. Указал, что с учетом установленного срока прохождения обучения (до 31 декабря 2021 г.), о неисполнении Тороповым В.В. обязанности его пройти работодателю должно было стать известно 31 декабря 2021 г., дисциплинарное наказание применено к истцу 18 мая 2022 г., то есть с пропуском месячного срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая исковые требования о признании незаконным приказа           № 1170-к от 8 июля 2022 г. о привлечении Торопова В.В. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пунктов 5.2, 13.1, 13.3, 13.4 Правил внутреннего трудового распорядка, пунктов 1.2, 2, 2.3 Кодекса корпоративной этики от 30 сентября 2015 г., пунктов 6.2.1, 6.2.2 трудового договора, согласно которым работник обязан соблюдать правила этики общения с коллегами, соблюдать требования Кодекса корпоративной этики, уважительно относиться к коллегам по работе, суд первой инстанции, установив, что Торопову В.В. на основании графика отпусков предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 1 июня 2022 г. по 7 июня 2022 г., сославшись на семейные обстоятельства, истец просил непосредственного руководителя <данные изъяты> перенести даты отпуска, о чем подал заявку 30 мая 2022 г., <данные изъяты> отмену ежегодного отпуска не согласовал, на что в ответ Торопов В.В. 31 мая 2022 г. высказался в комментариях в системе АС Пульс грубыми, бранными словами, пришел к выводу, что порядок и срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Рассматривая заявление ответчика о пропуске Тороповым В.В. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 мая 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о пропуске истцом без уважительных причин срока для обращения в суд с требованиями о признании незаконными приказов от 21 января 2022 г. № 101-к, от 18 мая 2022 г. № 16181/К/УБ, от 8 июля 2022 г. № 1170-к, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований в данной части.

Установив, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в размере 15 000 руб., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в заявленной истцом сумме.

Проверяя законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда и их правовым обоснованием, за исключением выводов о дате восстановления Торопова В.В. на работе, поскольку судом допущена ошибка в указании даты восстановления истца на работе. Учитывая, что дата увольнения 20 декабря 2022 г. является последним рабочим днем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Торопов В.В. подлежит восстановлению на работе с 21 декабря 2022 г., в связи с чем изменил решение суда в соответствующей части.

Разрешая заявление Торопова В.В. о возмещении расходов, понесенных в суде апелляционной инстанции в связи с необходимостью подготовки отзыва на жалобу и ходатайства в общей сумме 45 000 руб., суд апелляционной инстанции, учитывая, что факт несения расходов подтвержден договорами на оказание юридических услуг от 17 апреля 2023 г., от 15 июля 2023 г., актами об оказании услуг от 21 апреля 2023 г., от 25 июля 2023 г., расписками Плотниковой Е.Ю. о получении денежных средств в сумме 30 000 руб. и 15 000 руб., принимая во внимание объем выполненной представителем работы, ее качество, отзыв на иск, в том числе, содержит доводы о несогласии с решением суда, а также новые требования, которые не были приняты судебной коллегией к рассмотрению, ходатайство истца было удовлетворено в части, определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение понесенных истцом расходов в суде апелляционной инстанции 10 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, приходит к выводу, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Торопова В.В. сделаны с нарушением норм материального и процессуального права.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11).

В соответствии с положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

С учетом изложенного, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).

Исходя из положений статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенным требованиям закона обжалуемые судебные акты не соответствуют по следующим основаниям.

Частью второй статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину (абзацы второй, третий, четвертый части второй названной статьи).

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзацы пятый и шестой части первой статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть первая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть третья статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью пятой статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть первая статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23).

При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (пункт 33).

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания. При этом следует иметь в виду, что: а) месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; б) днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий; в) в месячный срок для применения дисциплинарного взыскания не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (часть третья статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 34).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.) (абзац первый пункта 35).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства, что он является членом профессионального союза или руководителем (его заместителем) выборного коллегиального органа первичной профсоюзной организации, выборного коллегиального органа профсоюзной организации структурного подразделения организации (не ниже цехового и приравненного к нему), не освобожденным от основной работы, когда решение вопроса об увольнении должно производиться с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации либо соответственно с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника (пункт 27).

Из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работодатель может применить к работнику дисциплинарное взыскание в случае совершения работником дисциплинарного проступка. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. При этом бремя доказывания совершения работником дисциплинарного проступка, явившегося поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, лежит на работодателе. Работник может быть уволен на основании пункта 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признается неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодатель обязан представить в суд доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к привлечению его к дисциплинарной ответственности, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора. Обязанность же суда, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, проверить по правилам статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достоверность представленных работодателем доказательств в подтверждение факта совершения работником дисциплинарного проступка.

При реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. При установлении судом факта злоупотребления работником правом в виде сокрытия временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе, изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения.

Нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации суды хотя и привели в судебных постановлениях, однако фактически их не применили.

1. Приходя к выводу о том, что ответчик нарушил установленный частью 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации запрет на увольнение работника по инициативе работодателя в период его временной нетрудоспособности, суд первой инстанции исходил из того, что          Торопов В.В. в период вручения ему приказа об увольнении 20 декабря    2022 г. в 13 час. 10 мин. направил с рабочего компьютера посредством программного обеспечения, используемого ПАО «Сбербанк России» для внутреннего документооборота, информацию о том, что заболел. Указанная информация автоматически сформирована и направлена <данные изъяты> в виде текстового сообщения о том, что региональный менеджер Торопов В.В. будет отсутствовать на рабочем месте в период с 20 по 23 декабря 2022 г. по причине заболевания. Доказательств того, что истец был осведомлен о том, что <данные изъяты> 20 декабря 2022 г. находится в отпуске, ответчик суду не представил. То обстоятельство, что истец не сообщал о своей нетрудоспособности ранее 20 декабря 2022 г., по мнению суда, не свидетельствует о злоупотреблении им правом и сокрытии сведений о своей временной нетрудоспособности.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о необоснованности выводов суда первой инстанции о том, что при сложившейся ситуации ответчик не вправе был отменять уже изданный им приказ об увольнении, суд апелляционной инстанции указал, что такого запрета закон не содержит, 20 декабря 2020 г. являлся последним рабочим днем истца, фактически на момент уведомления работодателя о временной нетрудоспособности увольнение реализовано не было, не произведен окончательный расчет, не выдана трудовая книжка.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов сделаны с нарушением правил оценки доказательств и при ошибочном толковании норм трудового законодательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Торопов В.В., имея сведения об открытом ему листке нетрудоспособности с 14 декабря 2022 г., ежедневно выходил на работу до дня своего увольнения, руководству о своей нетрудоспособности не сообщал.

Истец в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции пояснил, что лист нетрудоспособности он работодателю не предъявлял, так как при нахождении на больничном пособие по временной нетрудоспособности меньше, чем заработная плата.

В суде кассационной инстанции истец пояснил, что не сообщил о наличии больничного листа, поскольку не желает общаться с работодателем.

В судах первой и апелляционной инстанции представитель ответчика приводил доводы и представил доказательства о том, что в заведенной истцом в программном обеспечении заявке «Я заболел», сделанной в             13 часов 10 минут, Торопов В.В. не указал известный ему номер электронного листка нетрудоспособности, тем самым лишил работодателя возможности проверить правдивость сообщения работника о временной нетрудоспособности. В соответствии с действующим в банке локальным актом (пункт 7.14.1 Правил внутреннего трудового распорядка от 4 июля 2022 г. № 2736-5), Торопов В.В. обязан был сообщить номер листа нетрудоспособности работодателю в день его оформления, ввести его в программу «Пульс». В день увольнения истца в 16 часов 42 мин. сотрудник банка Бандурко Т.Е. звонил истцу с целью выяснить причину ухода с работы, истец сообщил, что докладывать об этом не собирается (отзыв л.д. 166-169 т.1, протокол судебного заседания от 22 февраля 2023 г. л.д. 100 т.2, выписка из Правил внутреннего трудового распорядка л.д. 195 т.1, распечатка из программы о порядке информирования о болезни л.д. 152-155 т.2).

О наличии указанного порядка сообщения номеров листков нетрудоспособности, действовавшего в банке до 30 января 2023 г. (с 30 января 2023 г. электронные листки нетрудоспособности направляются непосредственно работодателю), показали суду первой инстанции свидетели <данные изъяты> Те же свидетели, а также свидетели     <данные изъяты> показали, что при оглашении истцу 20 декабря 2022 г. приказа об увольнении он не сообщил о наличии листка нетрудоспособности, о том, что болен, просто молча вышел из кабинета (л.д. 196-197, 188, 202 т.2).

При допросе в качестве свидетеля непосредственный руководитель истца <данные изъяты> показал, что истец до увольнения не говорил ему о наличии листка нетрудоспособности, сообщил об этом по телефону уже после увольнения (л.д. 201 т.2).

Истцом к исковому заявлению приложена копия талона с информацией о номере электронного листка нетрудоспособности, выданного 14 декабря 2022 г. на срок до 28 декабря 2022 г., на котором имеется отметка о его получении специалистом <данные изъяты> 29 декабря 2022 г. (л.д. 25 т.1).

Также представителем ответчика представлены суду доказательства, что Торопов В.В. и ранее отказывался называть представителю работодателя сведения о причинах отсутствия его на рабочем месте, наличии листка нетрудоспособности.

Так, из имеющегося в материалах дела акта от 19 июля 2022 г. следует, что Торопов В.В. 19 июля 2022 г. позвонил заместителю председателя Уральского банка ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты>, выразил недовольство направлением банком в его адрес телеграмм, предупредил, что если это повторится, то он применит насилие в отношении сотрудников банка, лично к <данные изъяты> и членам его семьи. О наличии у него листка нетрудоспособности не скажет (л.д. 86 т.2).

Данным доказательствам суды первой и апелляционной инстанций в нарушение статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дали.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что трудовое законодательство не содержит запрета на отмену уже изданного приказа об увольнении при получении сообщения о болезни уволенного работника, на нормах права не основан.

Вопреки выводам суда апелляционной инстанции, трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены по инициативе самого работодателя. После издания работодателем приказа об увольнении работника трудовые отношения между сторонами трудового договора прекращены, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют.

То обстоятельство, что 20 декабря 2020 г. после оглашения истцу приказа об увольнении он написал о своей болезни, не сообщив о факте наличия открытого листка о временной нетрудоспособности, номере листка, вопреки ошибочным выводам суда апелляционной инстанции, не могло являться законным основанием для отмены приказа. Сведения о номере листка нетрудоспособности истцом представлены спустя 8 дней после увольнения.

    2. Также судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о необоснованности выводов судов о том, что оснований для увольнения истца у работодателя не имелось, ответчик требует от истца выполнение не свойственных его должности поручений, допускает в отношении него дискриминацию.

    Признавая незаконным приказ об увольнении, суд первой инстанции исходил из того, что с момента восстановления на работе в январе 2020 г. до настоящего времени Торопов В.В. лишен возможности исполнять обязанности, установленные его должностной инструкцией и Методикой работы региональных менеджеров подразделений досудебного взыскания задолженности, поскольку работодатель не выделил ему группу сотрудников подразделения досудебного взыскания задолженности, в руководстве которой состоят основные функции регионального менеджера (пункт 1.6 Методики).

    При этом суд сослался на показания свидетелей <данные изъяты>., занимающих должности региональных менеджеров, а также показания непосредственного руководителя истца <данные изъяты>., которые пояснили, что основная функция регионального менеджера сводится к руководству группой, между членами которой распределены все клиенты банка, а также к контролю по выполнению ею задач. Региональный менеджер непосредственно сам подключается к работе с клиентами посредством ведения переговоров только в исключительных случаях. Ведение переговоров с клиентами относится к должностным обязанностям специалистов группы, между которыми эти клиенты распределены.

    По мнению суда первой инстанции, ответчик, не выделив в подчинение Торопову В.В. группу, препятствовал исполнению трудовых обязанностей истцу, тем самым поставил Торопова В.В. в неравное положение с остальными работниками ПАО «Сбербанк», занимающими равнозначные должности. Давая истцу поручения о проведении телефонных переговоров, а также на выезде со сложными клиентами, при этом лишив возможности           Торопова В.В. выполнять объем должностных обязанностей в соответствии с должностной инструкцией, работодатель фактически изменил его должность на нижестоящую должность главного или ведущего специалиста отдела досудебного взыскания, поскольку осуществление выезда и проведение телефонных переговоров со сложными клиентами входит именно в их должностные обязанности.

    При этом суд учел, что допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей <данные изъяты>., занимающие должности региональных менеджеров, показали, что подобного рода задания они не получают, необходимость в них отсутствует. Непосредственный руководитель истца <данные изъяты> суду пояснил, что группа истцу не выделена по указанию вышестоящего руководства, производственная необходимость в поручении истцу заданий о проведении телефонных переговоров, а также на выезде со сложными клиентами отсутствовала, так как все клиенты Банка распределены между членами групп других региональных менеджеров. Поручения о проведении телефонных переговоров, а также на выезде со сложными клиентами им даны истцу по указанию вышестоящего руководства.

    Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что истец незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 20 декабря         2022 г. № 379335/К/УБ, поскольку обязанности выполнять поручения работодателя от 14 и 28 ноября 2022 г. у него не имелось в силу их дискриминационного характера.

    Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны с нарушением правил оценки доказательств.

    Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с должностной инструкцией регионального менеджера по взысканию отдела взыскания задолженности Свердловского отделения № 7003 функциональные обязанности данного сотрудника разделены на три блока: 1/ работа с командой; 2/ руководство деятельностью отдела, регулярный менеджмент; 3/ взаимодействие с контрагентами.

    В рамках взаимодействия с контрагентами региональный менеджер проводит переговоры со сложными клиентами, связанными лицами с целью поиска возможных вариантов урегулирования задолженности, а также с целью выяснения социально-финансового положения в сложных нетиповых ситуациях (пункт 2.1 должностной инструкции).

    14 и 28 ноября 2022 г. начальником отдела досудебного взыскания задолженности Свердловского отделения № 7003 ПАО «Сбербанк»     <данные изъяты> истцу даны задания № 9 и № 10 о проведении телефонных переговоров, а также переговоров на выезде со сложными клиентами, которые истец не выполнил, сославшись на то, что в его обязанности выполнение таких поручений не входит.

    Как следует из протокола судебного заседания от 7-9 марта 2023 г., приводя в судебном постановлении показания свидетелей <данные изъяты>., занимающих должности региональных менеджеров, суд их исказил. Указанные свидетели на вопрос суда о том, получают ли они от своего непосредственного руководителя задания провести переговоры с должниками, ответили, что такие задания они получают в устной форме, а не в письменной, как Торопов В.В. (л.д. 195, 198 т.2).

    Также суд исказил показания свидетеля <данные изъяты> Вопреки выводам суда, данный свидетель не сообщал суду, что производственная необходимость в поручении истцу заданий о проведении телефонных переговоров, а также на выезде со сложными клиентами, отсутствовала     (л.д. 200-201 т.2).

    Кроме того, судом не учтено, что в пункте 2.5 должностной инструкции регионального менеджера содержится обязанность выполнять служебные поручения непосредственного руководителя в пределах должностных обязанностей и полномочий.

    Поскольку в круг должностных обязанностей истца, перечисленных в пункте 2.1 должностной инструкции, входит проведение переговоров со сложными клиентами, другие региональные менеджеры такие поручения непосредственного руководителя получают и выполняют, вывод суда о том, что истец не должен был выполнять поручения работодателя от 14 и 28 ноября 2022 г. в силу их дискриминационного характера, противоречит установленным по делу обстоятельствам и не подтвержден имеющимися в деле доказательствами.

    Ссылка суда первой инстанции на пункт 1.2 Методики работы региональных менеджеров правильность выводов суда не подтверждает, поскольку из данного пункта следует, но не учтено судом, что в методике определены и структурированы основные функциональные обязанности региональных менеджеров отдела досудебного взыскания задолженности, касающиеся только управления результатом группы подчиненных сотрудников.

    Вместе с тем, как было указано выше, управление группой составляет только часть функционала регионального менеджера. Ведение переговоров со сложными клиентами региональный менеджер осуществляет в рамках функционала по взаимодействию с контрагентами.

    С учетом изложенного выводы суда о том, что истец не должен был исполнять поручения руководителя, давая истцу поручения по ведению переговоров со сложными должниками, работодатель фактически изменил его должность на нижестоящую, на имеющихся в деле доказательствах не основаны.

    Вывод о том, что отсутствие у истца группы подчиненных сотрудников создало ему препятствия для исполнения трудовых обязанностей, действия работодателя, не обеспечившего истца после восстановления на работе подчиненными сотрудниками, являются дискриминационными, не связан с деловыми качествами Торопова В.В., что давало истцу право не выполнять данные ему поручения, суд в судебном постановлении ссылками на имеющиеся в деле доказательства также не обосновал.

    Приходя к данному выводу, суд не дал оценки пояснениям истца о том, что он не пытался выполнить данные ему руководителем поручения. Такая ситуация продолжается в течение трех лет, после восстановления истца на работе. Истец уклоняется от выполнения поручений руководителя, полагая, что не должен их выполнять в отсутствие группы подчиненных, не учитывая, что ведение таких переговоров и выполнение поручений руководителя прямо предусмотрено его должностной инструкцией. Само по себе отсутствие группы подчиненных не дает истцу право не выполнять те должностные обязанности, которые не связаны с руководящими функциями, игнорировать задания руководителя, данные в пределах его компетенции.

    Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что, разрешая спор о законности увольнения, суд не дал оценку представленным ответчиком доказательствам, характеризующим деловые качества истца, характер его взаимоотношений с сотрудниками банка, отношение к труду.

    Так, из материалов дела следует, что в переписке с рядовыми сотрудниками и руководителями истец неоднократно использует недопустимые в деловом общении высказывания, в том числе слова <данные изъяты> (пояснительная записка на имя управляющего <данные изъяты> л.д. 51 т.1, электронная переписка от 5, 12 августа 2022 г. л.д. 29, 58 т.2), завуалированные и прямые нецензурные высказывания (объяснительная записка л.д. 58 т.1, скриншот переписки истца и <данные изъяты> л.д. 21 т.2, СМС сообщение в адрес сотрудника отдела досудебного взыскания задолженности <данные изъяты> от 15 августа 2019 г. л.д. 75 т.2), высказывает угрозы физической расправы (акт от 19 июля 2022 г. л.д. 86 т.2, заявление о совершении преступления л.д. 65 т.2, постановление о возбуждении уголовного дела от 10 февраля 2020 г. л.д. 64 т.2, переписка в мессенджере л.д. 66-67 т.2, объяснение от 15 августа 2018 г. сотрудника отдела досудебного взыскания задолженности <данные изъяты> л.д. 74 т.2).

    Кроме того, ответчиком представлены в материалы дела документы, свидетельствующие о том, что истец отказывается знакомиться с относящимися к его деятельности документами банка, локальными актами (акт от 14 апреля 2022 г. об отказе ознакомиться с Технологической схемой организации работы с проблемной задолженностью физических лиц л.д. 97 т.2, акт от 29 октября 2020 г. об отказе ознакомиться с приказом о назначении уполномоченного сотрудника по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем л.д. 12 т.2).

    Также судебная коллегия полагает, что заслуживают внимания доводы кассационной жалобы ответчика о неверном исчислении судом размера заработка за период вынужденного прогула в связи с ошибкой при подсчете рабочих дней, приходящихся по производственному календарю по пятидневной рабочей неделе на период вынужденного прогула (49 дней, вместо указанных судом 50 дней).

    При таких обстоятельствах решение Октябрьского районного суда       г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2023 г. нельзя признать законными. Они приняты с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и разрешить спор на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

    В суде кассационной инстанции Тороповым В.В. подано заявление о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции на подготовку возражений на кассационную жалобу, транспортных расходов для участия в двух судебных заседаниях суда кассационной инстанции.

    В соответствии с частью 3 статьи 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда кассационной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с подачей кассационных жалобы, представления.

    При отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

    Поскольку судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отменила вынесенные по делу судебные постановления, направила дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, заявление Торопова В.В. о возмещении судебных расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, подлежит рассмотрению судом первой инстанции.

    Приложенное к кассационной жалобе дополнительное доказательство (научно-правовое заключение), с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается и подлежит возврату заявителю.

    Руководствуясь статьями 3795, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 9 марта 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28 июля 2023 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи