УИД 74RS0007-01-2022-011407-31

Дело № 88-7999/2024

мотивированное определение

изготовлено 15 мая 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                   14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Давыдовой Т.И.,

судей                    Руновой Т.Д., Шушкевич О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                          № 2-1542/2023 по иску Носовой Людмилы Евгеньевны к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинск» о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, возложении обязанности по внесению изменений в акт о несчастном случае,

по кассационной жалобе Носовой Людмилы Евгеньевны на решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Руновой Т.Д. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения представителя Носовой Л.Е. - Хардиной Н.К., настаивавшей на удовлетворении жалобы, представителя государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 5 г. Челябинск» Марковой И.Ю., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Носова Л.Е. обратилась в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Городская клиническая поликлиника № 5»     г. Челябинска (далее - ГБУЗ «ГКП № 5 г. Челябинск») о признании недействительным подпункта 2 пункта 9, подпункта 2 пункта 10 акта            № 02/22 от 29 августа 2022 года ГБУЗ «ГКП № 5 г. Челябинск», возложении обязанности внести изменения в акт № 02/22 от 29 августа 2022 года, изложив пункт 9 в следующей редакции: «п.9 Причины несчастного случая: неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, выразившиеся в нарушении требований п. 18 Правил по охране труда в медицинских организациях, утвержденных Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.12.2020 № 928н в части: работодатель обязан обеспечить безопасную эксплуатацию зданий и сооружений, в том числе принимать меры, исключающие падение работника.», в пункте 10 указать, что лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, являются «Магомадов С.У., заместитель главного врача по хозяйственным вопросам ГБУЗ «ГКП № 5 г. Челябинск». Факта неосторожности со стороны пострадавшего не установлено».

В обоснование исковых требований указала, что в период с 29 января 2020 года по 04 августа 2022 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности врача функциональной диагностики. 12 апреля 2022 года при выполнении должностных обязанностей в помещении ГБУЗ «ГКП № 5 г. Челябинск» при переходе из кабинета № 320/1 в кабинет            № 320/2 она споткнулась и упала на поверхности одного уровня в результате несоблюдения работодателем требований статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации. В результате падения она получила травму: <данные изъяты>, находилась на лечении 108 календарных дней. На основании ее заявления было проведено расследования несчастного случая, по результатам которого составлен акт № 01/02 от 22 апреля 2022 года. С указанными в акте обстоятельствами она не была согласна, в связи с чем обратилась в Государственную инспекцию труда по Челябинской области, после чего         13 сентября 2022 года получила акт № 02/22 от 29 августа 2022 года. Полагает, что акт № 02/22 от 29 августа 2022 года является незаконным в части вида происшествия, а также указания на нее, как на лицо, допустившее нарушение требований по охране труда.

Решением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2023 года, в удовлетворении исковых требований Носовой Л.Е. отказано.

В кассационной жалобе Носова Л.Е. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.

В доводах жалобы излагает обстоятельства несчастного случая, при котором она была травмирована. Указывает на необоснованную ссылку суда апелляционной инстанции о рассмотрении судом первой инстанции требований о компенсации морального вреда, указанные требования ею не заявлялись. Отмечает, что действующее законодательство не содержит такого понятия как личная неосторожность в качестве причины несчастного случая. Указывает, что суды по существу признали тождественными понятия личная неосторожность и грубая неосторожность. Поскольку работодатель нарушил пункт 18 Правил по охране труда в медицинских учреждениях, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 928н, ее вина при несчастном случае полежит исключению. Полагает, что нарушение работодателем обязательств лишает его права ссылаться на положения инструкций по охране труда и факт ознакомления работника с инструкцией, указанные действия свидетельствуют о злоупотреблении работодателем своими правами.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3976 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что 29 января 2020 года между МБУЗ «ГКП № 5                   г. Челябинск» (работодатель) и Носовой Л.Е. (работник) заключен трудовой договор № 10, по условиям которого она была принята на работу врачом функциональной диагностики.

28 января 2020 года работодателем с Носовой Л.Е. проведен вводный инструктаж, она ознакомлена с должностной инструкцией врача функциональной диагностики.

29 января 2020 года с Носовой Л.Е. проведен первичный инструктаж по охране труда на рабочем месте отделения функциональной диагностики.

В 2021 году и 2022 году Носова Л.Е была ознакомлена с Инструкцией по охране труда для врача функциональной диагностики ИОТ 12-21, утвержденной главным врачом ГБУЗ «ГКП № 5 г. Челябинск» 28 мая        2021 года, пункт 3.14 которой предусматривает необходимость врача во время ходьбы по территории поликлиники обращать внимание на состояние пола в помещениях, при движении по коридорам и кабинетам избегать запинания.

Должностной инструкцией врача функциональной диагностики ГБУЗ «ГКП № 5 г. Челябинск» предусмотрена ответственность работника за соблюдение техники безопасности.

12 апреля 2022 года в 15:40 часов в кабинете № 320 ГБУЗ «ГКП № 5      г. Челябинск» по адресу: Комсомольский пр., д. 36 «а», произошел несчастный случай на производстве с врачом функциональной диагностики Носовой Л.Е., которая проходя из кабинета 320/2 в кабинет 320/1, споткнулась о металлический порог и упала на пол, в результате чего получила закрытый перелом <данные изъяты> без смещения.

22 апреля 2022 года главным врачом ГБУЗ «ГКП №5 г. Челябинск» утвержден акт о несчастном случае на производстве № 01/22, согласно которому в действиях пострадавшей Носовой Л.Е. факта грубой неосторожности не установлено, при этом в качестве причины несчастного случая указана неосторожность пострадавшего.

Не согласившись с указанным актом, Носова Л.Е. обратилась с жалобой в Государственную инспекцию труда в Челябинской области с требованием признать незаконным решение комиссии ГБУЗ «ГКП № 5            г. Челябинск», проводившей расследование несчастного случая, произошедшего с ней, в части установления причины несчастного случая, просила провести расследование несчастного случая с участием инспектора Государственной инспекции труда в Челябинской области.

Согласно заключению государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области № 3/з-44/2022 нарушений порядка расследования несчастного случая происшедшего           12 апреля 2022 года с Носовой Л.Е. в ГБУЗ «ГКП № 5 г. Челябинск» не установлено; указаны причины, вызвавшие несчастный случай: неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территории, выразившееся в нарушении требований пункта 18 Правил по охране труда в медицинских учреждениях, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от            18 декабря 2020 года № 928н, в части: работодатель обязан обеспечить безопасную эксплуатацию зданий и сооружений, в том числе принимать меры, исключающие падение работников; прочие причины, выраженные в личной неосторожности пострадавшего. Нарушение требований: пункт 14 Правил по охране труда в медицинских организациях, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 928н, в части: при передвижении по медицинской организации во избежание проскальзывания и падения работник обязан обращать внимание на состояние пола в помещениях.

После предписаний Государственной инспекции труда в Челябинской области от 29 июля 2022 года № 74/8-823-22-И/10-488/И/44 и № 74/8-823-22-И/10-488/И/44/2 в адрес ГБУЗ «ГКП № 5 г. Челябинск» акт о несчастном случае на производстве № 01/22 от 22 апреля 2022 года был отменен,             29 августа 2022 года составлен акт о несчастном случае на производстве            № 02/22 в отношении несчастного случая на производстве, произошедшего 12 апреля 2022 года в 15:40 в кабинете № 320 «ГБУЗ ГКП № 5 г. Челябинск» по адресу проспект Комсомольский, д.36 «а» с врачом функциональной диагностики Носовой Л.Е.

В повторном акте о несчастном случае на производстве № 02/22 от       29 августа 2022 года в качестве причин несчастного случая, помимо личной неосторожности пострадавшего, нарушения требований пункта 14 Правил по охране труда в медицинских организациях, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от            18 декабря 2020 года № 928н, указано на неудовлетворительное техническое состояние зданий, сооружений, территорий, выразившееся в нарушении требований пункта 18 Правил по охране труда в медицинских учреждениях, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 928н, в части обязанности работодателя обеспечить безопасную эксплуатация зданий и сооружений, в том числе принимать меры, исключающие падения работников. Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, указаны          Магомадов С.Ц. - заместитель главного врача по хозяйственной части и Носова Л.Е.- врач функциональной диагностики.

14 апреля 2022 года членом комиссии по расследованию несчастного случая на производстве, образованной приказом № 01/НС от 13 апреля      2022 года ГБУЗ «ГКП № 5 г. Челябинск», произведен осмотр места несчастного случая, происшедшего 12 апреля 2022 года с Носовой Л.Е., о чем составлен протокол осмотра места несчастного случая, в котором зафиксировано, что каркас железной двери установлен в дверной проем кабинета 320/2. Открывание двери происходит из кабинета в коридор между кабинетами 320/2 и 320/1. В связи с конструкцией каркаса железной двери в дверном проеме на полу образовался порог высотой 1,8 см.

Согласно медицинскому заключению ГАУЗ «ОКБ № 3» от 19 апреля 2022 года уточнен диагноз, указанный в выписном эпикризе ГАУЗ «ГКБ       № 9»: <данные изъяты>

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Носовой Л.Е., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 21, 22, 210, 212, 219, 357 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», исходил из того, что ответчик при составлении акта № 02/22 от 29 августа 2022 года о несчастном случае на производстве выполнял предписания Государственной инспекции труда в Челябинской области. Несмотря на то, что основной причиной несчастного случая явилось нарушение работодателем пункта 18 Правил по охране труда в медицинских учреждениях, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 928н, учитывая, что Носова Л.Е. осуществляла трудовую деятельность в кабинете ГБУЗ «ГКП № 5 г. Челябинск» до несчастного случая более двух лет, была ознакомлена с должностной инструкцией, инструкциями по охране труда, согласился с выводами о том, что несчастный случай также стал возможен вследствие личной неосторожности Носовой Л.Е.

Проверяя законность и обоснованность принятого решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они подробно мотивированы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым суды дали оценку, при разрешении спора судами применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Согласно статье 214 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить расследование и учет несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Порядок расследования несчастных случаев на производстве установлен в статьях 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации и в постановлении Минтруда России от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях» (действующим на момент произошедшего случая).

Частью 1 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части 3 статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

Аналогичные положения установлены пунктом 3 Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 24 октября 2002 года № 73 «Об утверждении форм документов, необходимых для расследования и учета несчастных случаев на производстве, и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях»

Порядок проведения расследования несчастных случаев урегулирован статьей 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.

На основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким: работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством (часть 5 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (часть 8 статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации государственный инспектор труда имеет право обязать работодателя (его представителя) составить новый акт о несчастном случае на производстве, если имеющийся акт оформлен с нарушениями или не соответствует материалам расследования несчастного случая. В этом случае прежний акт о несчастном случае на производстве признается утратившим силу на основании решения работодателя (его представителя) или государственного инспектора труда.

В силу части 1 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации акт о несчастном случае на производстве является документом, который подлежит составлению по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего.

В акте о несчастном случае на производстве должны быть подробно изложены обстоятельства и причины несчастного случая, а также указаны лица, допустившие нарушения требований охраны труда. В случае установления факта грубой неосторожности застрахованного, содействовавшей возникновению вреда или увеличению вреда, причиненного его здоровью, в акте указывается степень вины застрахованного в процентах, установленная по результатам расследования несчастного случая на производстве (часть 2 статьи 230 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, судебные инстанции правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Носовой Л.Е. о признании недействительным в части акта о несчастном случае на производстве, возложении обязанности по внесению изменений в акт о несчастном случае.

Вопреки доводам кассационной жалобы, наличие вины работодателя в произошедшем с Носовой Л.Е. несчастном случае не является основанием для исключения из акта о несчастном случае на производстве выводов о нарушении ею требований пункта 14 Правил по охране труда в медицинских организациях, утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 928н, согласно которому при передвижении по медицинской организации во избежание проскальзывания и падения работник обязан обращать внимание на состояние пола в помещениях.

Установив, что Носова Л.Е. осуществляла трудовую деятельность в кабинете ГБУЗ «ГКП № 5 г. Челябинск» до несчастного случая более двух лет, была ознакомлена с Инструкцией по охране труда для врача функциональной диагностики ИОТ 12-21, утвержденной главным врачом ГБУЗ «ГКП № 5 г. Челябинска» 28 мая 2021 года, пункт 3.14 которой предусматривает необходимость врача во время ходьбы по территории поликлиники обращать внимание на состояние пола в помещениях, при движении по коридорам и кабинетам избегать запинания, суды обоснованно пришли к выводу о том, что несчастный случай также стал возможен вследствие личной неосторожности Носовой Л.Е.

Вопреки доводам жалобы, выводов о наличии в действиях          Носовой Л.Е. грубой неосторожности оспариваемые судебные постановления, как и акт № 02/22 от 29 августа 2022 года, не содержат.

Ссылка суда апелляционной инстанции в мотивировочной части на разрешение судом первой инстанции требований о компенсации морального вреда, не повлекла неправомерных выводов в части разрешения исковых требований Носовой Л.Е. об оспаривании акта № 02/22 от 29 августа         2022 года и, как следствие, принятия неправильного решения по делу.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Курчатовского районного суда г. Челябинска от 08 июня      2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Носовой Людмилы Евгеньевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи