№ 88а-9701/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                             29 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Савельевой Л.А.

судей      Хорошевской М.В., Сапрыгиной Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Геффеле Константина Артуровича, кассационное представление прокуратуры Пермского края на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 января 2024 года по делу №2а-1058/2023 по административному иску прокурора города Губахи в защиту законных прав и интересов неопределенного круга лиц к администрации Губахинского муниципального округа Пермского края о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Хорошевской М.В., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Трошкиной А.В., поддержавшей кассационное представление, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

прокурор г. Губахи обратился в суд с административным иском к администрации Губахинского муниципального округа Пермского края (администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии своевременных мер к обследованию специализированной организацией строительных конструкций многоквартирного жилого дома по адресу: Пермский край, г. Губаха, рп. Углеуральский, ул. Фрунзе, д. 82 (многоквартирный дом, МКД), возложении обязанности в течении 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу организовать проведение обследования специализированной организацией строительных конструкций указанного многоквартирного дома с предоставлением заключения, выданного специализированной организацией, в межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой проведена проверка исполнения жилищного законодательства, в ходе которой установлено, что 21 февраля 2022 года в адрес администрации поступило заключение Государственного жилищного инспектора о фактическом состоянии МКД. В заключении указано, что по результатам осмотра дома выявлены признаки аварийности отдельных его конструктивных элементов, ухудшение их эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований. При этом, оценка соответствия помещений указанного дома требованиям, установленным в Положении №47 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года (Положение) не проведена. Также имеется обращение Геффеле К.А. в прокуратуру г. Губахи, по вопросу непринятия администрацией мер к признанию многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу.

Решением Губахинского городского суда Пермского края от 09 ноября 2023 года административное исковое заявление прокурора удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 января 2024 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска прокурора.

В поданной кассационной жалобе заинтересованное лицо Геффеле К.А. выражает несогласие с апелляционным определением, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права, просит отменить апелляционное определение, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационном представлении прокуратуры Пермского края поставлен вопрос об отмене апелляционного определения с оставлением в силе решения суда первой инстанции, поскольку, по мнению прокурора, выводы судебной коллегии основаны на неправильном толковании закона, не соответствуют установленным обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы и кассационного представления извещены надлежащим образом и заблаговременно, поэтому судебная коллегия рассмотрела административное дело в их отсутствие.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и кассационного представления, выслушав мнение прокурора, судебная коллегия находит жалобу и представление не подлежащими удовлетворению, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы кассационной жалобы и представления не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение проживающих в городском округе и нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями, организация строительства и содержания муниципального жилищного фонда, создание условий для жилищного строительства, осуществление муниципального жилищного контроля, а также иных полномочий органов местного самоуправления в соответствии с жилищным законодательством (здесь и далее нормативные правовые акты приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений).

В соответствии с пунктом 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в данном положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 данного положения.

Пунктами 44 - 47 установлены процедура проведения оценки соответствия помещения, дома установленным требованиям, срок рассмотрения поступившего заявления, а также принятие решения по результатам работы комиссии.

В случае если заявителем выступает орган государственного надзора (контроля), указанный орган представляет в комиссию свое заключение, после рассмотрения которого комиссия предлагает собственнику помещения представить документы, указанные в пункте 45 данного положения (пункт 45(1) Положения).

В соответствии с пунктом 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней и принимает решение (в виде заключения), указанное в пункте 47 Положения, либо решение о проведении дополнительного обследования оцениваемого помещения.

В ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений: о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания; о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (пункт 47 Положения).

На основании полученного заключения соответствующий орган местного самоуправления принимает решение и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу (пункт 49 Положения).

По смыслу приведенных положений нормативных правовых актов, обследование строительных конструкций многоквартирного дома специализированной организацией проводится в случае, если есть основания полагать, что жилой дом находится в ненормативном техническом состоянии и проживание в нем является опасным для жизни и здоровья граждан, при этом всегда проверяется фактическое состояние дома.

Как следует из материалов дела, рассматриваемый многоквартирный жилой дом был включен в Программу сноса ветхого и аварийного жилищного фонда города Губахи на период 2004-2010 годов, утвержденную решением Губахинской городской Думы от 30 октября 2003 № 475 (Программа сноса ветхого и аварийного жилищного фонда), срок расселения и сноса по которой установлен 2010 год.

На основании пункта 3.4.1. указанной Программы, одним из ее этапов является составление реестра аварийных жилых строений, уточнение численности граждан, проживающих в аварийных строениях. При этом, отнесение домов к аварийным производится межведомственной комиссией, созданной на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 04 сентября 2003 № 552.

21 февраля 2022 года Инспекцией государственного жилищного надзора Пермского края (Инспекция) в адрес администрации направлено заключение государственного жилищного инспектора о выявлении признаков аварийности отдельных конструктивных элементов МКД, ухудшения их эксплуатационных характеристик, приводящих к снижению уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.

23 марта 2022 года по результатам рассмотрения данного заключения администрацией в Инспекцию направлен ответ о том, что 15 марта 2022 межведомственная комиссия приняла решение о предоставлении собственником помещения необходимых документов, предусмотренных Положением №47.

12 июля 2023 года комиссией, состав которой утвержден распоряжением администрации, составлен акт осмотра здания, сооружения или объекта незавершенного строительства при выявлении правообладателей ранее учтенных объектов недвижимости, в соответствии с которым ранее учтенный объект недвижимости по адресу: Пермский край, г.Губаха, рп. Углеуральский, ул.Фрунзе, дом 82, прекратил существование.

На основании данного акта осмотра 17 июля 2023 года, многоквартирный дом снят с кадастрового учета (л.д. 24).

В соответствии с уведомлением Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации от 02 июня 2023 года в реестре муниципального имущества МКД не числится.

Геффеле К.А. обращался 13 июля 2023 года в прокуратуру с заявлением о невозможности проживания в вышеуказанном доме без коммунального обслуживания, а Инспекция на его обращение сообщила об отсутствии оценки межведомственной комиссии о состоянии дома, его расселении в 2010 году и сносе.

На обращения Геффеле А.К. администрацией сообщалось о предоставлении пакета документов в Комиссию для рассмотрения вопроса о признании многоквартирного дома аварийным или жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, поскольку дом аварийным не признан.

16 августа 2023 года старшим помощником прокурора г.Губахи произведен осмотр МКД, по результатам которого установлено, что двери, окна в доме отсутствуют; полуразрушенное состояние здания, не исключено обрушение, содержание не обеспечивается, доступ граждан не ограничен. К акту приложены фототаблицы с изображением разрушенного дома.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции, установив, что многоквартирный дом имеет признаки аварийности основных конструктивных элементов здания, создающие угрозу жизни и безопасности граждан, что является основанием для решения вопроса об обследовании жилого дома специализированной организацией, на основании заключения которой может быть дано заключение межведомственной комиссией, пришел к заключению о бездействии административного ответчика относительно принятия мер к обследованию специализированной организацией строительных конструкций дома.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, решение суда отменила, отказав в удовлетворении требований прокурора.

При этом судебная коллегия исходила из того, что судом первой инстанции не учтено, что многоквартирный дом ранее включен в Программу сноса ветхого и аварийного жилищного фонда на период 2004-2010 годов, требующую до этого момента признание межведомственной комиссией строения аварийным, срок расселения по которой был установлен на 2010 год.

Кроме того, установив, что многоквартирный дом, как объект недвижимости, в настоящее время снят с государственного кадастрового учета, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о прекращении существования данного объекта, соответственно, отсутствии у администрации обязанности по организации обследования специализированной организацией строительных конструкций этого дома.

При установленных по делу фактических обстоятельствах, оснований не соглашаться с указанными выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости.

Пунктом 3 части 3 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в связи с прекращением существования объекта недвижимости, права на который зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости. Одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав является акт обследования (при государственном кадастровом учете и государственной регистрации прекращения прав либо при государственном кадастровом учете в связи с прекращением существования здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения или машино-места) (пункт 7.4 части 2 статьи 14 Федеральный закон № 218-ФЗ).

При рассмотрении административного иска прокурора, судами установлено, что многоквартирный дом с кадастрового учета снят, в реестре муниципального имущества не значится, ранее включен в Программу сноса ветхого и аварийного жилищного фонда сроком расселения до 2010 года, следовательно, у администрации не имелось оснований для осуществления мероприятий связанных с обследованием строительных конструкций дома специализированной организацией с учетом положений пункта 3.1.2 Программы сноса ветхого и аварийного жилищного фонда города Губахи на период 2004-2010 годов, предусматривающего включение дома в программу в результате признания его межведомственной комиссией аварийным.

При таких данных, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что незаконного бездействия со стороны административного ответчика не установлено и административный иск удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении и разрешении данного дела все обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, были учтены судом апелляционной инстанции и получили должную оценку.

Доводы кассационной жалобы и представления о фактическом существовании здания спорного многоквартирного дома, не свидетельствуют о незаконности выводов суда апелляционной инстанции, поскольку установлено, что многоквартирный дом был включен в Программу сноса ветхого и аварийного жилищного фонда и в последующем указанный дом был снят с кадастрового учета.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в настоящее время прокурором в судебном порядке оспариваются действия администрации по снятию объекта с кадастрового учета, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций об отсутствии незаконного бездействия административного ответчика по непринятию мер к обследованию строительных конструкций многоквартирного дома с учетом установленных по делу обстоятельств.

Приведенные доводы в кассационной жалобе и представлении о недоказанности включения спорного дома в Программу сноса ветхого и аварийного жилищного фонда на период 2004-2010 годов направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценки установленных фактических обстоятельств и представленных доказательств по делу.

Судебная коллегия кассационного суда отмечает, что заинтересованное лицо Геффеле К.А. вправе осуществлять защиту своих жилищных прав в ином судебном порядке.

Обстоятельств, указывающих на несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не усматривается.

Предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основания для отмены апелляционного определения в кассационном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Пермского краевого суда от 30 января 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Геффеле Константина Артуровича, кассационное представление прокуратуры Пермского края - без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения (за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы Седьмым кассационным судом общей юрисдикции).

Мотивированное определение изготовлено 29 мая 2024 года.

Председательствующий

Судьи