ДЕЛО | |
---|---|
Уникальный идентификатор дела | 74RS0038-01-2022-004264-29 |
Дата поступления | 11.11.2024 |
Категория дела | Споры, связанные с земельными отношениями → Другие споры, связанные с землепользованием → Об устранении препятствий в пользовании земельными участками и объектами недвижимости |
Вид обжалуемого судебного акта | Судебное РЕШЕНИЕ |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Храмцова Ольга Николаевна |
Дата рассмотрения | 05.02.2025 |
Результат рассмотрения | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ |
Результат в отношении решения апелляционной инстанции | Без изменения |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 74 - Челябинская область |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Сосновский районный суд Челябинской области |
Номер дела в первой инстанции | 2-23/2024 |
Дата решения первой инстанции | 06.02.2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Громова Виолетта Юрьевна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 05.02.2025 | 10:20 | 208(П1) | Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ | 26.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата опр. об оставл. жалобы без движения / напр. уведомления | Срок для устранения недостатков | Дата поступления исправленной жалобы | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы |
11.11.2024 | ИСТЕЦ | Михайлова Л. И. | 13.11.2024 | 14.11.2024 | 20.01.2025 | 25.12.2024 | 26.12.2024 | ВОЗБУЖДЕНО КАССАЦИОННОЕ ПРОИЗВОДСТВО / ПЕРЕДАНО ДЛЯ РАССМОТРЕНИЯ В СУДЕБНОМ ЗАСЕДАНИИ СУДА КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ |
УЧАСТНИКИ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Фамилия / наименование | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
ОТВЕТЧИК | администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского района | ||||||||
ОТВЕТЧИК | администрация Сосновского муниципального района Челябинской области | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Кадастровый инженер Анисимова Татьяна Александровна | ||||||||
ИСТЕЦ | Михайлова Лидия Ивановна | ||||||||
ОТВЕТЧИК | Смоловой Виталий Эдуардович | ||||||||
ОТВЕТЧИК | СНТ Заречный | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Управление Росреестра по Челябинской области | ||||||||
ТРЕТЬЕ ЛИЦО | Филиал ППК Роскадастр по Челябинской области |
74RS0038-01-2022-004264-29
№ 88-1549/2025
Мотивированное определение изготовлено 07.02.2025
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Челябинск 05.02.2025
Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе
председательствующего Родиной А.К.,
судей Храмцовой О.Н., Лезиной Л.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-23/2024 по иску Михайловой Лидии Ивановны к Смоловому Виталию Эдуардовичу о признании самовольной постройкой стены, устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, сносе строения, приведении строения в соответствие с установленными нормами, возложении обязанности выполнить работы, по встречному иску Смолового Виталия Эдуардовича к Михайловой Лидии Ивановне, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района, садовому некоммерческому товариществу «Заречный» об исправлении реестровой ошибки,
по кассационной жалобе Михайловой Лидии Ивановны на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.07.2024.
Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Храмцовой О.Н., выслушав объяснения истца и ее представителя (по доверенности) Лешко Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Михайлова Л.И. обратилась в суд с иском к Смоловому В.Э. о признании самовольной постройкой стены, возведенной ответчиком длиной 20,3 м по заключению кадастрового инженера от 26.08.2022, расположенной частично на земельном участке с кадастровым номером (далее – КН) <данные изъяты> по площади наложения 56,9 кв.м и на участке ответчика с КН <данные изъяты>, расположенной на расстоянии 43 см вдоль границы участка истца, возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком с КН <данные изъяты>, освободив часть участка истца площадью 56,9 кв.м, сносе за свой счет стены вдоль границы участка по заключению кадастрового инженера от 26.08.2022, всего 20,3 м, привести нежилое здание с КН <данные изъяты> в соответствие с пунктом 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, уменьшив высоту здания до двадцати метров, выполнить работы по отводу воды с участка ответчика за территорию участка истца путем создания на земельном участке с КН <данные изъяты> вдоль границы с земельным участком с КН <данные изъяты> дренажного канала в соответствии с нормами СНИП 2.05.07-85 и СП 104-34-96 и организации на земельном участке с КН <данные изъяты> сбора дренажных вод в дренажный канал, взыскании судебной неустойки в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда о возложении обязанности выполнить работы, начиная с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения судебного решения.
В обоснование заявленных требований Михайлова Л.И. указала на то, что с 2003 года она является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> Ответчик Смоловой В.Э. является собственником смежного земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> В 2017 году на земельном участке ответчика построен объект недвижимости – нежилое здание площадью 169,5 кв.м, в котором в настоящее время производится реконструкция. При проведении реконструкции ответчик самовольно занял и фактически использует часть земельного участка истца площадью 56,9 кв.м, на нем располагается стена реконструированного жилого дома ответчика. При строительстве нарушены градостроительные нормы, следствием чего является непосредственная близость оконных проемов, которая вызывает дискомфорт у истца, риск возникновения пожаров, затопление сточными водами территории истца, нарушены нормы освещения. Построенная в доме ответчика терраса находится на уровне забора истца, территория на расстоянии 3 м от границы начала покрываться мхами, на участке истца постоянная сырость. Кроме того, ответчик возводит трехэтажный дом, предельно разрешенная высота согласно Уставу СНТ не выше 2-х этажей, а коэффициент застройки – 0,2, допущенные нарушения приводят к затенению участка истца.
Смоловой В.Ю. обратился в суд со встречным иском к Михайловой Л.И. об исправлении реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с КН <данные изъяты>, определении общей площади участка с учетом исправления реестровой ошибки 727 кв.м.
В обоснование заявленных требований указал на то, что при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения границ и площади земельного участка с КН <данные изъяты> произошло его расширение за счет земель общего пользования СНТ «Заречный». Из выкопировки из транспортной схемы проекта планировки и межевания территории следует, что между земельными участками с КН <данные изъяты> и <данные изъяты> существовал проезд с разворотной площадкой. При межевании участка Смолового В.Э. указанная схема учтена, участок имеет неправильную форму с вырезом территории под площадку. Увеличение же площади земельного участка Михайловой Л.И. проведено незаконно, превышен максимальный размер участка, занята земля общего пользования, уточненная граница не соответствует фактическому пользованию, сложившемуся более 15 лет.
Определением суда от 20.12.2023, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле по иску Смолового В.Э. в качестве ответчиков привлечены администрация Сосновского муниципального района Челябинской области, администрация Кременкульского сельского поселения Сосновского района, СНТ «Заречный».
Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 06.02.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.07.2024, в удовлетворении исковых требований Михайловой Л.И. к Смоловому В.Э. отказано в полном объеме; встречные исковые требования Смолового В.Э. к Михайловой Л.И., администрации Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского района, СНТ «Заречный» об исправлении реестровой ошибки удовлетворены; внесены изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о границе земельного участка с КН <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, путем исключения координат характерных точек, внесены сведения о координатах характерных точек границ участка с КН <данные изъяты> (с указанием координат); установлена площадь земельного участка с КН <данные изъяты> с учетом исправления реестровой ошибки - 727 кв.м. С Михайловой Л.М. в пользу ООО «Судебная экспертиза и оценка» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 22 500 руб.
В кассационной жалобе Михайлова Л.И. просит об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.
В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с частью 3 статьи 61 Федерального закона № 218-ФЗ от 13.07.2015 «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда).
Судами установлено, что Михайлова Л.И. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты>, площадью 1221 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>
Первоначально земельный участок с КН <данные изъяты> был предоставлен в собственность <данные изъяты> на основании постановления главы Сосновского района Челябинской области №1061а от 27.11.1994 площадью 727 кв.м, на основании данного постановления <данные изъяты>. выдано свидетельство на право собственности на землю серии <данные изъяты> от <данные изъяты>
Ответчик Смоловой В.Э. является собственником земельного участка с КН <данные изъяты> площадью 1 400 кв.м, распложенного по адресу: <данные изъяты>
Земельные участки являются смежными, границы участков установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Полагая, что при межевании земельного участка с КН <данные изъяты> произошло его расширение за счет земель общего пользования СНТ «Заречный», Смоловой В.Э. обратился в суд с иском об исправлении реестровой ошибки. Михайлова Л.И., ссылаясь на возведение ответчиком нежилого здания частично на ее земельном участке с нарушением градостроительных норм и положений Устава СНТ «Заречный», заявила требования о частичном демонтаже строения, которое, по мнению истца, является самовольной постройкой.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 83 Земельного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной землеустроительной и технической экспертизы, пришел к выводу о том, что при формировании границ земельного участка с КН <данные изъяты> не было учтено его фактическое местонахождение в течение многих лет (более 15 лет), при исправлении реестровой ошибки фактический контур объекта незавершенного строительства Смолового В.Э. полностью будет расположен за пределами границ участка с КН <данные изъяты>, права и интересы Михайловой Л.И. данным строением не будут нарушены, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении встречных исковых требований Смолового В.Э. об исправлении реестровой ошибки и отказу в удовлетворении заявленных Михайловой Л.И. первоначальных исковых требований.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.
Выводы судов основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при принятии уточнений встречных исковых требований, предъявленных Смоловым В.Э. 06.02.2024, без соблюдения процедуры принятия встречного иска (без приложения документов, подтверждающих направление копии встречного иска другим участникам процесса, без предоставления возможности стороне Михайловой Л.И. времени для ознакомления с уточненными исковыми требованиями), равно как об отказе в отложении рассмотрения дела для выработки позиции по встречному иску, в связи с невозможностью участия председателя СНТ «Заречный» в судебном заседании 06.02.2024, не могут быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, не свидетельствуют о существенном нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.
Отклоняя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что уточненные встречные исковые требования были поданы в суд 20.12.2023 (т.2, л.д.155-157), приняты судом в судебном заседании 20.12.2023, в котором принимала участие представитель истца-ответчика <данные изъяты>. (т.2, л.д.167-168), при этом рассмотрение дела было отложено на 06.02.2024. Михайловой Л.И., СНТ «Заречный», администрации Кременкульского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области, администрации Сосновского муниципального района Челябинской области данный иск направлен 21.12.2023 (т.2, л.д.179), соответственно, у лиц, участвующих в деле, имелось достаточно времени для ознакомления с уточненным иском Смолового В.Э. и формирования позиции по заявленным требованиям.
Несогласие кассатора с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, удовлетворение ходатайств является правом, а не обязанностью суда. Уважительных причин для отложения судебного заседания суд не нашел. Таким образом, само по себе отклонение судом заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности принятого судебного постановления.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении повторной судебной экспертизы, о наличии технической ошибки при формулировке вопросов экспертам, формулировке перед экспертами вопросов исходя из позиции ответчика (истца по встречному иску), не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.
Согласно абзацу 2 части 2 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта.
Данная процессуальная норма предусматривает право каждой стороны предложить свою кандидатуру эксперта или экспертного учреждения, равно как предлагаемые на экспертизу вопросы, при этом окончательный круг вопросов и экспертное учреждение определяет суд исходя из предмета спора и конкретных обстоятельств дела (статьи 148-150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, несогласие кассатора с окончательным кругом вопросов, поставленным судом при назначении по делу экспертизы, не могут быть признаны состоятельными, в том числе и в части доводов о постановке перед экспертами вопросом правового характера (о наличии или об отсутствии реестровой ошибки в ЕГРН).
Экспертное заключение, выполненное экспертами <данные изъяты> получено судом с учетом состязательных процедур применительно к положениям статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперты, проводившие исследование, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, допустимых доказательств несостоятельности положенного в основу выводов судов экспертного заключения, так и о наличии в указанных выводах противоречий, не представлено. В связи с чем, несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.
Несогласие заявителя с выводами судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, а также с выводами судов, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие с определенными выводами судебного эксперта не может быть основанием для исключения заключения эксперта из числа доказательств по делу.
Предусмотренное частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение. Несогласие стороны спора с результатом проведенной судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о его недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.
Доводы кассационной жалобы о предъявлении встречного иска, направленного на освобождение Михайловой Л.И. земель общего пользования (встречного иска Смолового В.Э.), ненадлежащим истцом, отсутствие нарушения прав Смолового В.Э. границами земельного участка Михайловой Л.И. (по мнению кассатора, истцом по иску в контексте заявленных требований должен являться СНТ «Заречный», либо иск Смолового В.Э. должен быть направлен к СНТ «Заречный»), необоснованности удовлетворения судами исковых требований об исправлении реестровой ошибки без признания недействительными результатов межевания, подлежат отклонению.
Отклоняя аналогичные доводы апеллянта о том, что наличием либо отсутствием реестровой ошибки в местоположении земельного участка Михайловой Л.И. права Смолового В.Э. не затронуты, судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда отметила, что в данном случае в результате реестровой ошибки, возникшей при уточнении границы земельного участка с КН <данные изъяты>, данный участок стал смежным с земельным участком с КН <данные изъяты>, что и явилось основанием для обращения Михайловой Л.И. в суд с иском к Смоловому В.Э. об устранении препятствий в пользовании ее земельным участком, в удовлетворении которых отказано именно по причине того, что земельные участки истца и ответчика не являются смежными и расположение на участке Смолового В.Э. жилого дома и объекта незавершенного строительства прав Михайловой Л.И. при устранении реестровой ошибки не нарушает.
Доводы кассационной жалобы о том, что судами при квалификации реестровой ошибки не исследованы документы, на основании которых в государственный кадастр недвижимости вносились сведений о земельных участках сторон, обстоятельства изменения и историческое формирование границ земельных участков (в том числе при проведении экспертизы не рассматривались кадастровый план территории и постановление администрации муниципального района от 11.06.2021 № 778 с приложением), со ссылкой на отсутствие сведений о наличии между участками земель общего пользования с 2010 года, расположение участков в координатах, внесенных в ЕГРН, и отсутствие между сторонами спора о местоположении границ до возведения Смоловым В.Э. стены на земельном участке Михайловой Л.И., не могут быть приняты во внимание. Оценка доказательств отнесена законом к компетенции суда первой и апелляционной инстанции (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем именно суд определяет относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Существенных нарушений требований процессуального закона о порядке получения, исследования и оценки доказательств судами не допущено.
В соответствии с пунктом 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действующей на дату межевания земельного участка Михайловой Л.И.) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Принимая во внимание в качестве допустимого доказательства заключение судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта возможно установление границ земельного участка с КН <данные изъяты> по правоустанавливающему документу (свидетельству на право собственности на землю серия РФ-V:ЧБО:19 №783187 от 07.03.1995), участок с КН <данные изъяты> не является смежным с участком с КН <данные изъяты> в границах, установленных согласно свидетельству, южная часть территории участка с КН <данные изъяты>, включенная в настоящее время в границы участка, как по фактическому землепользованию, так и по сведениям ЕГРН, не входила в его границы; имеет место реестровая ошибка в сведениях ЕГРН о границах участка с КН <данные изъяты>, подлежащая исправлению по иску Смолового В.Э. как лица, заинтересованного в установлении иных границ (в связи с предъявлением со стороны Михайловой Л.И. требований о признании самовольной постройкой стены, устранении препятствий в пользовании земельным участком, освобождении земельного участка, сносе строения).
Указанные выводы судебной экспертизы, проанализировавшей правоустанавливающие документы на земельные участки сторон, равно как иные документы относительно местоположения границ участков, в отсутствие доказательств оформления в установленном законом порядке передачи в пользование Михайловой Л.И. дополнительно земельного участка общего пользования, позволили нижестоящим судам сделать выводы о наличии реестровой ошибки при проведении в 2011 году межевания земельного участка с КН <данные изъяты>, наличии оснований для установления границ данного участка в соответствии с правоустанавливающими документами (при рассмотрении дела правомерность значительного увеличения площади земельного участка истца с КН <данные изъяты> с 727 кв.м (на основании постановления главы Сосновского района Челябинской области №1061а от 27.11.1994) до 1221 кв.м не установлена, напротив, суды признали обоснованными доводы ответчика Смолового В.Э. о расположении между участками земель общего пользования при предоставлении их в собственность сторонам, в связи с чем и был удовлетворен встречных иск Смолового В.Э., направленный на разрешение спора относительно границ, внесенных в ЕГРН).
Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о применении срока исковой давности по встречным исковым требованиям Смолового В.Э. об исправлении реестровой ошибки (с указанием на то, что срок на обжалование межевого плана, выполненного в 2011 году, истек), не могут быть приняты во внимание.
В силу положений абзаца 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения, к которым относятся заявленные истцом Смоловым В.Э. требования об исправлении реестровой ошибки (при этом, вопреки доводам кассатора, для предъявления требования об исправлении реестровой ошибки нет необходимости оспаривать документ, на основании которого были уточнены границы земельного участка с КН <данные изъяты> – в частности, межевой план).
Иные доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд первой и апелляционной инстанций при вынесении оспариваемых решений правильно определили нормы материального права, подлежащие применению, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дали обстоятельный анализ позиции, на которой основывали стороны свои требования в судах первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Сосновского районного суда Челябинской области от 06.02.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 15.07.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Лидии Ивановны – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
