УИД 45RS0022-01-2023-000382-72

                                                                      Дело №88-1223/2025 (88-24135/2024)

мотивированное определение изготовлено 29 января 2025 года

                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                    29 января 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей     Фроловой Г.А., Пашкульской Т.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-507/2024 по иску Акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» к Паршиной Анне Владимировне о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации потерь,

по кассационной жалобе Акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» на решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 5 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

                                     установила:

АО «УСТЭК-Челябинск», с учетом уточнения требований, обратилось с иском к Паршиной А.В. о взыскании задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации потерь в сумме 8 795 818,66 руб., из которых 7 489 356,94 руб. - сумма основного долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель за период с 01 декабря 2022 года по 30 августа 2023 года и 01 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года, 1 306 461,72 руб. - пени по состоянию на 31 января 2024 года, образовавшиеся в связи с неоплатой ответчиком стоимости за потребленную тепловую энергию и теплоноситель в период с 01 декабря 2022 года по 30 августа 2023 года и 01 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года, взыскании пени с 01 апреля 2024 года от суммы основного долга в размере 7 489 356,94 руб. за каждый день просрочки по день фактической уплаты долга.

Исковые требования мотивированы тем, что с 2019 года АО «УСТЭК-Челябинск» является единой теплоснабжающей организацией, которая осуществляет поставку тепловой энергии потребителям в г. Челябинске. Согласно сведениям из ЕГРН Паршина А.В. является собственником сооружения коммунального хозяйства (внеплощадные сети теплофикации), протяженностью 1 889,2 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. Ответчик Паршина А.В., как владелец сетей, по которым передавалась тепловая энергия потребителям, должна компенсировать АО «УСТЭК-Челябинск» возникшие тепловые потери. Договор на покупку тепловой энергии в целях компенсации тепловых потерь между АО «УСТЭК-Челябинск» и Паршиной А.В. не заключен, между тем, данное обстоятельство не освобождает Паршину А.В. от обязанности по оплате тепловой потери. Несмотря на то, что Паршина А.В. не является теплосетевой организацией и для нее не установлен тариф на услуги по передаче тепловой энергии, данное обстоятельство не освобождает ответчика от оплаты стоимости тепловой энергии, потерянной в сетях.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 05 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2024 года, в удовлетворении исковых требований АО «УСТЭК-Челябинск» о взыскании с Паршиной А.В. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации потерь, пени отказано.

В кассационной жалобе АО «УСТЭК-Челябинск» просит об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение и неправильное применение норм материального права и норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что суд при разрешении спора неправомерно применил следующие нормативные акты Приложение № 4, п.72 Приказа ФСТ №20-э/2 от «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», утратившие силу на основании приказ ФАС России от 14 сентября 2020 года №836/20, постановление Правительства Российской Федерации №1178 от 29 декабря 2011 года «О ценообразовании в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике» вместо постановления Правительства Российской Федерации от 22 октября 2012 года №1075 «О ценообразовании в сфере теплоснабжения», приказа ФСТ № 20-э/2 от 06 августа 2004 года «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке» вместо приказа ФСТ России от 13 июня 2013 года № 760-э (ред. от 04 июля 2023) «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» (зарегистрировано в Минюсте России 16 июля 2013 года №29078). Кроме того, суд не применил аналогию закона по вопросу теплоснабжения при определении статуса иного владельца тепловой сети, и его обязанность компенсировать истцу тепловые потери на основании абз. 3 п. 4 ст. 26 Федерального Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003 г. №35-ФЗ. Также судом не были учтены Методические указания, устанавливающие запрет включения стоимости тепловых потерь, возникающих в сетях сторонних организаций в тарифе для конечного потребителя. В данном случае убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, которая умышленно не получает статус индивидуального предпринимателя для установления ей соответствующих тарифов. Также судом не дана оценка умышленному расторжению ответчиком договора аренды с арендодателем ООО «Транзит-Экспресс». При вынесении решения суд не учел, что обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей. Следовательно, обязанность по оплате таких потерь возложена как на сетевые организации, так и на иных владельцев объектов теплосетевого хозяйства, поскольку на них возлагается и ряд обязанностей, в частности по компенсации потерь тепловой энергии в сетях. Собственник, осуществляющий теплоснабжение своих абонентов, вправе получать плату за весь объем тепловой энергии, переданной в тепловые сети сторонних организаций.

В возражениях на кассационную жалобу Паршина А.В. просит оставить постановленные судебные акты без изменения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные, участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

       Судами из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

АО «УСТЭК-Челябинск» является единой теплоснабжающей организацией в городе Челябинске в зоне №01 с источниками теплоснабжения ТЭЦ-1, ТЭЦ-2, ТЭЦ-3, ТЭЦ-4, СЗК, ЮЗК, ВК Западная.

В период с 05 апреля 2016 года по 30 августа 2023 года Паршина являлась собственником сооружения (внеплощадные сети теплофикации) протяженностью 1889,2 м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

Письмом №05-3655 от 18 августа 2022 года Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области отказало Паршиной А.В. в установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии физическим лицам, поскольку установление такого тарифа физическим лицам, являющимся собственниками тепловых сетей, действующим законодательством не предусмотрено.

Отказывая АО «УСТЭК-Челябинск» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Паршиной А.В. задолженности за тепловую энергию и теплоноситель в целях компенсации потерь за период с 01 декабря 2022 года по 30 августа 2023 года и 01 декабря 2023 года по 31 декабря 2023 года, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 545, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 13, пунктами 3, 4, 11 статьи 15, пунктами 1, 2, 3, 4, 5, 6 статьи 17 Федерального закона №190-ФЗ от 27 июля 2010 года «О теплоснабжении», пунктами 22, 93 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1075 от 22 октября 2012 года, пунктом 81 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №1178 от 29 декабря 2011 года, пунктом 72 и приложением №4 приказа ФСТ РФ №20-э/2 от 06 августа 2004 года «Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке», исходил из того, что ответчик в период с 05 апреля 2016 г. по 30 августа 2023 г. являлась собственником сооружения коммунального хозяйства – внеплощадных сетей теплофикации по адресу: <данные изъяты> в настоящее время собственником данного объекта является ПАО «Челябинский кузнечно-прессовый завод»; письмом Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 18 августа 2022 г. ответчику отказано в установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии физическим лицам и до настоящего времени тариф на транзит для Паршиной А.В. не установлен; поскольку взыскание теплоснабжающей организацией фактических потерь тепловой энергии с владельца тепловых сетей либо с их собственников, не обладающих статусом профессионального участника рынка не законом не предусмотрено, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу платы за переток тепловой энергии по принадлежащим тепловым сетям до конечных потребителей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу п.1 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу ст.545 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

В соответствии с п.5 ст.13 Федерального закона от 27.07.2010 года №190-ФЗ «О теплоснабжении» теплосетевые организации или теплоснабжающие организации компенсируют потери в тепловых сетях путем производства тепловой энергии, теплоносителя источниками тепловой энергии, принадлежащими им на праве собственности или ином законном основании, либо заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают их по регулируемым ценам (тарифам) или по ценам, определяемым соглашением сторон договора, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных для ценовых зон теплоснабжения статьей 23.8 настоящего Федерального закона.

Согласно п.11 ст.15 вышеуказанного Закона теплосетевые организации или теплоснабжающие организации приобретают тепловую энергию (мощность), теплоноситель в объеме, необходимом для компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях таких организаций, у единой теплоснабжающей организации или компенсируют указанные потери путем производства им праве собственности или ином законном основании и подключенными (технологически присоединенными) к одной системе теплоснабжения.

Пунктами 1,2,3,5,6 ст. 17 Закона предусмотрено, что передача тепловой энергии, теплоносителя осуществляется на основании договора оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, заключенного теплосетевой организацией с теплоснабжающей организацией. По договору оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя теплосетевая организация обязуется осуществлять организационно и технологически связанные действия, обеспечивающие поддержание технических устройств тепловых сетей в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами, правилам технической эксплуатации объектов теплоснабжения и теплопотребляющих установок требованиям, преобразование тепловой энергии в центральных тепловых пунктах и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а теплоснабжающая организация обязуется оплачивать указанные услуги.

Договор оказания услуг по передаче тепловой энергии является обязательным для заключения теплосетевыми организациями. Оплата услуг по передаче тепловой энергии осуществляется в соответствии с тарифом на услуги по передаче тепловой энергии.

Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей не вправе препятствовать передаче по их тепловым сетям тепловой энергии потребителям, теплопотребляющие установки которых присоединены к таким тепловым сетям, а также требовать от потребителей или теплоснабжающих организаций возмещения затрат на эксплуатацию таких тепловых сетей до установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям.

Из смысла приведенных норм, под сетевыми организациями понимаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, владеющие на праве собственности или на ином законном основании объектами сетевого хозяйства, с использованием которых они оказывают услуги по передаче энергии, которым в установленном законом порядке утверждены тарифы на услуги по передаче энергии. Если тарифы на услуги по передаче энергии утверждены в установленном порядке, между участниками возникает обязательство из договора оказания услуг по передаче энергии. И, как следствие, при использовании котлового метода тарифообразования не допускается взыскание с гарантирующего поставщика (равно как и с потребителя) фактических потерь энергии, возникших в электросетях, ни при каких обстоятельствах.

Принимая во внимание, что обязанность по оплате фактических потерь тепловой энергии по своей правовой природе является встречным исполнением обязательства по оплате услуг по передаче тепловой энергии, взыскание теплоснабжающей организацией фактических потерь тепловой энергии с владельца тепловых сетей либо с собственника тепловых сетей, не обладающих статусом профессионального участника рынка теплоэнергетики, которые не имеют права на получение платы за переток тепловой энергии по принадлежащим им тепловым сетям до конечных потребителей, фактически приведет к нарушению принципа соблюдения балансов экономических интересов участников гражданского оборота, оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы АО «УСТЭК-Челябинск» о том, что судом при разрешении спора были сделаны необоснованные ссылки на нормативные акты, утратившие силу и не применены нормативные акты в области регулирования тарифов на теплоснабжение (в частности, приказ ФСТ России №760-э о 13 июня 2013 года «Об утверждении методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения» не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате потерь истца в тепловых сетях, поскольку Паршина А.В. не является ни теплосетевой, ни теплоснабжающей организацией.

Доводы заявителя о недобросовестном поведении ответчика, которая умышленно не получает статус индивидуального предпринимателя, основаны на субъективном толковании истцом действий ответчика, у которой отсутствует обязанность по получению данного статуса.

Из материалов дела следует, что ответчик препятствий по перетоку тепловой энергии для других субъектов не создавала, кроме того, Паршиной А.В. (учредителю ООО «Фирма «Транзит-Экспресс», утратившей статус теплосетевой организации с 01.09.2021 г.) Письмом №05-3655 от 18 августа 2022 года Министерство тарифного регулирования и энергетики Челябинской области отказало в установлении тарифа на услуги по передаче тепловой энергии ответчику, как физическому лицу (владельцу тепловых сетей).

Кроме того, после опубликования Постановления Правительства от 25 ноября 2021 года №2033 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» ответчик предпринимала действия по продаже принадлежащих ей тепловой сети, которая была продана 24 августа 2023 года ПАО «ЧКПЗ».

При этом доказательств обращения истца в уполномоченный орган для включения потерь тепловой энергии на объект ответчика в тариф и соответствующем отказе Единого тарифного органа, не представлено.

Все приведенные в кассационной жалобе доводы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона и повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Вновь приводя данные доводы, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 5 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 августа 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «УСТЭК-Челябинск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судья