ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      05.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Гречкань Н.И., Коренева А.С. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-4606/2023 по иску Григорьевой Татьяны Васильевны к товариществу собственников жилья «Долинка» об оспаривании действий и признании задолженности отсутствующей,

по иску товарищества собственников жилья «Долинка» к Григорьевой Татьяне Васильевне о взыскании задолженности за содержание общего имущества

по кассационной жалобе Григорьевой Татьяны Васильевны на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Григорьева Т.В., являясь собственником земельного участка и жилого дома в коттеджном поселке «Долинка» (<данные изъяты>), обратилась в суд с иском к ТСЖ «Долинка» с требованиями: признать незаконными и неправомерными действия ТСЖ в части выставления ей счетов на оплату жилищно-коммунальных услуг за общее имущество; по взысканию задолженности в размере 313 388,10 руб.

В обоснование требований Григорьева Т.В. указала, что с 2011 г. вышла из состава членов ТСЖ и не является его участником; она сама обеспечивает себе все необходимые коммунальные услуги через прямые договоры, при этом она заключила следующие договоры: на поставку газа от 13.01.2011; энергоснабжения № № от 01.01.2008; на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 01.01.2019; водоотведения № 8602 от 30.08.2019. При этом нормы Жилищного кодекса РФ и Закона о ведении садоводства и огородничества не применяются к комплексам индивидуальных жилых домов, каковым является ее участок.

В рамках другого гражданского дела ТСЖ «Долинка» предъявило иск о взыскании с Григорьевой задолженности за содержание общего имущества коттеджного поселка за период с октября 2019 по сентябрь 2022 года в размере 229 599,67 руб., в том числе общая сумма задолженности в размере 154 700 руб., а также пени за несвоевременную оплату в размере 74 899,67 руб.

В обоснование иска указано, что ТСЖ «Долинка» создано по решению общего собрания собственников жилых домов с приусадебными участками, расположенными по адресу: г. Екатеринбург, <адрес>. ТСЖ создано в целях совместного управления комплексом недвижимого имущества, Григорьева Т.В. является собственником земельного участка и жилого дома, находящиеся на территории коттеджного поселка «Долинка», соответственно

    Гражданские дела объединены в одно производство.

    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Екатеринбурга.

    Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2023 в удовлетворении иска Григорьевой Т.В. отказано; иск ТСЖ «Долинка» удовлетворён частично – с Григорьевой Т.В. взыскана сумма задолженности за содержание общего имущества за период с ноября 2019 по сентябрь 2022 в размере 150 500 руб. (указано, что решение в данной части исполнению не подлежит ввиду фактического исполнения в рамках приказного производства); взысканы расходы по уплате государственной пошлины 3 602,57 руб.

    В удовлетворении остальной части иска ТСЖ «Долинка» отказано (в части взыскания пени).

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2024 решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Григорьевой Т.В. – без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ), в том числе посредством телефонограмм, направленных как представителю, так и Григорьевой Т.В. лично, ходатайств об отложении судебного разбирательства от участников процесса не поступило.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 123.12, 210, 249 Гражданского кодекса РФ, отказал в удовлетворении требований, заявленных Григорьевой Т.В., указав, что участники общей долевой собственности обязаны соразмерно своей доле участвовать в несении расходов по содержанию общего имущества. Кроме того, по делу подлежит применению по аналогии ст. 156 Жилищного кодекса РФ с учётом правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П, согласно которой собственники жилых домов обязаны нести расходы на содержание общего имущества. Возложение обязанности по участию в расходах на содержание общего имущества на всех собственников земельных участков и жилых домов в комплексе                      не противоречит конституционным принципам при условии соблюдения справедливого баланса интересов.

При этом суд исходил из того, что Григорьева Т.В. пользуется объектами общего пользования (дороги, сети водопровода и канализации, освещение, вывоз мусора и др.), обслуживаемыми ТСЖ. Отсутствие членства в ТСЖ не освобождает от обязанности участвовать в расходах на содержание общего имущества. Размер платы разумный и обоснованный, соответствует фактическим расходам ТСЖ.

При этом суд удовлетворил встречные требования ТСЖ и взыскал задолженность в размере 150 500 руб., отказав во взыскании пеней, так как неустойка не была определена договором.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что правовая позиция Конституционного Суда РФ от 28.12.2021 № 55-П допускает применение норм Жилищного кодекса РФ по аналогии для регулирования отношений в комплексах индивидуальных жилых домов. Кроме того, основанием для взыскания с неё платы являются положения о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ).

Григорьева Т.В. не представила доказательств произвольного установления платы или её явного превышения рыночной стоимости; ТСЖ представило документы, подтверждающие фактические расходы на содержание общего имущества, в том числе финансовые планы-сметы за 2019–2022 годы, договоры с подрядчиками на выполнение работ, платежные документы; размер взысканной суммы соответствует тарифам и является разумным. Кроме того, апелляционный суд отклонил доводы о необоснованности расходов на юридические услуги, указав, что расходы на юридические услуги включены в административно-хозяйственные нужды ТСЖ и являются обоснованными.

Дополнительно апелляционный суд указал, что перечень и размер расходов утвержден собранием членов ТСЖ, решения о расходах принимаются на общих собраниях с учетом интересов всех собственников; Григорьева имела возможность участвовать в принятии решений, но добровольно отказалась от членства в ТСЖ.

В кассационной жалобе Григорьева Т.В. ссылается на то, что к ней не применимы положения Устава ТСЖ, членом которого она не является; в составе платежей ей начислена плата за услуги юриста ТСЖ и другие услуги, не относящиеся к ней, что является фактом навязывания услуг; положения Жилищного кодекса РФ не применимы к ней, поскольку она проживает в индивидуальном жилом доме, а не в многоквартирном; не установлено, в чём заключается неосновательное обогащение; трактовка пробелов сделана в пользу ТСЖ.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку выводы судов о наличии оснований для взыскания с Григорьевой Т.В. задолженности, а, соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения иска, заявленного Григорьевой Т.В., являются правильными, сделаны в соответствии с установленными обстоятельствами, судами правильно применены нормы права.

Вопреки доводам жалобы, суды правильно руководствовались правовой позицией Конституционного суда РФ, изложенной в Постановлении № 55-П от 28.12.2021, которая прямо допускает применение норм Жилищного кодекса РФ по аналогии к комплексам индивидуальных жилых домов; в ходе разбирательства не установлено произвольное определение платы или её явного превышения рыночной стоимости. Основанием для несения расходов является не членство в ТСЖ, а факт пользования Григорьевой Т.В. общим имуществом, на содержание которого ТСЖ несёт расходы, при этом установлено наличие в коттеджном посёлке такого общего имущества: инженерных систем, электросети, дорог, сети водопровода и канализации, объекты благоустройства, которые созданы именно для данного коттеджного посёлка, а, соответственно, в целях эксплуатации каждого земельного участка.

Размер таких расходов определен решениями общих собраний других собственников этого же коттеджного посёлка. Данные решения обязательны для Григорьевой Т.В. (ст. 181.1 Гражданского кодекса РФ). Судами проанализированы данные расходы и документы, представленные ТСЖ в подтверждение их несения и сделаны мотивированные выводы относительно необходимости таких расходов, при этом не установлено, что данные расходы являются чрезмерными.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанции являются мотивированными, судами учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), в судебных постановлениях отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Несогласие заявителя кассационной жалобы с толкованием норм материального права, примененных судами при разрешении дела, не является основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, также как и несогласие с оценкой доказательств суда первой и апелляционной инстанции и с их выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств, поскольку суд кассационной инстанции согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами в соответствии с ч. 1 ст. 196, ст. 327.1 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 13.11.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 14.06.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Григорьевой Татьяны Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи