59RS0004-01-2023-003842-93

88-1543/2025

мотивированное определение

составлено 19.02.2025

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                               05.02.2025

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лезиной Л.В., рассмотрев гражданское дело № 2-120/2024 по иску Худяковой Елены Анатольевны, Худякова Владимира Васильевича к муниципальному образованию «город Пермь» в лице администрации города Перми о признании права собственности в силу приобретательной давности, по кассационной жалобе администрации города Перми на определение Ленинского районного суда г. Перми от 26.07.2024 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 04.10.2024,

    УСТАНОВИЛ:

    Худякова Е.А., Худяков В.В. (далее также истцы) обратились в суд с иском к муниципальному образованию «город Пермь» в лице Администрации города Перми (далее также ответчик, Администрация) о признании права собственности в силу приобретательной давности.

    Решением Ленинского районного суда города Перми от 15.02.2024 исковые требования удовлетворены: признано право собственности истцов в отношении недвижимого имущества в виде 3/14 доли в праве на домовладение с надворными постройками, общей площадью 122,5 кв.м, <данные изъяты>

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.06.2024 решение Ленинского районного суда города Перми от 15.02.2024 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Администрации города Перми – без удовлетворения.

    Истцы обратились в суд с заявлением о взыскании с ответчика в пользу Худяковой Е.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

    Определением Ленинского районного суда г. Перми от 26.07.2024 заявление удовлетворено частично: с Администрации в пользу Худяковой Е.А. взыскано возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 70 000 руб.

    Апелляционным определением Пермского краевого суда от 04.10.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Администрации – без удовлетворения.

    Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация обратилась в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные постановления.

    На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

    Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

    В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

    Судами установлено, что при рассмотрении гражданского дела истцом Худяковой Е.А. понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Чирисиу К.М. на основании договора оказания юридических услуг от 06.07.2023 в размере 100 000 руб., дополнительного соглашения от 10.04.2024 к договору оказания юридических услуг от 06.07.2023 в размере 50 000 руб. Оплата оказанных услуг подтверждена расписками.

    Объем выполненной представителем работы включал представление интересов истца в пяти судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций: 30.08.2023, 30.10.2023, 26.12.2023, 15.02.2024, 13.06.2024. Также представителем истца подготовлено исковое заявление, уточненное исковое заявление, возражения на ходатайство ответчика, заявление о взыскании судебных расходов.

    Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями статей 94, 98, части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из того, что участие ответчика в деле не являлось формальным, при рассмотрении дела по существу установлено, что спорная доля в праве собственности на квартиру является выморочной, в силу закона с 23.06.1988 признавалась принадлежащей муниципальному образованию «город Пермь», ответчик возражал против удовлетворения иска, подтвердив факт несения заявителем заявленных к возмещению судебных издержек, приняв во внимание категорию спора, объем и время оказания юридической помощи, характер и количество фактически оказанных представителем услуг, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, с целью обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб.

    Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Приведенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания с Администрации судебных расходов в пользу Худяковой Е.А. признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

    Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

    Из разъяснений, содержащихся в пунктах 18, 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

    Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

    В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.03.2024 № 556-О, из права на судебную защиту вытекает общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с дополнительными обременениями. Во всяком случае обращение граждан к тем или иным способам судебной защиты не должно иметь своим следствием несение ими необоснованных и чрезмерных расходов (затрат), которые своей тяжестью могли бы обессмыслить достигнутые процессуальные результаты и тем самым обесценить возможность доступа к правосудию.

    Это, как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П и от 28.10.2021 № 46-П, в полной мере относится к такому необходимому и существенному элементу обеспечения посредством судебной защиты восстановления нарушенных или оспоренных прав, как порядок распределения между участвующими в судебном разбирательстве лицами судебных расходов, правовое регулирование которого в соответствии с требованиями равенства и справедливости должно быть ориентировано на максимальную защиту имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, чьи права и свободы нарушены.

    Применительно к правилам распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, как они определены процессуальным законодательством, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что критерием присуждения таких расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Этот вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной его реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав, что и ведет к возмещению судебных расходов (постановления от 21.01.2019 № 6-П, от 10.01.2023 № 1-П и др.).

    С учетом изложенного возмещение судебных расходов обусловливается не процессуальным статусом лица, в чью пользу принят судебный акт, разрешивший дело по существу, а вынужденным характером соответствующих материальных затрат, понесенных лицом, прямо заинтересованным в восстановлении нормального режима пользования своими правами и свободами, которые были оспорены или нарушены. При этом не исключается возможность дифференцированного, с учетом объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.03.2024 № 11-П).

    При рассмотрении заявления суды правомерно учли, что истцами заявлено требование о признании права собственности на имущество, собственник которого известен, Администрация оспаривала заявленные истцами требования по существу, по результатам рассмотрения дела муниципальное образование утратило право собственности на спорное имущество, в связи с чем мотивированно указали, что обращение истцов в суд обусловлено фактом нарушения их прав.

    При таких обстоятельствах, с учетом установления при разрешении спора по существу факта нарушения и оспаривания прав истцов ответчиком, выводы судов о наличии оснований для взыскания с ответчика понесенных истцами судебных расходов, соответствуют установленным гражданским процессуальным законодательством правилам распределения судебных расходов и основаны на юридически значимых обстоятельствах.

    Несогласие Администрации с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих к применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке. Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для пересмотра в порядке кассационного производства выводов судов первой и апелляционной инстанций в настоящем случае отсутствуют, в связи с чем кассационная жалоба подлежит отклонению.

    Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    ОПРЕДЕЛИЛ:

    определение Ленинского районного суда г. Перми от 26.07.2024 и апелляционное определение Пермского краевого суда от 04.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Перми – без удовлетворения.

    Судья