ДЕЛО | |
---|---|
Дата поступления | 25.11.2024 |
Вид обжалуемого судебного акта | Приговор или иное судебное решение ПО СУЩЕСТВУ дела |
Из Верховного Суда Российской Федерации | нет |
Судья | Иваницкий Илья Николаевич |
Дата рассмотрения | 05.02.2025 |
Результат рассмотрения | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА |
РАССМОТРЕНИЕ В НИЖЕСТОЯЩЕМ СУДЕ | |
---|---|
Регион суда первой инстанции | 59 - Пермский край |
Суд (судебный участок) первой инстанции | Свердловский районный суд г. Перми |
Номер дела в первой инстанции | 1-380/2024 |
Судья (мировой судья) первой инстанции | Бабурина Оксана Игоревна |
СЛУШАНИЯ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Наименование события | Дата | Время | Место проведения | Результат события | Основание для выбранного результата события | Примечание | Дата размещения ![]() | ||
Судебное заседание | 05.02.2025 | 10:00 | 253(П3) | ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА | 16.12.2024 |
ЖАЛОБЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Дата поступления | Процессуальный статус заявителя | Лицо, подавшее жалобу (заявитель) | Дата передачи жалобы на изучение | С истребованием дела | Дата вынесения определения по итогам изучения | Результат изучения жалобы | |||
25.11.2024 | ОСУЖДЕННЫМ | Попова Е. А. | 26.11.2024 | нет | 13.12.2024 | ПОСТАНОВЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ СУДЕБНОГО ЗАСЕДАНИЯ |
ЛИЦА | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Фамилия / наименование | Перечень статей | Материал (судебн. контроля, в пор. исполн. приговора и иные) | Результат в отношении лица | Основания отмены (изменения) решения | |||||
Попова Елизавета Алексеевна | ст.228.1 ч.3 п.б УК РФ | Жалоба (представление) БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ, а обжалуемые судебные решения БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ |
СТОРОНЫ | |||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
Вид лица, участвующего в деле | Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование) | ИНН | КПП | ОГРН | ОГРНИП | ||||
Защитник (адвокат) | Кузнецов Константин Алексеевич |
№ 77-271/2025
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Челябинск 5 февраля 2025 года
Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Дегтярева А.Ф.
судей Иваницкого И.Н., Завьялова А.В.
при секретаре Клещёвой А.Д..
с участием прокурора Арцер Н.А.,
осуждённой Поповой Е.А., её защитника – адвоката Сидорова К.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённой Поповой Е.А. на приговор Свердловского районного суда г. Перми от 3 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 августа 2024 года, согласно которым
Попова Елизавета Алексеевна, родившаяся <данные изъяты> судимая:
- 31 октября 2016 года Мотовилихинским районным судом г. Перми по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года с отсрочкой на основании ст. 82 УК РФ отбывания наказания, которая постановлением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 22 ноября 2021 года отменена с направлением осуждённой в исправительное учреждение; постановлением Дзержинского районного суда г. Перми от 21 июля 2023 года неотбытая часть лишения свободы заменена на 2 года 4 месяца принудительных работ; постановлением Октябрьского районного суда г. Омска от 27 декабря 2023 года неотбытая часть принудительных работ заменена на 3 года 9 месяцев 16 дней ограничения свободы (неотбытый срок наказания – 3 года 7 месяцев 19 дней),
осуждена по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет.
На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 31 октября 2016 года окончательно Поповой Е.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде заключения под стражу сохранена.
На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 27 февраля 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Решён вопрос о вещественных доказательствах.
В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.
Заслушав доклад судьи Иваницкого И.Н., выслушав выступления осуждённой Поповой Е.А., её защитника – адвоката Сидорова К.И., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Арцер Н.А. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия
установила:
Попова Е.А. признана виновной и осуждена за незаконную пересылку наркотического средства – мефедрона (4-метилметкатинона), в значительном размере – 0,947 г.
Преступление совершено 26 февраля 2024 года в г. Перми при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В кассационной жалобе осуждённая выражает несогласие с обжалуемыми судебными решениями в связи с необъективной оценкой доказательств, неверной квалификацией её действий и чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование своей позиции указывает, что безвозмездно действовала в интересах <данные изъяты> и под его принуждением, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> и протоколами очных ставок. Судом не учтено, что никаких вредных последствий от её действий не наступило, так как посылка с наркотиком до получателя не дошла, а была изъята сотрудниками полиции. Обращает внимание на ходатайство её матери (т. 3 на л.д. 31), которое оставлено судом без надлежащей оценки. Считает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств следует признать исключительной, дающей основания для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.
В письменных возражениях прокурор Свердловского района г. Перми Гисс А.В. просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационной инстанции являются существенные нарушения уголовного либо уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Таких нарушений закона при производстве по делу не допущено.
Уголовное дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно с соблюдением принципов презумпции невиновности, состязательности и равноправия сторон.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 297, 303, 304, 307-309 УПК РФ, не содержит противоречий и неясностей.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ и имеющие существенное значение для юридической оценки содеянного, установлены и приведены в приговоре.
Виновность Поповой Е.А. в совершении преступления подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании и подробно изложенными в приговоре, которые получили надлежащую оценку по установленным в ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ правилам.
В своих выводах суд правомерно опирался на показания самой осуждённой об отправке <данные изъяты> с водителем междугороднего автобуса наркотика, спрятанного в мобильном телефоне, которые в соответствии с ч. 2 ст. 77 УПК РФ использовал в доказывании, лишь убедившись, что они подтверждаются совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.
Так, в обоснование виновности осуждённой суд правильно сослался на показания свидетелей:
<данные изъяты> о телефонном разговоре с осуждённой, в ходе которого она пообещала отправить ему наркотик из г. Перми в г. Березники через водителя рейсового автобуса, о своём задержании сотрудниками полиции при попытке получить посылку у водителя;
<данные изъяты> сопровождавшей осуждённую на встречу с водителем автобуса;
<данные изъяты> об обстоятельствах приобретения осуждённой наркотика и о своей переписке с <данные изъяты> ожидавшем посылку от Поповой Е.А.,
<данные изъяты> о получении в качестве водителя междугороднего автобуса от осуждённой мобильного телефона с просьбой передать его в пункте назначения, о возникших сомнениях в легальности груза из-за подозрительного поведения Поповой Е.А. и её спутницы, о выдаче полицейским указанного телефона через сотрудника транспортной безопасности; о сопровождении полицейскими автобуса до г. Березники и задержании там мужчины, который обратился к нему за посылкой;
<данные изъяты> повторившего показания <данные изъяты>
<данные изъяты> в качестве оперативных уполномоченных полиции проводивших изъятие наркотика, задержание осуждённой и <данные изъяты> их личный досмотр, и описавших обстоятельства проведения этих действий.
Сообщённые допрошенными лицами сведения правильно сопоставлены судом с письменными доказательствами, включая результаты осмотра поста охраны в виде изъятия мобильного телефона со свёртками под задней крышкой, результаты личного досмотра осуждённой и <данные изъяты> в виде изъятия у них сотовых телефонов, результаты осмотра взаимной переписки указанных лиц, а также иные документы.
Достоверность отражённых в протоколах оперативных и следственных действий сведений определена судом на основании показаний понятых <данные изъяты>
Отнесение изъятого вещества к наркотическим средствам, его вид и количество верно установлены судом на основании справки об исследовании и заключения эксперта, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.
Перечисленная совокупность доказательств проверена и оценена судами с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.
Оперативно-розыскные мероприятия проведены с соблюдением положений Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и не были связаны с побуждением осуждённой к противоправной деятельности.
Мотивированно отклонены в судебных решениях и доводы осуждённой о принуждении к преступлению со стороны <данные изъяты>
Надлежащим образом установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия осуждённой по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как незаконную пересылку наркотических средств в значительном размере.
При этом суд правильно руководствовался разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», норме уголовного закона, подлежащей применению, и о моменте окончания преступления.
Выводы об отнесении изъятого вещества к наркотическим средствам, запрещённым к обороту в Российской Федерации, правильно сделаны судом со ссылкой на Список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации (утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года).
На основании п. 2 примечания к ст. 228 УК РФ и постановления Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 квалифицированный размер наркотического средства определён верно.
Вопреки доводам осуждённой мотив и причины, побудившие её на совершение преступления, не влияют на правовую оценку её действий.
При назначении наказания в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ судами правильно учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновной, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.
При оценке личности судами принято во внимание, что она на учётах у нарколога и психиатра не состоит, разносторонне характеризуется.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поповой Е.А., судом обоснованно учтены активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, а также признаны: признание вины, раскаяние, состояние здоровья виновной и её ребёнка.
Иных обстоятельств, подлежащих в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ обязательному учёту в качестве смягчающих, материалы дела не содержат.
На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений также обоснованно учтён в качестве отягчающего обстоятельства, а его вид – опасный – правильно установлен в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 18 УК РФ.
Размер наказания назначен судом с соблюдением установленного ч. 2 ст. 68 УК РФ предела, является минимальным согласно санкции статьи, и исключает возможность изменения категории преступления (ч. 6 ст. 15 УК РФ).
В силу прямого указания закона отягчающее обстоятельство препятствует применению положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Невозможность применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ убедительно мотивирована в судебных решениях отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, фактическими обстоятельствами содеянного, данными о личности осуждённой.
Оснований для предоставления Поповой Е.А. отсрочки отбывания наказания (ст. 82 УК РФ) судами правомерно не усмотрено. Из материалов уголовного дела следует, что после освобождения из исправительного учреждения в январе 2024 года осуждённая не обращалась в уполномоченный орган с заявлением о передаче ребёнка в семью, на приглашения не реагировала, его воспитанием и содержанием не занималась, проживала отдельно (т. 3 л.д. 10). В этой связи изоляция осуждённой не затрагивает права и законные интересы несовершеннолетнего, который с 2021 года постоянно проживает со своей бабушкой – матерью Поповой Е.А., чьё прошение о предоставлении дочери отсрочки отбывания наказания не основано на фактических обстоятельствах.
Окончательное наказание назначено Поповой Е.А. по установленным ст. 70 УК РФ правилам, его величина исключает возможность условного осуждения (ч. 1 ст. 73 УК РФ).
Таким образом, все обстоятельства, влияющие на наказание, судом учтены, по своему виду и размеру оно соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, поэтому является справедливым. Оснований для смягчения наказания не представлено.
Вид исправительного учреждения верно определён в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Суд апелляционной инстанции проверил все изложенные в апелляционных жалобах осуждённой и её защитника доводы, дал им надлежащую оценку с приведением мотивов, по которым признал их несостоятельными. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.
Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Свердловского районного суда г. Перми от 3 июля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 20 августа 2024 года в отношении Поповой Елизаветы Алексеевны оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённой – без удовлетворения.
Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.
Председательствующий
Судьи
