66RS0038-01-2024-000450-63

88-1655/2025

мотивированное определение

составлено 28.02.2025

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           05.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Родиной А.К.,

судей                    Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-374/2024 по иску по иску Камериловой Ларисы Кирилловны к Козилову Вячеславу Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, встречному иску Козилова Вячеслава Сергеевича к Камериловой Ларисе Кирилловне о расторжении договора купли-продажи и взыскании убытков, по кассационной жалобе Камериловой Ларисы Кирилловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2024.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лезиной Л.В., возражения представителя Козилова В.С. - Уткова Д.Н., действующего на основании доверенности 66АА № 8182449 от 18.01.2024, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Камерилова Л.К. (далее также истец) обратилась в суд с иском к Козилову В.С. (далее также ответчик) о расторжении договора купли-продажи от 26.12.2023 в отношении квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты> (далее также квартира); прекращении права собственности Козилова В.С. в отношении указанного имущества; восстановлении права собственности Камериловой Л.К. на указанную квартиру, возложении на ответчика обязанности в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать жилое помещение истцу; взыскать убытки в размере 360 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины, расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2 690 руб., а также почтовые услуги в размере 220 рублей; взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указано, что 26.12.2023 между сторонами заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежащей Камериловой Л.К. на праве собственности. Пунктом 2.3.3 договора установлена обязанность покупателя Козилова В.С. внести в срок до 5 рабочих дней на счет Камериловой Л.К. денежную сумму 2 660 000 руб. с момента перехода права собственности на его имя. Регистрация перехода права собственности на имущество к ответчику произведена, однако обязательства по оплате имущества им не исполнены. В связи с неисполнением обязательств ответчиком истцу причинены убытки в размере 360 000 руб., составляющие сумму внесенного и не возвращенного Шагитовой Е.И. за приобретение квартиры в <данные изъяты>, задатка в размере 300 000 руб., а также понесенных на оплату услуг агентства недвижимости расходов в размере 60 000 руб. В результате неисполнения ответчиком договора истец испытывает сильные душевные переживания, вынужден обращаться в больницу в связи с нарушением сердечного ритма на фоне сильных эмоциональных переживаний. Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, истец просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

Ответчик Козилов В.С. предъявил к Камериловой Л.К. встречный иск о расторжении договора купли-продажи от 26.12.2023 в отношении спорной квартиры в связи с его отказом от заключения данного договора; взыскании выплаченных за данную квартиру денежных средств в размере 401 660 руб.

В обоснование своих требований указал, что между сторонами заключен договор купли-продажи от 26.12.2023 в отношении спорной квартиры. 26.12.2023 Козилов В.С. передал Камериловой Л.К. частичную оплату за квартиру в размере 401 660 руб. После подписания договора Козилову В.С. стало известно, что ранее в квартире, являющейся предметом договора от 26.12.2023, совершено самоубийство предыдущего собственника квартиры. В связи с этим обстоятельством Козилов В.С. отказался от заключения договора, передал ключи риелтору и обратился в ПАО Сбербанк с отказом от ипотеки на приобретение данного объекта.

Решением Невьянского городского Свердловской области от 01.07.2024 исковые требования сторон удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи от 26.12.2023, заключенный между Камериловой Л.К. и Козиловым В.С. в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номером № <данные изъяты>; прекращено право собственности Козилова В.С. в отношении данного жилого помещения, признано право собственности Камериловой Л.К. на указанную квартиру; на Козилова В.С. возложена обязанность в течение 5 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Камериловой Л.К. указанное жилое помещение; также произведен зачет встречных однородных требований Камериловой Л.К. и Козилова В.С.: с Козилова В.С. в пользу Камериловой Л.К. взысканы денежные средства в размере 37 333 руб.; в удовлетворении остальной части требований сторон отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2024 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Козилова В.С. в пользу Камериловой Л.К. убытков в размере 300 000 руб., государственной пошлины в размере 5 917 руб.; принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований Камериловой Л.К., решение суда в части осуществления зачета встречных однородных требований изменено: с Камериловой Л.К. в пользу Козилова В.С. взысканы денежные средства в размере 268 284 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе Камерилова Л.К. просит отменить апелляционное определение Свердловского областного суда от 16.10.2024 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков и изменения зачета встречных требований, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке.

Судами установлено, что 26.12.2023 между Камериловой Л.К. и Козиловым В.С. заключен договор купли-продажи в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, по условиям которого стоимость объекта составляет 2 660 000 руб., часть из которых в размере 401 660 руб. оплачивается покупателем за счет собственных денежных средств, часть стоимости объекта в размере 2 258 340 руб. - за счет целевых кредитных денежных средств, предоставленных Козилову В.С., в соответствии с кредитным договором № <данные изъяты> от 26.12.2023, заключенным ПАО Сбербанк. Передача денежных средств продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение от 1 рабочего дня до 5 рабочих дней с момента получения ООО «Домклик» информации от органа, осуществляющего государственную регистрацию, о переходе права собственности на объект к покупателю и ипотеки объекта в силу закона в пользу Банка в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним. В разделе 3 договора стороны определили его существенные условия.

Получение Камериловой Л.К. от Козилова В.С. суммы 401 660 руб. не оспаривалось.

В тот же день составлен акт приема-передачи квартиры.

Государственная регистрация перехода права собственности произведена 28.12.2023.

Судами также установлено, что 15.09.2023 между Камериловой Л.К. и ИП Соколовым И.С. заключен договор поручения, по условиям которого поверенный обязуется оказать доверителю услугу по поиску покупателя для продажа объекта недвижимого имущества, квартиры, расположенной по адресу Свердловская область, <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>. В соответствии с приложением № 2 к указанному договору от 15.09.2023 цена услуг поверенного составляет 60 000 руб. Денежные средства переданы ИП Соколову И.С. 26.12.2023, что подтверждается справкой о получении денежных средств.

Кроме того, 26.12.2023 между Камериловой Л. К. и Шагитовой Е. И. заключен договор задатка, по условиям которого стороны обязуются заключить до 26.01.2024 договор купли-продажи квартиры. В соответствии с пунктом 6 указанного договора часть стоимости отчуждаемой квартиры в размере 300 000 руб. передана продавцу при подписании договора. Факт получения денежных средств подтвержден указанным договором, а также распиской от 26.12.2023.

По утверждению Камериловой Л.К., остальная часть стоимости приобретаемой квартиры подлежала оплате после получения денежных средств от Козилова В.С. по договору купли-продажи квартиры от 26.12.2023. В результате неисполнения ответчиком обязательства по оплате товара Камерилова Л.К. не смогла своевременно заключить договор купли-продажи квартиры с Шагитовой Е.И.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 218, пункта 1 статьи 454, пункта 1 статьи 486, пункта 2 статьи 450, пункта 2 статьи 450.1, пункта 2 статьи 453, пункта 1 статьи 549, пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исследовав материалы дела в совокупности, исходя из того, что указанные Козиловым В.С. обстоятельства существенным нарушением договора не являются, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что неисполнение ответчиком сделки по оплате жилого помещения является основанием для расторжения договора по требованию продавца, прекращения права собственности ответчика на недвижимое имущество, регистрации права собственности на него за истцом. Установив факт уклонения ответчика от исполнения договора, оценив представленные в материалы дела доказательства, представленные истцом в подтверждение причинения истцу убытков, суд пришел к выводу, что убытки истца в виде суммы понесенных на приобретение иного жилого помещения и на оплату услуг агентства недвижимости расходов подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании пункта 2 статьи 15, пункта 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая истцу во взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», суд исходил из недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между нарушением его имущественных прав и наступившими последствиями в виде ущемления каких-либо нематериальных благ. Помимо этого, оценив представленные в подтверждение их несения доказательства, объем выполненной представителем истца работы, продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, обоснованность требований сторон, руководствуясь положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований сторон о взыскании судебных расходов. Поскольку суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ответчика о взыскании с истца уплаченной при заключении сделки суммы 401 660 руб., государственной пошлины в размере 7 217 руб., а также требования истца о взыскании ответчика убытков в размере 360 000 руб., судебных расходов в размере 86 220 руб., в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации суд произвел зачет встречных однородных требований сторон, взыскал с ответчика в пользу истца сумму 37 333 руб.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части расторжения договора по требованию продавца, взыскания с ответчика в пользу истца убытков в виде оплаченной стоимости услуг агентства недвижимости в размере 60 000 руб., не согласился с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченного истцом задатка в размере 300 000 руб. Проанализировав положения пункта 1 статьи 329, статьи 380, пункта 1 статьи 381, пункта 1 статьи 393, пункта 1 статьи 401, пункта 1 статьи 404, пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия соглашения о задатке, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец самостоятельно, без проявления должной степени заботливости и осмотрительности, принял на себя все имеющиеся риски, не установил причинно-следственную связь между поведением ответчика, не оплатившего истцу цену договора от 26.12.2023, и возникновением убытков, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда не усмотрел. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции решение суда в данной части отменил с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований, а также уплаченной по данным требованиям государственной пошлины в размере 5 917 руб. С учетом отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы убытков 300 000 руб. и государственной пошлины, уплаченной по данным требованиям, суд апелляционной инстанции изменил решение суда в части осуществления зачета встречных однородных требований, взыскал с истца в пользу ответчика 268 284 руб.

Проверка законности судебного акта осуществляется судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы истца (часть 2 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявитель, выражая в кассационной жалобе несогласие с выводами суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания в его пользу убытков, отсутствии причинно-следственной связи между виновными действиями Козилова В.С. и несением истцом убытков в виде внесенного задатка, указывая на недобросовестное поведение ответчика, который отказался от кредитного договора от 26.12.2023 и от оплаты после регистрации права собственности на квартиру, исполнение продавцом всех условий договора, ссылаясь на то, что истец намеревался приобрести другую квартиру, внес задаток 300 000 руб., ему предварительно одобрен кредит при условии первоначального взноса 2 500 000 руб., в размере денежных средств, которые предполагалось получить от ответчика в счет оплаты спорной квартиры, иных средств у истца не имелось, утверждая о доказанности несения истцом в результате виновных действий ответчика убытков в сумме 300 000 руб., которые последний должен возместить в силу закона, фактически ставит вопрос о переоценке доказательств и установлении иных, отличных от установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в обжалуемой части в кассационном порядке.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (реального ущерба) возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, наличие и размер понесенных убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками.

Для удовлетворения иска о возмещении ущерба должно быть доказано наличие каждой составляющей части состава гражданского правонарушения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков, давая оценку всем представленным в материалы дела доказательствам в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильно распределив между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции правомерно отметил определение истцом и его контрагентом условий договора задатка по их собственному усмотрению, в том числе, последствий не заключения договора купли-продажи квартиры в согласованный срок, принятие на себя истцом риска наступления соответствующих последствий, пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует совокупность условий, необходимых для возложения обязанности на ответчика по возмещению убытков, поскольку не имеется доказательств несения истцом заявленных убытков вследствие неправомерных действий ответчика; не установлен факт виновного противоправного поведения ответчика, состоящего в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными истцом на оплату задатка по иной сделке.

Иная оценка доказательств в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

В целом доводы кассационной жалобы содержат субъективную позицию истца относительно правильности разрешения дела в оспариваемой части, при этом выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, установленным судом фактическим обстоятельствам дела, нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Камериловой Ларисы Кирилловны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи