№ 77-344/2025

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск     5 февраля 2025 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Дегтярева А.Ф.,

    судей Завьялова А.В. и Иваницкого И.Н.

    при секретаре Клещевой А.Д.,

    с участием прокурора Кузьминой О.В.,

    потерпевшего <данные изъяты>

    адвоката Горбуновой Т.П.,

     осужденного Жандина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Жандина Д.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 3 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 августа 2024 года, в соответствии с которыми

Жандин Дмитрий Владимирович, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ (потерпевший <данные изъяты> к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший <данные изъяты> к лишению свободы на срок 3 года, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшие <данные изъяты> <данные изъяты> к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев за каждое, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшие <данные изъяты> к лишению свободы на срок 2 года за каждое, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшие <данные изъяты> к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев за каждое, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший <данные изъяты> к лишению свободы на срок 1 год, по ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевший <данные изъяты> к лишению свободы на срок 10 месяцев,

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 3 мая 2024 до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня.

В апелляционном порядке приговор изменен:

- из описательно-мотивировочной части исключена ссылка как на доказательство вины Жандина Д.В. на письменные материалы в т. 5 л.д. 175-176, в т. 6 л.д. 41-42, 168-169, в т. 7 л.д. 6 -7, 109-110, 207-208, в т. 8 л.д. 20-21, 70-72, 107-108, 182-183, 215-216, в т. 9 л.д. 21-22, 51-52, 110-111, 136-137, 179-180, в т. 14 л.д. 105-116;

- исключен из осуждения Жандина Д.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевшей <данные изъяты> квалифицирующий признак совершения преступления с причинением значительного ущерба гражданину;

- определено считать Жандина Д.В. осужденным за совершение хищения у потерпевшей <данные изъяты> по ч. 3 ст. 159 УК РФ за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием служебного положения, в крупном размере;

- смягчено назначенное Жандину Д.В. по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в отношении <данные изъяты> наказание в виде лишения свободы до 1 года 10 месяцев;

- с соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, Жандину Д.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор отменен в части разрешения гражданских исков о возмещении материального ущерба, морального вреда, взыскании процессуальных издержек потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты>

За потерпевшими признано право на удовлетворение гражданских исков, вопрос о размере возмещения гражданских исков передан на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда.

В остальном приговор оставлен без изменения.

    Заслушав доклад судьи Завьялова А.В. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражений; заслушав выступления осужденного Жандина Д.В. и адвоката Горбуновой Т.П., поддержавших доводы кассационной жалобы; мнение прокурора Кузьминой О.В., потерпевшего <данные изъяты> возражавших против удовлетворения жалоб, судебная коллегия

    установила:

с учетом апелляционного определения Жандин Д.В. осужден за совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину:

- в отношении <данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере;

- в отношении <данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину, в крупном размере;

- в отношении <данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения;

- в отношении <данные изъяты> с причинением значительного ущерба гражданину, с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- в отношении <данные изъяты> с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступления совершены в период с 20 августа 2020 года по 8 ноября 2021 года в г. Екатеринбурге при обстоятельствах, изложенных в приговоре (с учетом апелляционного определения).

    В кассационной жалобе осужденный Жандин Д.В. выражает несогласие с судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми. Считает, что выводы суда об обстоятельствах возникновения у него преступного умысла на хищение путем обмана денежных средств потерпевших, сокрытии полученных денежных средств от бухгалтерской отчетности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами. В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства не установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УК РФ, в том числе свидетельствующие о наличии субъективной стороны преступления, мотива и цели. Обращает внимание на то, что <данные изъяты> длительное время вело законную деятельность, в период с 2017 года осуществило строительство и передачу заказчикам 250 объектов, в том числе более 49 в рассматриваемый период, из которых в обвинение было включено только 7. Работа со всеми заказчиками, в том числе выступающими в качестве потерпевших, велась по одной схеме, заключались идентичные договоры, они получали одинаковую информацию, какие-либо недостоверные сведения в документы, которые могли бы свидетельствовать о наличии умысла на мошенничество, не вносились. По его мнению, при наличии в этот же период заключенных договоров с другими лицами, судом не приведены доказательства наличия у него умысла на мошенничество на момент заключения договоров с потерпевшими, до получения от них денежных средств. Часть потерпевших, в том числе <данные изъяты> производили расчеты в безналичной форме на расчетный счет <данные изъяты> с поступивших денежных средств был уплачен подоходный налог. Кроме того, с частью потерпевших, в том числе <данные изъяты> он сам не встречался, они общались только с <данные изъяты> заключали с ним договоры, передавали ему денежные средства. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что он (Жандин Д.В.) не мог ввести их в заблуждение, принудить к заключению договоров, передаче денежных средств. Подчеркивает, что по эпизоду в отношении <данные изъяты> состав преступления отсутствует, обязательства по договору были полностью выполнены, дом построен. Полагает, что суд не дал надлежащей оценки всем обстоятельствам, в том числе показаниям самого <данные изъяты> который сообщил, что претензий к Жандину Д.В. не имеет, ущерб ему не причинен, переданные денежные средства потрачены на возведение строения. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций, их оценка доводов стороны защиты являются необъективными. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил доводы стороны защиты, в том числе о влиянии на деятельность <данные изъяты> <данные изъяты> в период 2020-2021 годов пандемии коронавирусной инфекции. Указывает, что правовые отношения по факту причинения потерпевшим ущерба носят гражданско-правовой характер, несвоевременное исполнение <данные изъяты> договоров обусловлено форс-мажорными обстоятельствами, имеет объективные причины. Отмечает, что об отсутствии у него корыстного умысла также свидетельствуют действия, предпринятые для исполнения обязательств по договорам, как им самим, так и его родственниками – матерью <данные изъяты> женой Жандиной Д.В., в том числе получение кредитов, продажа недвижимого имущества. При этом суд не дал надлежащей оценки показаниям <данные изъяты> и Жандиной Д.В. в качестве свидетелей. Считает, что назначенное наказание является несправедливым, чрезмерно суровым, не соответствует тяжести преступления, данным о личности. Обращает внимание на то, что характеризующие его поведение данные исключительно положительные. Просит судебные решения отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

    В возражениях заместитель прокурора Октябрьского района г. Екатеринбурга Чернышев Е.А. считает, что доводы кассационной жалобы осужденного Жандина Д.В. не подлежат удовлетворению.

    Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

    В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе (представлению) законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного или уголовно-процессуального закона.

    При этом согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием пересмотра судебных решений являются нарушения (неправильное применение) уголовного и (или) уголовно-процессуального законов, имеющие существенный характер и повлиявшие на исход дела.

    Таких нарушений закона по настоящему уголовному делу судом не допущено.

    Уголовное дело рассмотрено по существу с соблюдением требований ст.ст. 15, 244 УПК РФ о состязательности судебного процесса и равенстве сторон. Сторона обвинения и сторона защиты в полном объеме пользовались предоставленными им правами, активно участвовали в исследовании доказательств, их самостоятельном истребовании и предоставлении суду.

    Выводы о доказанности вины Жандина Д.В. в совершении установленных в приговоре преступлений являются правильными, основаны на подробно исследованных в судебном заседании доказательствах, среди которых показания потерпевших, свидетелей, письменные материалы дела, а также показания осужденного в той части, в которой они согласуются с иными доказательствами.

    Положенные в основу приговора доказательства раскрыты в судебном акте с исчерпывающей полнотой, также приведены в апелляционном определении, в связи с чем необходимости их дополнительного изложения в кассационном определении не имеется.

    Все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

    Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

    Недопустимых доказательств по делу судебной коллегией не выявлено, неполноты предварительного и судебного следствия не допущено.

    Положения ст. 307 УПК РФ судом при постановлении приговора соблюдены.

    Нарушений ст. 240 УПК РФ (с учетом апелляционного определения) не имеется, положенные в основу приговора письменные доказательства в суде исследованы.

    Сопоставление текстов протоколов судебных заседаний с аудиозаписью позволяет сделать вывод о том, что протоколы судебных заседаний в бумажном виде изложены достаточно подробно и по существенным моментам, имеющим значение для дела, от аудиозаписи не отличаются.

    Правовая оценка действий Жандина Д.В. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и является правильной.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину (с учетом апелляционного определения) нашел свое полное подтверждение. Так, из показаний допрошенных в суде первой инстанции, а также в ходе предварительного следствия потерпевших видно, что они сообщили о своем материальном положении, уровне дохода, оценили причиненный им ущерб как значительный, сообщили об оплате стоимости строительства домов из личных денежных накоплений, а также привлечении для оплаты по договорам заемных денежных средств.

Выводы суда о наличии в действиях осужденного квалифицирующего признака – с использованием своего служебного положения, соответствуют разъяснениям, данным в п. 29 постановления Пленума ВС РФ от 30 ноября 2017 года № 48 по делам «О судебной практике по делам мошенничестве, присвоении и растрате». Судом правильно установлено, что Жандин Д.В. при заключении договоров с потерпевшими являлся лицом, выполняющим управленческие, организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в коммерческой организации <данные изъяты>

    Приведенные в кассационных жалобах доводы о нарушении положений ст. 88 УПК РФ и неправильном применении уголовного закона дублируют ранее высказанные в судах первой и апелляционной инстанций. Все доводы получили правильную судебную оценку, убедительно и мотивированно отвергнуты.

    Каких-либо существенных обстоятельств, не получивших судебной оценки, а также сведений, способных поставить ранее сделанные выводы под обоснованное сомнение, в кассационных жалобах и в выступлении стороны защиты в суде кассационной инстанции не приведено.

    Кроме того, необходимо отметить, что доводы кассационной жалобы содержат искаженное толкование обстоятельств дела с приданием очевидным фактам иного, явно удобного для осужденного, смысла.

Суждения стороны защиты о неверной квалификации действий Жандина Д.В. по ст. 159 УК РФ опровергаются исследованными доказательствами.

О наличии у Жандина Д.В. умысла на хищение денежных средств и отсутствии гражданско-правовых отношений между ним и потерпевшими свидетельствуют положенные в основу приговора доказательства. Судом установлено, что Жандин Д.В., являясь единственным учредителем <данные изъяты> и индивидуальным предпринимателем, путем обмана заключил с потерпевшими договоры строительства недвижимых объектов на принадлежащих потерпевшим земельных участках, не имея намерений исполнять взятые на себя обязательства. Основную часть денежных средств, полученных от потерпевших, Жандин Д.В. на строительство указанных объектов не расходовал, использовал их по своему усмотрению.

Вопреки доводам стороны защиты, факт заключения части договоров с потерпевшими от лица <данные изъяты> <данные изъяты> не ставит под сомнение выводы суда о виновности по указанным эпизодам осужденного в совершении инкриминируемых преступлений.

Так, исследованными по делу доказательствами установлено, что указанные выше договоры Аниськин А.В., являясь наемным сотрудником, заключал по поручению осужденного, полученные от потерпевших денежные средства помещал в сейф организации, откуда их забирал осужденный, а деньги, поступившие в безналичной форме, зачислял на расчетный счет <данные изъяты> и ИП «Жандин Д.В.», а также переводил на банковский счет Жандина Д.В. или его супруги. Получение всех денежных средств потерпевших осужденным не оспаривается. Таким образом, суды правильно пришли к выводу о том, что именно Жандин Д.В. как руководитель <данные изъяты> принимал перед потерпевшими на себя обязательства по исполнению договоров и гарантировал целевое расходование денежных средств.

Неисполнение Жандиным Д.В. обязательств по заключенным договорам не отрицается самим осужденным, а также подтверждено показаниями допрошенных по делу лиц, исследованными судом письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в обжалуемых судебных решениях.

Доводы кассационной жалобы об исполнении осужденным своих обязательств в отношении потерпевшего <данные изъяты> невыполнении в полном объеме обязательств перед потерпевшими <данные изъяты> в связи с тем, что они не исполнили свои обязательства по договорам, а также форс-мажорных обстоятельств по договорам с другими потерпевшими, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Судами на основе исследованных по делу доказательств правильно установлено, что по договорам с <данные изъяты> осужденным выполнено работ на меньшие суммы, относительно полученных от потерпевших денежных средств. К строительству объекта <данные изъяты> осужденный вообще не приступал. При этом суд апелляционной инстанции обоснованно указал о том, что, не выполнив взятые на себя обязательства, осужденный денежные средства потерпевшим не вернул, в установленном порядке с требованием к потерпевшим о расторжении договоров ввиду их неисполнения, не обращался.

Суды мотивированно пришли к выводу о том, частичное исполнение осужденным взятых на себя перед потерпевшими обязательств было осуществлено с целью их обмана, придания видимости осуществления реальной строительной деятельности с целью получения от потерпевших последующих платежей по заключенным договорам. Кроме этого, суды правильно указали о том, что об умысле на хищение также свидетельствует тот факт, что по договорам в отношении потерпевших <данные изъяты> <данные изъяты> осужденный к исполнению своих обязательств не приступил, каких-либо строительных работ по договорам не выполнил.

Доводы кассационной жалобы о полном исполнении осужденным предмета договора с потерпевшим <данные изъяты> о строительстве жилого дома также являлись предметом рассмотрения судов и обоснованно отвергнуты как несостоятельные. Как видно из материалов уголовного дела, свои обязательства перед потерпевшим <данные изъяты> осужденный в полном объеме не исполнил, что подтверждается заключением эксперта и показаниями самого потерпевшего. Так, <данные изъяты> в суде первой инстанции сообщил о том, что дом ему осужденным не сдан, значительный объем строительных работ не выполнен, а выполненные работы проведены некачественно, на момент проведения экспертизы по дому им за собственный счет устранены существенные недостатки несущих конструкций и крыши.

Более того, об умысле осужденного на хищение свидетельствует и тот факт, что согласно исследованным доказательствам, денежные средства, поступившие от потерпевших, в том числе от <данные изъяты> не отражались осужденным в соответствующей бухгалтерской документации. Судом также установлено, что указанные деньги расходовались осужденным не по их целевому назначению, а переводились на подконтрольные ему счета, обналичивались в банкоматах. Более того, по расчетному счету ИП «Жандин Д.В.» при поступлении денежных средств от потерпевших, они направлялись на погашение задолженности по исполнительным листам.

Законных оснований для оправдания осужденного по всем инкриминируемым преступлениям, о чем он просит в кассационной жалобе, не имеется.

    В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

    Как видно из материалов дела, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения Жандину Д.В. наказания в виде реального лишения свободы, решение в данной части судом мотивировано. При этом судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, все представленные сведения о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Каких-либо неучтенных судом обстоятельств, свидетельствующих о необходимости смягчения назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат.

    Вопросы о наличии исключительных обстоятельств и применении в отношении Жандина Д.В. положений ст.ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ были обсуждены, выводы об отсутствии оснований для применения указанных статей Уголовного кодекса РФ, являются верными и сомнений не вызывают.

    Вид исправительного учреждения Жандину Д.В. назначен правильно.

    Проверка законности и обоснованности приговора судом второй инстанции проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

    Руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

    определила:

    кассационную жалобу осужденного Жандина Дмитрия Владимировича на приговор Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 3 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Свердловского областного суда от 21 августа 2024 года оставить без удовлетворения.

    Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

    Председательствующий

    Судьи