Дело № 77-258/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                          5 февраля 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Губайдуллиной Д.Ш.,

при секретаре Ермаковой Е.С.,

с участием прокурора Помазкиной Е.С.,

осуждённого Балдина И.Н. и его защитника – адвоката                 Морозовой Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Балдина И.Н. о пересмотре апелляционного постановления Пермского краевого суда от 15 октября 2024 года и приговора Губахинского городского суда Пермского края от 26 августа 2024 года, которым

Балдин Иван Николаевич, родившийся                               <данные изъяты>, несудимый,

осуждён за совершение преступления, предусмотренного                               ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок                    250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной                           с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Мера пресечения Балдину И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство - автомобиль «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, идентификационный номер <данные изъяты>, конфискован, обращен в собственность государства.

Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации.

Приговором определена судьба иного вещественного доказательства.

В апелляционном порядке приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Губайдуллиной Д.Ш., выслушав выступления осуждённого Балдина И.Н. и его защитника – адвоката Морозовой Н.Н., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Помазкиной О.В., полагавшей необходимым оставить судебные решения без изменения, суд

установил:

приговором суда Балдин И.Н. признан виновным и осужден                          за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено Балдиным И.Н. 15 июля 2024 года в                 г. Губаха Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Балдин И.Н., не оспаривая вину, квалификацию деяния и назначенное наказание, заявляет о несогласии с конфискацией автомобиля. Указывает, что суд, учитывая его материальное положение, совершение им преступления небольшой тяжести, наличие у него малолетних детей, нуждаемость его семьи в средстве передвижения для получения медицинской и социальной помощи, имел возможность не применять конфискацию автомобиля. Обращает внимание, что на момент совершения преступления автомобиль ему не принадлежал, поскольку на основании договора купли-продажи от 10 июля 2024 года он продал его <данные изъяты> передал его на основании акта приема-передачи. Отмечает, что <данные изъяты> не успела зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД по независящим от его воли обстоятельствам. Заявляет, что суд                              не рассмотрел вопрос о возможности применения положений ч. 1                               ст. 104.2 УК РФ в части конфискации у него денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля. Просит судебные решения отменить в части конфискации автомобиля.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений, подпадающих под указанные признаки, по настоящему уголовному делу не допущено.

Как усматривается из материалов уголовного дела, приговор в отношении Балдина И.Н. постановлен с соблюдением требований                     ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок судебного разбирательства, согласно добровольно заявленному после консультации с защитником ходатайству Балдина И.Н., которому были разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Все предусмотренные уголовно-процессуальным законом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям                                     ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложено описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого и с юридической квалификацией содеянного полностью согласился Балдин И.Н., а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Проверив обоснованность предъявленного Балдину И.Н. обвинения, суд правильно пришел к выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления и верно квалифицировал его действия по                   ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в кассационной жалобе не оспаривается.

При назначении Балдину И.Н. наказания, судом соблюдены требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Балдина И.Н.,                      суд обоснованно признал и учел: раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья, обусловленное ранее полученной травмой, наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Вид назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в судебных решениях со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного. Размер наказания соответствует требованиям ч. 2 ст. 49 УК РФ, а также положениям п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное осужденному наказание соответствует тяжести совершенного преступления, личности виновного, является соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Балдина И.Н., предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения не имеется.

Применение в качестве дополнительного наказания лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, обусловлено существом совершенного Балдиным И.Н. преступления. Оно безальтернативно к обязательным работам в санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначено правильно.

Вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному Балдину И.Н. имущества – автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принято судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Решение вопроса о конфискации транспортного средства, принадлежащего Балдину И.Н., соответствует разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                            от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года)                    «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве». В судебных решениях приведены доказательства того, что транспортное средство, подлежащее конфискации, на момент совершения преступления принадлежало Балдину И.Н. на праве собственности и использовалось им при совершении преступного деяния.

Судом при рассмотрении дела достоверно установлено, что                 Балдин И.Н., ранее подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который был признан вещественным доказательством по уголовному делу. В действиях Балдина И.Н. в ходе управления его транспортным средством при описанных обстоятельствах установлен состав преступления, предусмотренного ч. 1                 ст. 264.1 УК РФ.

Приведенные осужденным в кассационной жалобе доводы о неприменении конфискации автомобиля с учетом небольшой тяжести совершенного им преступления, его личности, обстоятельств жизни, материального и семейного положения, не исключают правильности выводов суда о конфискации автомобиля и таковой не препятствуют. Бесспорных доказательств, свидетельствующих о нуждаемости семьи осужденного в средстве передвижения для получения медицинской и социальной помощи, суду не представлено.

Вопреки доводам жалобы, представленная копия договора купли-продажи транспортного средства от 10 июля 2024 года, заключенного между Балдиным И.Н. и <данные изъяты> обоснованно не признана судами основанием для неприменения конфискации автомобиля, поскольку из материалов дела не следует, что после заключения договора купли-продажи автомобиль действительно был передан <данные изъяты> выбыл из владения осужденного, <данные изъяты> предприняты меры к регистрации транспортного средства.

Таким образом, оснований для изменения приговора в части решения о конфискации автомобиля «FORD FOCUS», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, не имеется.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Губахинского городского суда Пермского края                            от 26 августа 2024 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 15 октября 2024 года в отношении Балдина Ивана Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий                                                  Губайдуллина Д.Ш.