Дело № 77-407/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                5 февраля 2025 года

    Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Ермаковой Е.С.,

с участием прокурора Юровских О.В.,

осужденного Васичева В.С. и его защитника - адвоката Климовой Т.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Васичева В.С. о пересмотре апелляционного постановления Свердловского областного суда от 22 августа 2024 года и приговора Асбестовского городского суда Свердловской области от 30 мая 2024 года, которым

Васичев Василий Сергеевич, родившийся <данные изъяты>, судимый:

- 2 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 Асбестовского судебного района Свердловской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы;

18 марта 2020 года Асбестовским городским судом Свердловской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 02 декабря 2019 года) к 3 годам лишения свободы. 22 ноября 2022 года освобожден по отбытии наказания,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, к лишению свободы на срок 6 месяцев, ч. 1 ст. 112 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

    Взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

    В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Васичева В.С. под стражей с 9 августа 2023 года по 22 декабря 2023 года и с 30 мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор суда оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Псянчина А.В., выслушав осужденного Васичева В.С., его защитника - адвоката Климову Т.Н., мнение прокурора Юровских О.В., суд

установил:

Васичев В.С. признан виновным в том, что в период с июня 2023 года по 12 июля 2023 года, будучи поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора самовольно оставил место жительства, кроме того в умышленном причинении 8 августа 2023 года средней тяжести вреда здоровью потерпевшему <данные изъяты> не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступления совершены в г. Асбесте Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Васичев В.С. не соглашается с принятыми судебными решениями, утверждает, что вину в судебном заседании по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, признал полностью. Все произошло из-за противоправных действий потерпевшего, от которых он был вынужден обороняться, и не мог причинить потерпевшему повреждения, указанные в заключении эксперта.

Обращает внимание, что смерть потерпевшего наступила в результате имеющегося у него заболевания, до наступления смерти последний семь дней находился в больнице, где, возможно, падал, также мог получить повреждения при его транспортировке. Приводит довод о чрезмерной суровости наказания, назначенного за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Просит приговор изменить, назначить справедливое наказание и оправдать по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела, то есть круг оснований для вмешательства в судебные решения в кассационном порядке в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Нарушений, подпадающих под указанные признаки, не установлено.

Виновность Васичева В.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре.

Сам Васичев В.С. не отрицал, что уклонялся от административного надзора и причинил вред здоровью средней тяжести потерпевшему <данные изъяты> при этом от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Выводы суда правильно основаны на приведенной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, а именно показаний:

- сотрудников полиции <данные изъяты> подтвердивших совершение осужденным нарушений в период установленного срока административного надзора;

- матери осужденного <данные изъяты> пояснившей, что иногда сын не ходил на регистрацию в полицию и не ночевал дома, а 8 августа 2023 года, когда они вместе с <данные изъяты> праздновали ее день рождения, она проснулась от крика потерпевшего, который лежал в коридоре квартиры и просил вызвать скорую помощь. Видела, как сын несколько раз пнул ногой <данные изъяты> в область живота;

- отца осужденного <данные изъяты> который подтвердил произошедший между его сыном и потерпевшим конфликт у себя в квартире, во время которого сын сообщил ему, как <данные изъяты> пытался душить Васичева В.С.

Виновность Васичева В.С., помимо последовательных показаний свидетелей, подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, в том числе материалами дела административного надзора; протоколом осмотра места происшествия - квартиры Васичевых, в ходе которого были обнаружены обувь потерпевшего со следами вещества бурого цвета; принадлежащие <данные изъяты> телефон и сумка с вещами, которые изъяты.

Локализация и давность обнаруженных у <данные изъяты> повреждений, установлены на основании заключения эксперта, согласно которому при исследовании трупа <данные изъяты> обнаружены полные поперечные переломы 3-6 ребер слева с повреждением плевры, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести по признаку временного нарушения функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель, и ушибленная рана в левой теменной области, квалифицированная как причинившая легкий вред здоровью. Каждое из повреждений причинено прижизненно, в результате не менее одного удара тупым твердым предметом в область грудной клетки и теменную область соответственно, давность травм более трех суток на момент наступления смерти <данные изъяты> - 14 августа 2023 года в 6 часов 10 минут в больнице г. Асбеста в результате имеющегося у него заболевания сердечно-сосудистой системы - дилатационной кардиомиопатии с развитием двухстороннего гидроторакса, дыхательной недостаточности, отека головного мозга и легких.

Вопреки доводам жалобы, суд верно не усмотрел в действиях Васичева В.С. признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов, поскольку не установлено объективных доказательств тому, что осужденный оборонялся от действий <данные изъяты> который, со слов самого осужденного, старше его, физически слабее, находился в состоянии алкогольного опьянения, более того, после первого удара по голове потерпевший упал на пол кухни и опасности не представлял, однако Васичев В.С. продолжил бить потерпевшего ногами и руками.

Таким образом, вывод суда о форме вины осужденного в причинении потерпевшему вреда здоровью средней тяжести является верным, основанным на правильном толковании уголовного закона. Установлено, что между наступившими последствиями в виде вреда здоровью средней тяжести и действиями осужденного имеется прямая причинно-следственная связь.

В соответствии со ст. 401.1 УПК РФ переоценка выводов судов первой и второй инстанции возможна исключительно в связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые являются существенными, то есть влияют на исход дела.

Таких аргументов в жалобе осужденного не приведено и суд кассационной инстанции не усматривает. Допустимость представленных и исследованных доказательств сомнений не вызывает. Все приведенные в приговоре доказательства являются относимыми и допустимыми

При этом не приводится каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их оценке, оставленных без внимания судами нижестоящих инстанций. Тот факт, что данная судом оценка собранных по делу доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований ст. 88 УПК РФ и не является основанием для изменения или отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Суд правильно пришел к выводу о том, что все телесные повреждения, указанные в описательно-мотивировочной части приговора, причинены именно осужденным, иных данных, свидетельствующих о возможности причинения вреда потерпевшим при иных обстоятельствах судами нижестоящих инстанций обоснованно не усмотрено. Более того, как отмечено выше, это подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты>

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что фактические данные установлены судом первой инстанции правильно, подтверждены приведёнными в приговоре доказательствами, а действия Васичева В.С. верно квалифицированы по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора; по ч. 1 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Рассматривая доводы осужденного о чрезмерной суровости назначенного наказания, суд кассационной инстанции учитывает, что назначенное судом осуждённому наказание соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Определяя вид и размер наказания, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой тяжести, оконченных по степени реализации преступного умысла, смягчающие обстоятельства, личность виновного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васичева В.С., суд признал и учёл: наличие малолетнего ребенка; раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, что выразилось в применении насилия к подсудимому, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, проведение с участием Васичева В.С. проверки показаний на месте и иных следственных действий, частичное признание вины, принесение извинений потерпевшей, по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, полное признание вины в ходе предварительного следствия и в суде.

Таким образом, все известные по делу обстоятельства, смягчающие наказание, и личность виновного были судом приняты во внимание. Каких-либо новых обстоятельств, способных повлиять на вид или размер наказания, но не принятых судом во внимание при его назначении, не имеется.

С учетом судимости от 18 марта 2020 года по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Васичева В.С., является рецидив преступлений. В связи с чем, наказание осужденному по ч. 1 ст. 112 УК РФ верно назначено с учетом правил, установленных ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Судами верно не признан в действиях Васичева В.С. в качестве отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, что не исключает применение в отношении него иных уголовно-правовых последствий рецидива преступлений, в том числе связанных с назначением наказания по правилам ст. 68 УК РФ, а также определением вида и режима исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вид и размер назначенного осужденному наказания надлежащим образом мотивирован в приговоре со ссылкой на характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного.

Причины неприменения положений ст. ст. 53.1, 64, 73, ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом должным образом мотивированы, соответствуют вышеприведенным нормам уголовного закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. С данным выводом суд кассационной инстанции соглашается.

Суды мотивировали свое решение о необходимости назначения Васичеву В.С. наказания в виде реального лишения свободы, указав, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения менее строгого наказания.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что по своему виду и размеру назначенное Васичеву В.С. наказание соответствует тяжести совершенных преступлений, личности виновного, является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления Васичева В.С., предупреждения совершения им новых преступлений, в связи с чем доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного ему наказания отклоняются.

Вид исправительного учреждения осужденному правильно назначен в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции проверка законности, обоснованности и справедливости приговора проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона. Апелляционное постановление отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ, содержит мотивы принятого решения.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции не усматривает нарушений, предусмотренных ст. 401.15 УПК РФ, которые могли бы явиться основанием для отмены или изменения судебных решений.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Асбестовского городского суда Свердловской области от 30 мая 2024 года и апелляционное постановление Свердловского областного суда от 22 августа 2024 года в отношении Васичева Василия Сергеевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда РФ.

Председательствующий                              А.В. Псянчин