УИД 74RS0031-01-2023-004654-22

дело №88-1976/2025

мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                       5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.,

судей Гречкань Н.И., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4417/2024 по иску ГУФССП по Челябинской области к Ячному Данилу Сергеевичу, Михайлову Валерию Валерьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

по кассационной жалобе Ячного Данила Сергеевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ГУФССП по Челябинской области обратилось в суд с иском к Михайлову В.В., Ячному Д.С. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указано, что на исполнении в Орджоникидзевском РОСП г. Магнитогорска ГУФССП по Челябинской области находится сводное исполнительное производство № <данные изъяты>-СД на общую сумму 195 116,59 рублей, возбужденное в отношении Михайлова В.В., в рамках которого 25 января 2023 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля «ЯГУАР XF», 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 15 июня 2023 года в Орджоникидзевский РОСП от Ячного Д.С. поступило заявление о снятии запрета с указанного автомобиля с приложением договора купли-продажи от 10 октября 2022 года и справкой ГИБДД о снятии автомобиля с учета 25 января 2023 года в связи с продажей Ячному Д.С.

Полагает, что при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля от 10 октября 2022 года имело место злоупотребление правом со стороны Михайлова В.В. и Ячного Д.С., предусмотренное положениями статьи10 Гражданского кодекса РФ, ответчики действовали в обход закона и преследовали противоправную цель – избежать обращения взыскания на принадлежащее Михайлову В.В. имущество в пользу кредиторов в рамках исполнительных производств.

Просит признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ЯГУАР XF, 2009 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 10 октября 2022 года между Михайловым В.В. и Ячным Д.С., применить последствия недействительности сделки в виде аннулирования учета транспортного средства и прекращении права собственности Ячного Д.С., восстановлении права собственности Михайлова В.В.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2023 года, исковые требования удовлетворены, постановлено признать недействительным договор купли-продажи автомобиля ЯГУАР XF, 2009 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный 10 октября 2022 года между Михайловым В.В. и Ячным Д.С.; применить последствия недействительности сделки:

Прекратить право собственности Ячного Д.С. и восстановить право собственности Михайлова В.В. на вышеуказанный автомобиль.

Восстановить регистрацию автомобиля ЯГУАР XF, 2009 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> на имя Михайлова В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июля 2024 года решение суда первой инстанции отменено в части восстановления регистрации автомобиля на имя Михайлова В.В.

Тоже решение суда в части взыскания государственной пошлины изменено, с Михайлова В.В., Ячного Д.С. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере по 150 рублей с каждого.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Ячного Д.С. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ячный Д.С. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ответчиками, соответствует положениями статьи 454 Гражданского кодекса РФ, автомобиль был передан покупателю, денежные средства по договору были переданы продавцу, а также внесены во исполнение его обязательств перед третьими лицами, что свидетельствует о действительности договора и добросовестности Ячного Д.С., как приобретателя имущества.

Приводит анализ судебной практики по спорам, связанным с заключением договоров лицом, которое не имело право отчуждать имущество, а также по сделкам, связанным с нарушением ограничений по распоряжению имуществом.

Обращает внимание, что в момент заключения договора купли-продажи запрета на совершение регистрационных действий, либо ареста на автомобиль зарегистрировано в установленном порядке не было.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10 октября 2022 года между ответчиками Михайловым В.В. (продавец) и Ячным Д.С. (покупатель) был заключен договор купли-продажи автомобиля ЯГУАР XF, 2009 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, на основании которого 25 января 2023 года прекращена регистрация автомобиля имя Михайлова В.В.

Также судом установлено, что на момент совершения сделки Михайлов В.В. являлся должником по 67 исполнительным производствам, задолженность по которым не была погашена в полном объеме.

Установив приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемая судебным приставом-исполнителем сделка недействительна по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку совершена должником с целью уклонения от обращения взыскания на принадлежащее ему имущество в целях погашения задолженности по исполнительным производствам.

В отношении покупателя Ячного Д.С. судом сделан вывод о его недобросовестности, поскольку тот не предпринял все меры осмотрительности, возможные и необходимые в данном случае, в частности не получил сведения о зарегистрированных ГИБДД запретах на совершение регистрационных действий.

Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, указав, что из представленных в дело и дополнительных доказательств установлено, что по состоянию на 10 октября 2022 года (дата совершения сделки), в отношении продавца Михайлова В.В. на исполнении находилось сводное исполнительное производство № <данные изъяты>-СД, включающее 73 исполнительных производства, на общую сумму в размере 324 945,45 рублей.

Из представленных ответчиком Ячным Д.С. платежных документов следует, что им была погашена часть задолженности Михайлова В.В. по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП в размере 12 240 рублей, по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП в размере 25 468,99 рублей, по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП в размере 3 365,89 рублей, по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП в размере 13 559,4 рублей, по исполнительному производству № 12933/18/74053-ИП в размере 37 529,06 рублей, всего на сумму в размере 105 722,74 рублей.

Согласно расписке от 10 октября 2022 года, продавец Михайлов В.В. получил от покупателя Ячного Д.С. в качестве оплаты по договору купли-продажи автомобиля от 10 октября 2022 года 980 000 рублей, в том числе, путем погашения долгов Михайлова В.В. на сумму в размере 105 722,74 рублей, перевода супруге продавца - Михайловой Д.В., в размере 377 000 рублей, передачи продавцу Михайлову В.В. наличными в размере 497 278 рублей.

Из пояснений ответчика Ячного Д.С. (покупатель), представленных суду апелляционной инстанции по электронной почте, следует, что перед покупкой он проверял наличие в отношении продавца возбужденных исполнительных производств, их было очень много. Оплата была произведена по «активным» исполнительным производствам. Конкретные исполнительные производства выбирали для оплаты, так как Михайлов В.В. заявил, что некоторые долги он уже оплатил, какая-то часть производств была прекращена по статье 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из приведенного выше ответа ГУ ФССП по Челябинской области следует, что размер задолженности по сводному исполнительному производству № 97100/20/74059-СД, по исполнительным производствам, включенным в него и имевшимся на дату совершения сделки, за исключением сумм, внесенных покупателем Ячным Д.С., сумм, удержанных с должника Михайлова В.В., а также задолженности по исполнительным производствам, оконченным в связи с истечением срока давности исполнения судебного акта по делу об административном правонарушении, независимо от фактического исполнения этого акта, на момент разрешения спора составляет 119 677,2 рублей.

Из дополнительных доказательств: уведомления Управления Росреестра по Челябинской области об отсутствии в собственности Михайлова В.В. объектов недвижимого имущества на территории Российской Федерации, ответа налоговой службы о том, что плательщиком налога на имущество физических лиц, транспортного налога Михайлов В.В. не является, ответа ГУ МВД России по Челябинской области об отсутствии зарегистрированных за Михайловым В.В. транспортных средств, ответа отделения фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Челябинской области о том, что Михайлов В.В. получателем выплат не является, справкой по сводному исполнительному производству, в которой указано на отсутствие выявленного имущества должника, установлено, что в собственности ответчика Михайлова В.В. иного движимого, недвижимого имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, не имеется, денежных средств на счетах недостаточно для погашения задолженности.

Согласно ответу ГУ ФССП по Челябинской области на момент разрешения спора Михайлов В.В. является должником по сводному исполнительному производству, включающему 57 исполнительных производств, на общую сумму в размере 465 453,94 рублей.

Также представителем ГУ ФССП по Челябинской области указано, что исполнительные производства, включенные в сводное исполнительное производство № 97100/20/74059-СД по состоянию на 10 октября 2022 года, на дату сделки не прекращались, не приостанавливались, не были окончены. Сведения о возбужденных исполнительных производствах имелись на сайте ФССП России, поскольку информация на сайте появляется автоматически с момента возбуждения исполнительного производства.

Скриншотами сайта Российской ассоциации страховщиков, административной практикой в отношении автомобиля и ответчика Ячного Д.С. подтверждено, что Ячным Д.С. обязательное страхование автогражданской ответственности не производилось, после совершения сделки на автомобиле было совершено одно нарушение правил дорожного движения (27 ноября 2022 года).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчик Михайлов В.В. являлся должником по большому количеству исполнительных производств, которые им длительное время не погашались, при отсутствии у него иного имущества, за счет которого могла быть погашена задолженность по исполнительным производствам, отчуждение автомобиля было направлено на уклонение от обращения взыскания на него в счет погашения долгов, что является действиями, направленными в обход Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предписывающего обязанность по погашению задолженности по исполнительным производствам в установленный судебным приставом-исполнителем срок, нарушающими права кредиторов, которые лишены возможности получения долга за счет имущества должника.

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик Ячный Д.С. при совершении сделки не предпринял мер о получении информации об отсутствии у продавца Михайлова В.В. иных долгов, не погашенных при заключении сделки, которые, исходя из количества ограничений в отношении автомобиля и количества исполнительных производств, возбужденных в отношении продавца, являлись разумными и необходимыми.

В частности, из пояснений ответчика Ячного Д.С. следует, что Михайлов В.В. утверждал, что некоторые долги уже оплатил, однако, вопреки объективной необходимости Ячный Д.С. не потребовал от продавца подтверждающих документов.

Утверждение ответчика Ячного Д.С. о том, что он погасил все «активные» исполнительные производства, доказательствами не подтверждено, опровергается ответом о наличии на день сделки исполнительных производств, включенных в сводное исполнительное производство № <данные изъяты>-СД, по которым Ячным Д.С. оплата не вносилась и которые не прекращались, не приостанавливались, не были окончены.

Кроме того, из сопоставления ответа ГУ ФССП по Челябинской области, в котором указаны возбужденные на день сделки исполнительные производства, с ответом ГУ МВД России по Челябинской области об ограничениях в отношении автомобиля, платежных документов, представленных ответчиком Ячным Д.С., справки о регистрационных действиях в отношении автомобиля, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком Ячным Д.С. вносились денежные средства по тем исполнительным производствам, по которым были зарегистрированы ограничения на совершение регистрационных действий для отмены ограничений с целью снятия автомобиля с учета.

Таким образом, ответчиком Ячным Д.С. не были предприняты достаточные и необходимые меры к определению действительного количества и размера долгов продавца, были совершены действия, направленные на частичное погашение задолженности с целью снятия автомобиля с учета, что опровергает его утверждение о намерении погасить задолженность Михайлова В.В., является недобросовестным осуществлением гражданских прав, которое противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права кредиторов продавца, лишенных возможности получения долга за счет имущества должника.

Вместе с тем, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что согласно абзацу 1 пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Поскольку для восстановления прав кредиторов необходимо возвращение имущества в собственность продавца – должника по исполнительным производствам, применение последствий недействительности сделки является надлежащим способом защиты права.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из иска следует, что заявлено требование об аннулировании регистрационной записи, такое требование, как восстановление регистрации автомобиля ЯГУАР XF, 2009 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на имя Михайлова Валерия Валерьевича (паспорт серия, номер 7518 055982), не предъявлялось.

Согласно ответу ГУ МВД России по Челябинской области от 27 июня 2024 года № 68/7-1927, произвести регистрационные действия по прекращению, восстановлению регистрационного учета в связи с признанием сделки недействительной, не представляется возможным.

Вместе с тем, в соответствии с Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года № 1764, регистрационные действия требуются для допуска транспортного средства к участию в дорожном движении, что не является необходимым для продажи автомобиля с торгов и, как следствие, для восстановления прав кредиторов.

Исходя из изложенного, решение суда отменено в части восстановления регистрации автомобиля ЯГУАР XF, 2009 года выпуска, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на имя Михайлова В.В., принятие нового решения в данной части не требуется, поскольку такое требование истцом не заявлено.

Также суд апелляционной инстанции на согласился с решением суда в части солидарного взыскания государственной пошлины с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов, которыми правомерно отвергнуты, как несостоятельные, основанные на неверном толковании норм материального права.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствии с пунктом 7 того же постановления, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статья 10 и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Суды, установив фактические обстоятельства дела, пришли к обоснованному выводу, что недобросовестными являются действия как продавца, так и покупателя, их действия оценены с позиции возможных негативных последствий для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, являющихся кредиторами продавца.

    Доводы заявителя жалобы о необходимости применения при разрешении спора положений статьи 302, 174, 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, так как положения указанных норм права не подлежат применению при разрешении спорных правоотношений, основанием заявленного иска явилось нарушение ответчиками положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вновь приводя доводы о добросовестности при заключении сделки, заявитель не указывает на существенные нарушения норм материального или процессуального права, допущенные судами, повлиявшие на исход дела, а выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Согласно положениям статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции наделен ограниченными полномочиями по проверке судебных актов нижестоящих инстанций - имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, однако не полномочен при этом непосредственно переходить к исследованию доказательств и переоценке установленных на их основании фактических обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принятые по делу решение суда первой инстанции и определение апелляционной инстанции вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 10 ноября 2023 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июля 2024 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 2 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ячного Данила Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи