74RS0001-01-2022-004101-54

№ 88-1145/2025

мотивированное определение

составлено 19 февраля 2025 года

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                   5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего    Родиной А.К.,

Судей                                  Храмцовой О.Н., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-87/2023 по иску Заволокина Евгения Александровича к Плосконенко Алексею Сергеевичу, Барангулову Евгению Магдеевичу о признании недействительным, расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченных денежных средств,

по кассационной жалобе Плосконенко Алексея Сергеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Родиной А.К. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

У с т а н о в и л а:

Заволокин Е.А. обратился в суд с иском к Плосконенко А.С., Барангулову Е.М. о признании недействительным, расторжении договора купли-продажи от 30 ноября 2021 года автомобиля Kia Rio, VIN <данные изъяты>, 2013 года выпуска, взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 550 000 руб., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что приобрел автомобиль по обозначенному договору, уплатив за него 550 000 руб. Однако в постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД было отказано, поскольку выяснилось, что в автомобиле изменен VIN-код. Полагал, что изменение идентификационных данных автомобиля было совершено в период до заключения оспариваемого договора продажи, поскольку в нем указан уже измененный VIN-код, с учетом чего ему продан товар ненадлежащего качества. Недействительность сделки обусловлена указанием в договоре цены автомобиля в размере 100 000 руб. вместо 550 000 руб.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от 27 января 2023 года иск удовлетворён частично. Признан недействительным договор купли-продажи от 30 ноября 2021 года. В остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда от 22 июня 2023 года решение суда отменено в части удовлетворения иска, в указанной части принято новое решение об отказе иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2023 года апелляционное определение от 22 июня 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 сентября 2024 года решение суда отменено, принято новое решение. Договор купли-продажи от 30 ноября 2021 года расторгнут, с Плосконенко А.С. взысканы денежные средства в размере 550 000 руб., расходы по уплате госпошлины - 8 700 руб., почтовые расходы – 922,96 руб. В остальной части отказано.

В кассационной жалобе Плосконенко А.С. просит об отмене апелляционного определения от 3 сентября 2024 года как незаконного и необоснованного. Указывает, что суд апелляционной инстанции, расторгнув договор купли-продажи и взыскав с него денежные средства, не рассмотрел вопрос о возвращении ему автомобиля, что ведет к возникновению неосновательного обогащения на стороне истца. Считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что договор купли-продажи от 30 ноября 2021 года заключен истцом с Плосконенко А.С. Указывает, что он продал спорное транспортное средство Барангулову Е.М., что подтверждается договором продажи от 27 ноября 2021 года, содержащим отметку о передаче автомобиля покупателю, выпиской по счету о перечислении денежных средств, налоговой декларацией. Факт заключения истцом договора продажи от 30 ноября 2021 года с Барангуловым Е.М., занимающимся куплей-продажей автомобилей на коммерческой основе, подтверждается пояснениями представителя истца в судебном заседании, показаниями свидетеля Хоботова А.С. Отмечает, что не мог снять автомобиль с регистрационного учета на момент его покупки Заволокиным Е.А., поскольку с даты его продажи Барангулову Е.М. не прошло 10 дней, в дальнейшем был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля. Ссылается на отсутствие доказательств того, что Барангулов Е.М. действовал в его интересах при заключении договора с Заволокиным Е.А.

В заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 22 января 2025 года, был объявлен перерыв до 5 февраля 2025 года.

В судебном заседании 5 февраля 2025 года представитель Плосконенко А.С. – Рышков В.И. на доводах кассационной жалобы настаивал. Представитель Заволокина Е.А. – Даценко К.А., принявший участие в судебном заседании посредством видео-конференц связи на базе Рубцовского городского суда Алтайского края, пояснил, что накануне заседания он разговаривал с Заволокиным Е.А., готовы рассматривать дело, полагал кассационную жалобу необоснованной.

Иные лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. От Плосконенко А.С. представлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В связи с чем, на основании ст.ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

При новом апелляционном рассмотрении суд второй инстанции не согласился с выводами районного суда о признании договора купли-продажи от 30 ноября 2021 года недействительным по основанию отсутствия воли сторон на его заключение (ввиду отсутствия в нем подписи Барангулова Е.М. и выполнения подписи от имени Плосконенко А.С. иным лицом). Отменяя решение суда в этой части и отказывая в иске, применив к спору положения п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 154, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения абз. 3 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», областной суд исходил из того, что истец не оспаривал договор продажи по основанию отсутствия у продавца воли на его заключение. Отметил, что для вывода о недействительности договора ввиду его подписания от имени продавца не собственником имущества следует установить отсутствие воли собственника на продажу, что в настоящем случае не нашло подтверждения.

Разрешая требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля, квалифицируя правоотношения сторон, областной суд, сославшись на отсутствие доказательств исполнения договора продажи от 27 ноября 2021 года между Плосконенко А.С. (продавец) и Барангуловым Е.М. (покупатель), пришел к выводу, что фактически договор купли-продажи заключён между продавцом Плосконенко А.С. и покупателем Заволокиным Е.А.

Руководствуясь п. 2 ст. 450, ст. 469, п. 2 ст. 475, п. 1 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что проданный Заволокину Е.А. автомобиль имеет изменения первичной маркировки идентификационного номера кузова, что является существенным недостатком товара, влекущим невозможность его использования, областной суд расторг договор продажи.

При определении подлежащей взысканию с продавца цены автомобиля, учитывая доводы истца (покупателя) о занижении его стоимости в договоре, суд исходил из совокупности представленных доказательств: показаний свидетеля, подтвердившего передачу покупателем денежных средств в размере 550 000 руб., скрин-шотов объявления о продаже указанного транспортного средства с сайта «Авито» за 595 000 руб., заключения судебной экспертизы о рыночной стоимости аналогичного транспортного средства в значимый период времени (575 225 руб.).

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, разделяя выводы суда второй инстанции об отсутствии оснований для признания сделки недействительной и о необходимости расторжения договора ввиду продажи истцу автомобиля с существенными недостатками, не может согласиться со сделанными областным судом выводами о субъектах спорных правоотношений, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

В п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Из содержания ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (ч. 1 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений и разъяснений закона следует, что суд оценивает доказательства и их совокупность по своему внутреннему убеждению, однако это не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Результаты оценки доказательств суд должен указать в мотивировочной части судебного постановления, в том числе доводы по которым он отвергает те или иные доказательства или отдает предпочтение одним доказательствам перед другими.

Данные требования в силу ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, обжалуемое апелляционное определение указанным требованиям процессуального закона не соответствует.

На основании п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

По смыслу приведенных положений закона с учетом представленных в дело двух договоров купли-продажи - от 27 ноября 2021 года между продавцом Плосконенко А.С. и покупателем Барангуловым Е.М. и от 30 ноября 2021 года между продавцом Плосконенко А.С. и покупателем Заволокиным Е.А. суду апелляционной инстанции следовало квалифицировать правоотношения сторон, на основании совокупности представленных доказательств установить, кем являлся Барангулов Е.М. в указанных сделках – покупателем и, соответственно, продавцом либо агентом продавца Плосконенко А.С.

Указанные обстоятельства судом областным судом должным образом не установлены, а сделанные в апелляционном определении выводы суда противоречат установленным по делу обстоятельствам.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что 30 ноября 2021 года Заволокин Е.А. (покупатель) приобрел по договору купли-продажи автомобиль Kia Rio, 2013 года выпуска, идентификационный номер <данные изъяты>, в качестве продавца автомобиля в договоре указан Плосконенко А.С.

30 ноября 2021 года Заволокину Е.А. отказано в постановке автомобиля на регистрационный учет ввиду возникших у сотрудников ГИБДД сомнений в подлинности маркировочных средств. В последующем установлено, что в автомобиле выполнен демонтаж и установка другой маркируемой панели с вторичной маркировкой VIN-кода.

Плосконенко А.С. представлен договор купли-продажи от 27 ноября 2021 года, в соответствии с которым он продал указанный автомобиль Барангулову Е.М. по цене 250 000 руб. В этот же день Плосконенко А.С. выдана расписка о получении им наличных денежных средств в размере 30 000 руб., оставшаяся сумма в размере 220 000 руб. переведена Барангуловым Е.М. на счет супруги Плосконенко А.С. – Плосконенко Н.И., о чем в материалы дела представлена выписка по счету Плосконенко Н.И. о перечислении ей 27 ноября 2021 года (в день сделки) суммы 220 000 руб. отправителем Барангуловым Евгением Магдеевичем (т. 1 л.д. 150, 162).

Давая объяснения в рамках проводимой доследственной проверки, Барангулов Евгений Магдеевич подтвердил, что приобрел спорный автомобиль у Плосконенко А.С.

19 апреля 2022 года, то есть до предъявления настоящего иска Барангуловым Е.М. (19 апреля 2022 года), Плосконенко А.С. представил в налоговую инспекцию декларацию 3-НДФЛ о получении им дохода в размере 250 000 руб. от Барангулова Е.М.

Из объяснений представителя истца, Плосконенко А.С., показаний свидетеля, суд установил, что Заволокин Е.А. приобрел спорный автомобиль и передал денежные средства некому «Евгению», Плосконенко А.С. на сделке не присутствовал.

В нарушение ч. 3 ст. 196, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, приходя к выводу о заключении договора купли-продажи автомобиля от 30 ноября 2021 года между Плосконенко А.С. и Заволокиным Е.А., должным образом не проверил фактическое исполнение договора продажи от 27 ноября 2021 года (между Плосконенко А.С. и Барангуловым Е.М.), что, в свою очередь, влияет на квалификацию Барангулова Е.М. в качестве покупателя спорного автомобиля либо агента продавца Плосконенко А.С.

Ссылаясь на отсутствие доказательств фактического исполнения договора от 27 ноября 2021 года, расчета по договору, суд не установил, какие взаимоотношения были между Барангуловым Е.М. и супругой Плосконенко А.С. - Плосконенко Н.И. и имелись ли у него иные основания для перевода супруге продавца автомобиля денежных средств в столь значительном размере.

Суд без указания мотивов критически отнесся к показаниям Барангулова Е.М. в рамках доследственной проверки, подтвердившего приобретение им спорного автомобиля у Плосконенко А.С.

Тем самым суд апелляционной инстанции допустил существенное нарушение норм права, устанавливающих правила доказывания в гражданском процессе, а также правила исследования и оценки доказательств.

На основании п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем, в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Поскольку в силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства, отсутствие соответствующих указаний применительно к договору купли-продажи означает, что удовлетворение требования о расторжении такого договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы (ст.ст. 450ст.ст. 450, 475 указанного Кодекса) не должно влечь неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или продавца (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Следовательно, рассматривая спор о расторжении договора купли-продажи, по которому продавец передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному п.2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Приведенные нормы закона судами при рассмотрении дела не учтены, на обсуждение сторон не поставлен вопрос о фактическом нахождении автомобиля (в чьём владении) и его возращении продавцу (после выплаты им денежных средств покупателю).

Судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные судом второй инстанции нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела.

Поскольку не все юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства установлены, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" лишена возможности принять по делу новое решение, с учетом чего апелляционное определение необходимо отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    О п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 3 сентября 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи