Дело № 77-487/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск                                5 февраля 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Псянчина А.В.,

при секретаре Ермаковой Е.С.,

с участием прокурора Юровских О.В.,

осужденного Задорина С.Р. и его защитника - адвоката Санникова Д.В.,

заинтересованного лица <данные изъяты> и ее представителя – адвоката Пестрининой В.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании посредством использования системы видео-конференц-связи материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Санникова Д.В. в защиту осужденного Задорина С.Р. и заинтересованного лица <данные изъяты> и ее представителя адвоката Пестрининой В.Н. о пересмотре апелляционного постановления Пермского краевого суда от 3 октября 2024 года и приговора Краснокамского городского суда Пермского края от 9 августа 2024 года, которым

Задорин Сергей Рудольфович, родившийся <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на срок 2 года 10 месяцев.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств, автомобиль марки Фольксваген Тигуан, г.р.з. <данные изъяты> с ключом, конфискован в доход государства, с сохранением наложенного на него ареста до изъятия и конфискации.

В апелляционном порядке приговор суда изменен:

- из описательно-мотивировочной части приговора исключена ссылка на «иные материалы дела» при установлении факта принадлежности Задорину С.Р. транспортного средства.

Заслушав доклад судьи Псянчина А.В., выслушав осужденного Задорина С.Р. и его защитника Санникова Д.В., заинтересованное лицо <данные изъяты> и ее представителя Пестринину В.Н., мнение прокурора Юровских О.В., суд кассационной инстанции

установил:

Задорин С.Р. признан виновным в том, что, будучи подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено 10 апреля 2024 года в д. Осляна Краснокамского городского округа Пермского края при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В кассационной жалобе адвокат Санников Д.В. в защиту интересов осужденного Задорина С.Р., приводя доводы, аналогичные по содержанию доводам апелляционной жалобы, выражает несогласие с приговором в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью.

    Полагает, что судами необоснованно отклонено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами рапорта сотрудника ДПС <данные изъяты> протокола об отстранении от управления транспортным средством, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, протокола осмотра места происшествия от 10 апреля 2024 года, копии постановления по делу об административном правонарушении, протоколов допросов инспекторов ДПС <данные изъяты> в которых неправильно отражено название населенного пункта - д. Осляны вместо вменяемого Задорину С.Р. места совершения преступления - д. Осляна Краснокамского района Пермского края. При этом указанные недопустимые доказательства положены в основу приговора. В материалах дела отсутствует и не исследовался судом протокол об административном правонарушении.

    Указывает, что вывод суда о принадлежности транспортного средства осужденному не основан на материалах дела, является предположительным, а решение о конфискации противоречит положениям п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ. Отмечает, что брак между Задориным С.Р. и <данные изъяты> расторгнут в 2002 году, совместного хозяйства они не ведут, автомобиль их совместной собственностью не является, приобретен на личные денежные средства <данные изъяты> что подтверждается ПТС, свидетельством о регистрации ТС, договором купли-продажи, а также показаниями свидетелей <данные изъяты><данные изъяты> Разовое предоставление автомобиля в пользование Задорину С.Р. по просьбе свидетеля Задорина С.С. для оказания ему помощи не подтверждает совместное приобретение автомобиля.

    Кроме того, обращает внимание на нарушение судом тайны совещательной комнаты, поскольку судья <данные изъяты> после удаления в совещательную комнату неоднократно покидал ее, при этом приговор не выносился, судебное следствие не возобновлялось.

    Приводит довод о том, что суд апелляционной инстанции, изменяя приговор, не изменил назначенное наказание. При назначении наказания судами положения ст. 60 УК РФ в полном объеме не учтены.

    Просит отменить приговор, принять по делу новое решение, смягчить наказание, возвратить автомобиль законному владельцу <данные изъяты>

    В кассационной жалобе заинтересованное лицо <данные изъяты> и ее представитель – адвокат Пестринина В.Н. выражают несогласие с приговором в части принятого судом решения о конфискации автомобиля Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, с ключом.

    Указывают, что автомобиль Задорину С.Р. не принадлежит, брак между ней и Задориным С.Р. расторгнут 11 октября 2002 года, автомобиль был приобретен ею по договору купли-продажи 16 мая 2021 года, в это время она с Задориным С.Р. в брачных отношениях не состояла, они вместе не проживали, общего хозяйства не вели. Данные обстоятельства были установлены в судебном заседании в ходе исследования соответствующих документов и допроса свидетелей <данные изъяты>

     Обращают внимание на положения п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с конфискацией имущества в уголовном судопроизводстве», Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», другие нормы закона и делают вывод, что внесение в страховой полис ОСАГО данных Задорина С.Р., как лица допущенного к управлению транспортным средством, не является основанием для конфискации транспортного средства. Принятое судом решение нарушает права <данные изъяты> как собственника имущества.

    Приводят довод о том, что суду апелляционной инстанции были представлены доказательства наличия у <данные изъяты> денежных средств и приобретения автомобиля исключительно на ее средства.

    Просят приговор отменить, принять решение о возвращении автомобиля и ключа <данные изъяты> со снятием ареста.

    В возражениях на кассационные жалобы прокурор г. Краснокамска Третьяков М.В. считает доводы жалоб несостоятельными, просит оставить судебные решения без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационных жалоб, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона судами нижестоящих инстанций не допущено.

Вывод суда первой инстанции о виновности осужденного в инкриминируемом преступлении основан на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, оценённых судом с соблюдением требований ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Суд первой инстанции в основу выводов о виновности Задорина С.Р. обоснованно положил его собственные показания, согласно которым он не отрицал факта управления автомобилем в состоянии опьянения.

Состояние алкогольного опьянения Задорина С.Р. в момент управления транспортным средством установлено судом путем исследования акта освидетельствования, которым зафиксирован факт опьянения.

При таких данных, суд приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены верно, поскольку подтверждаются приведенными в приговоре доказательствами, собранными и исследованными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Доводы кассационной жалобы о недопустимости доказательств аналогичны приводимым в суде апелляционной инстанции, обоснованно отвергнуты, поскольку никаких существенных нарушений УПК РФ при сборе и закреплении доказательств на стадии предварительного следствия не допущено.

Как верно отмечено судами, указание в материалах дела названия населенного пункта - д. Осляны, само по себе не влечет незаконность судебных решений. Дознавателем вынесено постановление об установлении фактических данных преступления, с которым ознакомлены Задорин С.Р. и его защитник, и не исключает события преступления, инкриминируемого Задорину С.Р.

Из материалов уголовного дела следует, что судья суда первой инстанции, в указанный период времени, находясь в совещательной комнате, иные дела не рассматривал, совещательную комнату по причинам, не предусмотренным ч. 2 ст. 298 УПК РФ, не покидал. Нарушений требований ст. 298 УПК РФ, судом не допущено. В силу названной нормы закона председательствующий судья вправе делать перерыв с выходом из совещательной комнаты. О других нарушениях тайны совещательной комнаты кассационная жалоба доводов не содержит, суд кассационной инстанции таковых не усматривает.

В ходе судебного разбирательства признаков фальсификации уголовного дела не выявлено.

Никаких оснований полагать, что сотрудники полиции оговорили осужденного, заинтересованы в его незаконном осуждении, не установлено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями глав 35 - 39 УПК РФ. Отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства по делу, а также ст. 14 УПК РФ судом не допущено.

Право осужденного на защиту не нарушено.

Действия Задорина С.Р. с учетом признанного им обвинения квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ правильно. Оснований для иной юридической оценки не имеется.

Как видно из приговора, при назначении Задорину С.Р. наказания (как основного, так и дополнительного), суд учел все обстоятельства, перечисленные в ст. 60 УК РФ, в том числе совокупность смягчающих, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о его личности, условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств учтены: признание вины, объяснение как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено.

В качестве данных о личности судами учтено наличие постоянного места жительства и работы, где он положительно характеризуется, по месту работы неоднократно отмечался благодарностями, дипломами, грамотами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Задориным С.Р., дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено. Мотивы принятого решения в приговоре судом приведены, в достаточной степени обоснованы и сомнений не вызывают.

Исключение судом апелляционной инстанции из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на «иные материалы дела» при установлении факта принадлежности Задорину С.Р. транспортного средства не влечет изменение квалификации, не является основанием для снижения наказания, так как вина осужденного подтверждена совокупностью иных допустимых доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с решением о конфискации автомобиля, основанием для отмены судебных решений не являются, поскольку принятое судом решение соответствует положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

В этой связи суд первой инстанции, определяя судьбу автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», верно постановил о его конфискации и обращении в доход государства.

Из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», следует, что судам необходимо иметь в виду, что в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами главы 15.1 УК РФ.

Принадлежность автомобиля <данные изъяты> подтверждается имеющимися в материалах дела договором купли-продажи, карточкой учета транспортного средства, свидетельством о регистрации транспортного средства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» (в редакции от 12 декабря 2023 года), для целей гл. 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что Задорин С.Р. и <данные изъяты> проживают совместно по одному адресу, ведут совместное хозяйство, что подтверждается бытовой справкой - характеристикой, справкой следователя, составленной после разговора с <данные изъяты> засвидетельствовавшей факт совместного проживания и пользование Задориным С.Р. ее автомобилем.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации автомобиля марки «Фольксваген Тигуан», учитывая, что автомобиль использовался Задориным С.Р. при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке проверена законность, обоснованность и справедливость приговора, в апелляционном постановлении изложены мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ, в том числе в части вопроса о конфискации орудия преступления.

Поскольку нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб по их доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции

постановил:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 9 августа 2024 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 3 октября 2024 года в отношении Задорина Сергея Рудольфовича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            А.В. Псянчин