Дело № 77-448/2025

КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                         05 февраля 2025 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Хваткова Г.О.,

при секретаре Ермаковой Е.С.,

с участием:

осужденной Мартюшовой Н.А. и ее защитника – адвоката Лопатиной К.Н.,

заинтересованного лица <данные изъяты>

прокурора Филиппова А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Мартюшовой Н.А. и заинтересованного лица <данные изъяты> о пересмотре приговора Губахинского городского суда Пермского края от 19 августа 2024 года и апелляционного постановления Пермского краевого суда от 22 октября 2024 года.

По приговору Губахинского городского суда Пермского края от 19 августа 2024 года

Мартюшова Надежда Александровна, родившаяся <данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Автомобиль марки «Лада Гранта» с государственный регистрационным знаком <данные изъяты> постановлено конфисковать, обратив в собственность государства. Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранен до исполнения приговора суда в части конфискации.

Апелляционным постановлением Пермского краевого суда от 22 октября 2024 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав выступления осужденной Мартюшовой Н.А., ее защитника – адвоката Лопатиной К.Н. и заинтересованного лица <данные изъяты> поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Филиппова А.П., полагавшего необходимым судебные решений оставить без изменения, суд

установил:

по приговору суда Мартюшова Н.А. признана виновной и осуждена за управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутой административному наказанию за невыполнение требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 03 февраля 2024 года в Пермском крае при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Мартюшова Н.А. просит судебные решения отменить, ее оправдать.

Указывает на то, что суд, приводя доказательства ее вины, сослался на протокол осмотра предметов, фототаблицы от 09 февраля 2024 года и постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественного доказательства, которые в ходе судебного разбирательства не исследовались.

Считает, что она привлечена к уголовной ответственности и признана судом виновной по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ незаконно и необоснованно.

Заявляет, что исходя из анализа доказательств, она не отказывалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Полагает, что инспекторы дорожно-постовой службы являются сотрудниками полиции и не могли быть допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам совершения преступления, кроме того <данные изъяты> составляли административные протоколы в отношении нее, формировали доказательственную базу по делу и в связи с чем имеют заинтересованность в его исходе.

Считает недопустимым доказательством протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку он составлен одновременно двумя инспекторами, протокол не отсутствует требованиям ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. Кроме того, в данном протоколе указано на приложение к нему видеозаписи, однако видеозапись к протоколу не приобщена.

Также просит признать недопустимым доказательством вещественное доказательство СD-R диск, поскольку нарушен порядок изъятия представленной на нем видеозаписи.

В кассационной жалобе заинтересованное лицо <данные изъяты> просит судебные решения в части конфискации автомобиля отменить, так как суд незаконно конфисковал автомобиль, принадлежащий ему, и обратил его в собственность государства.

В возражениях на кассационные жалобы и.о. прокурора г. Губахи Пермского края Кулаков М.Н. просит оставить судебные решения без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражений и.о. прокурора, заслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Мартюшовой Н.А. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на совокупности собранных по делу доказательств, приведенных в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, признаны:

- показания свидетелей <данные изъяты> согласно которым водитель Мартюшова Н.А. после остановки транспортного средства попыталась пересесть на пассажирское сиденье, имела признаки алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, после чего ей неоднократно было предложено пройти медицинское освидетельствование в условиях стационара, однако она от прямого ответа под различными предлогами уклонялась, что ими было расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования;

- показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым он находился в автомобиле Мартюшовой Н.А. в качестве пассажира, накануне они вместе употребляли спиртное, после остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, Мартюшова Н.А. попыталась пересесть на пассажирское сиденье;

- протокол об отстранении Мартюшовой Н.А. от управления транспортным средством (т. 1, л.д. 7),

- протокол задержания транспортного средства и помещения на специализированную стоянку (т. 1, л.д. 9),

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому у Мартюшовой Н.А. имелся запах алкоголя изо рта, основанием для направления на медицинское освидетельствование являлся отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования и от подписи в протоколах она отказалась (т. 1, л.д. 8);

- постановление мирового судьи от 11 августа 2023 года о привлечении Мартюшовой Н.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (т. 1, л.д. 88-92).

Кроме того, виновность Мартюшовой Н.А. подтверждается другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Заинтересованности со стороны свидетелей в исходе дела и оснований для оговора ими осужденной, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми доказательствами, судом не установлено.

Оснований к признанию недопустимыми и исключению из числа доказательств показаний свидетелей из числа сотрудников ДПС <данные изъяты> не имеется, поскольку они по обстоятельствам, ставшим им известными со слов осужденной, не допрашивались.

Нарушений уголовно-процессуального закона при совершении действий по выемке видеозаписи, ее осмотру, признании и приобщении к материалам дела в качестве доказательства дознавателем допущено не было.

Доводы осужденной о том, что она не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, являются несостоятельными, поскольку совокупность исследованных доказательств позволила суду сделать правильный вывод о том, что действия Мартюшовой Н.А., не согласившейся на неоднократные предложения сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование, предпринимавшей попытки сменить тему разговора, затянуть время, объективно указывали на ее отказ от выполнения законных требований уполномоченных должностных лиц о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Отказ от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от прохождения освидетельствования на состояние опьянения может быть выражен не только путем совершения активных действий, но и путем бездействия (уклонения), которое правильно расценено должностным лицом и соответствовало обстановке в момент отказа.

Вопреки утверждению осужденной, существенных нарушений требований закона при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, влекущих отмену судебных решений, не допущено, в связи с чем процессуальные документы, обоснованно приняты в качестве допустимых доказательств по делу.

Утверждение защиты о том, что протокол о направлении Мартюшовой Н.А. на медицинское освидетельствование является незаконным, поскольку составлен двумя инспекторами ДПС ГИБДД, проверялся судом апелляционной инстанции и был обоснованно отвергнут, поскольку, как следует из материалов дела, данный протокол составлен уполномоченным на то лицом – инспектором <данные изъяты> внесение же в данный протокол инспектором <данные изъяты> записи об отказе осужденной от освидетельствования, не свидетельствует о незаконности протокола и недостоверности изложенных в нем сведений.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Вопреки мнению осужденной, оснований для исключения из судебных актов ссылки на протокол осмотра диска с видеозаписями, фототаблицы к нему (т.1, л.д. 109-112, 113-114), а также постановления о признании данного диска вещественным доказательством (т. 1, л.д. 115) не имеется. Согласно протоколу судебного заседания суда апелляционной инстанции (т. 2, л.д. 130), указанные документы были исследованы и получили оценку в апелляционном постановлении.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, действия Мартюшовой Н.А. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении Мартюшовой Н.А. наказания, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной Мартюшовой Н.А., судом признаны и учтены: наличие малолетнего ребенка-инвалида, состояние здоровья осужденной, обусловленное наличием заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Мотивы неприменения положений ст. 64 УК РФ судом указаны, и они являются верными. Никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

Назначенное Мартюшовой Н.А. наказание чрезмерно суровым не является, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденной и предупреждение совершения ею новых преступлений.

Доводы заинтересованного лица Злобина И.А. о несогласии с решением суда о конфискации автомобиля марки «Лада Гранта», принадлежащего осужденной и на который был наложен арест, проверялись судом апелляционной инстанции и были аргументированно отвергнуты в связи с тем, что данный автомобиль использовался Мартюшовой Н.А. при совершении преступления. Принятое решение о его конфискации является обоснованным и соответствует требованиям положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, суд

    постановил:

приговор Губахинского городского суда Пермского края от 19 августа 2024 года и апелляционное постановление Пермского краевого суда от 22 октября 2024 года в отношении Мартюшовой Надежды Александровны оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и заинтересованного лица <данные изъяты> – без удовлетворения.

Кассационное постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья                                         Г.О. Хватков