УИД 66RS0003-01-2023-005787-53

дело №88-1245/2025 - (88-24157/2024)

мотивированное определение

изготовлено 05 февраля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                              05 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Мицкевич А.Э.,

судей Фроловой Г.А., Пашкульской Т.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-326/2024 по иску Бабошина Дениса Александровича к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала о признании недействительной задолженности по оплате электрической энергии по договору энергоснабжения

по кассационной жалобе Бабошина Дениса Александровича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Фроловой Г.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, объяснения представителей ответчика АО «ЭнергосбыТ Плюс» Кордюковой Ю.А., Клиновицкой О.Н., представителя третьего лица ПАО «Россети Урал» Гамаюновой Л.Р., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бабошин Д.А. обратился с иском к АО «ЭнергосбыТ Плюс» в лице Свердловского филиала с учетом уточнения исковых требований о признании недействительной задолженности перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» в размере 621 469,47 руб., в том числе НДС 103 578,24 руб. на основании акта сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения № 153343 от 09 августа 2019 г. за период с января 2022 года по февраль 2024 года.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец владеет магазином продуктовых товаров по адресу: <данные изъяты>. 24 июля 2009 г. между Бабошиным Д.А. и ОАО «МРСК Урала» составлен акт № 41 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, согласно которому определены границы балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности, а также определен алгоритм расчета объемов переданной потребителю электроэнергии. 24 июля 2009 г. между Бабошиным Д.А. и ОАО «МРСК Урала» было подписано дополнительное соглашение к акту № 41 от 24 апреля 2009 г. разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон. Приложением № 1 к акту разграничения БП и ЭО № 41 от 24 июля 2009 г. является однолинейная схема электроснабжения 0,4 кВ по адресу: <данные изъяты> (здание магазина). Согласно данной схеме от здания магазина подключен жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>. 01 августа 2009 г. между ОАО «Свердловэнергосбыт» и Бабошиным Д.А. был заключен договор энергоснабжения на здание магазина. 01 августа 2019 г. между Бабошиным Д.А. и АО «ЭнергосбыТ Плюс» как гарантирующим поставщиком заключен договор энергоснабжения на здание магазина. 26 сентября 2022 г.     представитель ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» в одностороннем порядке составил акт допуска в эксплуатацию прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии (счетчик РиМ 489.18), о чем в адрес Бабошина Д.А. поступило уведомление. Однако, Бабошина Д.А. никто не уведомлял, что его внутренний счетчик, расположенный согласного однолинейной схеме, которая является приложением к акту разграничения балансовой принадлежности от 24 июля 2009 г., является аннулированным, а на счетчик РиМ 489.18. подключен объект в виде жилого дома. Бабошин Д.А. неоднократно обращался в филиал ОАО «МРСК Урала» - «Свердловэнерго» о переподключении счетчика РиМ, который поставили на магазин по ул. <данные изъяты> на дом, о перерасчете электрической энергии по адресу: <данные изъяты>, об учете показаний потребленной электрической электроэнергии по счетчику, который находится внутри магазина. На свои обращения истец ответы не получил. 26 января 2023 г. Бабошину Д.А. от Свердловского филиала АО «Энергосбыт Плюс» было направлено уведомление об оплате задолженности за период с 01 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года в размере 205 969,17 руб. Согласно акту сверки взаимных расчетов по договору энергоснабжения № 153343 от 01 августа 2019 года, который не подписан Бобошиным Д.А., задолженность Бабошина Д.А. перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» составляет 406 272,86 руб. Сотрудники ОАО «МРСК Урала» -«Свердловэнерго» незаконно подключили два объекта потребления электрической энергии – магазин и жилой дом в одному счетчику РиМ 489.18, при том, что у жилого дома отсутствует счетчик потребления электрической энергии, а у магазина имеется счетчик потребления электрической энергии, который был допущен к эксплуатации.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 апреля 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 сентября 2024 года, исковые требования Бабошина Дениса Александровича оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Бабошин Д.А., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых актов.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание суда кассационной инстанции иные, участвующие в деле лица не явились. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судами из материалов дела установлены следующие обстоятельства.

АО «Энергосбыт Плюс» является гарантирующим поставщиком электроэнергии, в обязанности которого входит поставка электроэнергии абонентам, расчет потребленной электроэнергии, прием платежей за потребление электроэнергии. Обязанности по непосредственной передаче электроэнергии, установлению приборов учета, снятию показаний приборов учета, проведению проверок приборов учета возложены на сетевую организацию ПАО «Россети Урал».

24 июля 2009 года составлен акт № 41 разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности между ОАО «МРСК Урала» (в настоящее время ПАО «Россети Урал») и Бабошиным Д.А., точка поставки и граница балансовой принадлежности сторон определена на опоре № 6 ВЛ-0,4кВ, измерительный комплекс    установлен в здании магазина.

01 августа 2009 года между ОАО «Свердловэнергосбыт» и Бабошиным Д.А. был заключен договор энергоснабжения № 61294 на здание магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты>

01 августа 2019 года между сторонами заключен договор энергоснабжения на здание магазина.

На основании Акта допуска ПУ № 54-АДПУ-СТЭ-3453 от 26 сентября 2022 года по адресу: <данные изъяты>, сетевой организацией установлен новый прибор учета РиМ 489.18 № 2517332, обладающий системой дистанционного сбора данных, которая позволяет дистанционно передавать показания с прибора учета.

Также в указанном акте имеется ссылка на то, что старый прибор учета ЦЭ6803В П7Р № 105339793, установленный в магазине, был снят с расчета, аннулирован Акт допуска прибора учета от 11 марта 2022 г. № СвРЭС М-15.

На основании Акта допуска ПУ № 54-СТЭ-22-638/1 от 26 сентября 2022 г. жилой дом по адресу: <данные изъяты> (потребитель Бабошин Александр Геннадьевич, л/с <данные изъяты>) подключен от магазина к прибору учета № 2517332.

Прибор учета № 2517332 установлен на опоре ВЛ-0,4 кВ, находится на балансе сетевой организации, учитывает общее потребление жилого дома и магазина.

Указанный акт ПУ № 54-АДПУ-СТЭ-3453 от 26 сентября 2022 г. направлен Бабошину Денису Александровчиу.

Прибор учета, установленный в ВРУ-0,4кв магазина, ЦЭ68038 заводской номер 105339793 является прибором полукосвенного подключения, работает с учетом измерительных трансформаторов тока.

При проверке 11 апреля 2017 г. выявлено, что измерительный комплекс не соответствует заявленной мощности, подключение измерительного комплекса не соответствует схеме; предоставить снятие прибора учета и трансформатора тока к осмотру; заменить трансформаторы тока на номинал соответствующий мощности либо установить прибор учета прямого подключения. Данные обстоятельств зафиксированы в акте проверки от 11 апреля 2017 г. № 54-СТЭ-17-39.

15 апреля 2021 при проверке прибора учета совместно с Бабошиным А.Г. зафиксировано, что на приборе учета ЦЭ68038 заводской номер 105339793 установлены пломбы на клеммнике счетчика 06266810, 06266806, также установлена антимагнитная пломба 0048014, опломбированы цепи, на трансформаторах 2015 года выпуска с датой поверки до 2021 года установлены пломбы 06266807, 06266808, 06266810. Данный акт подписан Бабошиным А.Г.

27 апреля 2017 г. в ходе проверки вышеуказанного прибора учета в магазине на клеммнике установлены две пломбы сетевой организации 06266810, 06266806, на трансформаторах тока 2016 года выпуска (срок поверки до 2021 г.) установлены 3 пломбы 06266807, 06266808, 06266809.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался положениями пунктов 1-3 статьи 539, пункта 1 статьи 540, пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 136,141,147 Основных положений функционирования розничных рынков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. № 442, исходил из того, что измерительный комплекс, установленный в ВРУ-0,4кВ магазина, не является расчетным прибором учета, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства, а именно: истек межповерочный интервал трансформаторов тока, на одном из трансформаторов тока отсутствует ранее установленная пломба, отсутствует ранее установленная антимагнитная пломба, от проведения совместного осмотра измерительного комплекса по ходатайству представителя сетевой организации истец отказался, паспорт (свидетельство) о поверке трансформаторов ТТИ-А-0,66 № 60019, 60018, 60021 не представил, у сотрудников сетевой организации отсутствует доступ к закрытому помещению истца, суд пришел к выводу, что оснований для принятия показаний прибора учета, установленного в магазине не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела принял во внимание, что истец не является собственником спорного нежилого помещения (магазина).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что права истца ответчиком не нарушены, поскольку собственником нежилого здания (магазина), задолженность за поставку электроэнергии в которое, оспаривает истец, он не является.

Согласно пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд) в соответствии с их компетенцией.

Способы защиты нарушенных прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Таким образом, защите судом подлежит нарушенное право.

Поскольку судами установлено, что с 2015 года собственником нежилого здания - магазина является ООО «ЭЛЛАН», то начисление оплаты за электричество в период с января 2022 года по август 2023 года, потребляемого в магазине, права истца не нарушает.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что между истцом и ООО «Эллан» заключен договор аренды нежилого помещения, согласно которому оплата электрической энергии осуществляется истцом, подлежат отклонению, так как не подтверждены какими-либо доказательствами при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, не приложены такие доказательства и к кассационной жалобе.

Вместе с тем выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия показаний прибора учета, установленного в ВРУ- 0,4 кв здания магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты>, сделаны с нарушением норм материального и процессуального права об оценке доказательств и подлежат исключению исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 136 Основных положений N 442 (в редакции, применяемой к отношениям сторон) гарантирующие поставщики и сетевые организации обеспечивают коммерческий учет электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в том числе путем приобретения, установки, замены, допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, а также нематериальных активов, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности), и последующей их эксплуатации, том числе посредством интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности):

при отсутствии, выходе из строя, утрате, истечении срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии и (или) иного оборудования, которые используются для коммерческого учета электрической энергии (мощности), в том числе не принадлежащих сетевой организации (гарантирующему поставщику);

в процессе технологического присоединения энергопринимающих устройств (объектов электросетевого хозяйства, объектов по производству электрической энергии (мощности), за исключением установленных Федеральным законом "Об электроэнергетике" случаев оснащения вводимых в эксплуатацию многоквартирных жилых домов индивидуальными, общими (для коммунальной квартиры) и коллективными (общедомовыми) приборами учета электрической энергии, которые обеспечивают возможность их присоединения к интеллектуальным системам учета электрической энергии (мощности).

При этом пунктом 151 Основных положений N 442 предусмотрено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики осуществляют установку либо замену прибора учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии (мощности), а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, в порядке, предусмотренном настоящим пунктом.

Установка (замена) прибора учета электрической энергии и допуск в эксплуатацию прибора учета электрической энергии должны быть осуществлены не позднее 6 месяцев:

с даты истечения интервала между поверками или срока эксплуатации прибора учета, если соответствующая дата (срок) установлена в договоре энергоснабжения (оказания услуг по передаче электрической энергии);

в иных случаях при нахождении прибора учета в границах балансовой принадлежности энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) - с даты получения обращения потребителя (производителя) электрической энергии, сетевой организации или иного владельца объектов электросетевого хозяйства об истечении интервала между поверками, срока эксплуатации, а также об утрате, о выходе прибора учета из строя и (или) его неисправности.

Приведенными положениями законодательства прямо предусмотрены основания для установки нового или замены старого прибора учета в порядке реализации гарантирующими поставщиками и сетевыми организациями обязанности по обеспечению коммерческого учета электрической энергии (мощности) на розничных рынках. К таким случаям при имеющемся технологическом присоединении энергопринимающих установок потребителя относится, в частности, отсутствие, выход из строя, утрата, истечение срока эксплуатации или истечении интервала между поверками приборов учета электрической энергии.

Установка приборов учета, которые могут быть присоединены к интеллектуальной системе учета электрической энергии (мощности), в соответствии с правилами предоставления доступа к минимальному набору функций интеллектуальных систем учета электрической энергии (мощности) является правом сетевых организаций (гарантирующих поставщиков) до 1 января 2022 года и их обязанностью после наступления указанной даты (абзац 2 пункта 141 Основных положений N 442).

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что право сетевых организаций (гарантирующих поставщиков) на установку таких приборов (с возможностью присоединения к интеллектуальной системе учета), которое по существу лишь допускает осуществление названных мероприятий до наступления названной даты, вопреки позиции ответчика, не может трактоваться как безусловная возможность для таких лиц изменять систему учета поставляемой потребителю электрической энергии. Названное право для целей признания вновь установленных приборов учета расчетными не может быть реализовано сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками произвольно, вне установленных законодательством об энергоснабжении для этого правовых оснований (в частности, предусмотренных пунктами 136 и 151 Основных положений N 442).

При установке приборов учета в случаях, не связанных с технологическим присоединением, приборы учета подлежат установке в местах, указанных в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии, при этом необходимо руководствоваться документом (актом), который был оформлен и подписан позднее (пункт 147 Основных положений N 442 в редакции от 30 апреля 2020 г.).

При отсутствии информации о местах установки приборов учета в документах о технологическом присоединении и (или) актах допуска в эксплуатацию приборов учета электрической энергии или отсутствии технической возможности установки прибора учета в указанных местах, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов.

При отсутствии технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности, если иное не установлено соглашением сторон, прибор учета подлежит установке в месте, максимально к ней приближенном, в котором имеется техническая возможность его установки.

Местом, максимально приближенным к границе балансовой принадлежности, является место, максимально приближенное к точке поставки, в котором имеется техническая возможность установки прибора учета. При этом объем потребления (производства, передачи) электрической энергии, определенный на основании показаний такого прибора учета, в целях осуществления расчетов по договору будет подлежать корректировке только на величину потерь электрической энергии, возникающих на участке сети от границы балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) до места установки прибора учета.

Пунктом 142 Основных положений предусмотрено, что если приборы учета, соответствующие требованиям настоящего документа, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из приведенных в данной норме критериев (в порядке убывания приоритета).

Между тем, наличие в действующем законодательстве критериев приоритета при выборе прибора учета не исключает обязанности сетевой компании (гарантирующего поставщика) при осуществлении права на замену имеющегося или установку нового прибора учета соблюдать предусмотренные законодательством основания и процедуру для признания такого прибора расчетным в правоотношениях с потребителем.

В условиях уже имеющегося спора относительно количества поставленной электрической энергии прибор, установленный сетевой компанией (гарантирующим поставщиком), может быть признан расчетным лишь при наличии обстоятельств, исключающих достоверность системы учета электрической энергии, применяемой потребителем, в случаях, предусмотренных пунктами 136, 151 Основных положений N 442.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия показаний прибора учета, установленного в ВРУ- 0,4 кв здания магазина, расположенного по адресу: <данные изъяты> сделаны преждевременно.

Указывая о том, что истек межповерочный интервал трансформаторов тока на измерительном приборе, установленном в магазине, суд первой инстанции не учел правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации, изложенную в пункте 25 "Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2020 г.), согласно которой потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета (измерительного трансформатора в составе системы учета) соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (п. 17 ст. 2 Закона N 102-ФЗ).

Следовательно, собственник нежилого здания (магазина) не лишен возможности предоставить доказательства, опровергающие пороки учета в ИПУ.

Помимо этого, суд первой инстанции не принял во внимание тот факт, что сведения об истечении у ИПУ межповерочного интервала являются противоречивыми. Так, согласно акта проверки прибора учета от 15 апреля 2021 г. дата поверки трансформаторов тока ТТИ-А-0,66 № 60019, 60018, 60021 указана ноябрь 2021 г., межповерочный интервал 5 лет, а согласно акта от 11 октября 2023 г., дата поверки трансформаторов тока ТТИ-А-0,66 № 60019, 60018, 60021 указана 2024 г., межповерочный интервал 8 лет.

Делая вывод о том, что на одном из трансформаторов тока в спорном измерительном приборе отсутствует ранее установленная пломба, отсутствует ранее установленная антимагнитная пломба, суд первой инстанции основывался на сведениях об установленных в приборе учета пломбах, указанных в акте от 15 апреля 2021 года и сведениях о наличии пломб, указанных в акте от 11 октября 2023 г.

При этом судом первой инстанции не дана надлежащая оценка тому, обстоятельству, что в акте от 11 октября 2023 г., проведенной в отсутствие сетевой организации, установлено, что прибор является расчетным. Следовательно, факт отсутствия на приборе учета пломб нельзя признать установленным.

Ссылаясь на то, что от проведения совместного осмотра измерительного комплекса по ходатайству представителя сетевой организации истец отказался, паспорт (свидетельство) о поверке трансформаторов ТТИ-А-0,66 № 60019, 60018, 60021 не представил, у сотрудников сетевой организации отсутствует доступ к закрытому помещению истца, суд первой инстанции не учел, что истец собственником нежилого здания не является.

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения не устранил.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для принятия показаний прибора учета, установленного в ВРУ- 0,4 кв здания магазина нельзя признать законными, они подлежат исключению из судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

исключить из мотивировочных частей решения Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 апреля 2024 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 сентября 2024 года выводы об отсутствии оснований для принятия показаний прибора учета, установленного в ВРУ- 0,4 кв здания магазина, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Верхняя Пышма, с. Мостовское, ул. Советская, д. 35.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 апреля 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 4 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабошина Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи