89RS0003-01-2024-000420-75

88-1536/2025

мотивированное определение

составлено 26.02.2025

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           05.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Родиной А.К.,

судей                    Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-508/2024 по иску Надымского городского прокурора в защиту неопределенного круга лиц к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Приозерная средняя общеобразовательная школа» о возложении обязанности установить систему молниезащиты, по кассационной жалобе Департамента образования Администрации Надымского района на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2024.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения прокурора Никитиной Н.В., возражавшего против отмены состоявшихся судебных актов, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Надымский городской прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, (далее также прокурор, истец) обратился с иском к МОУ «Приозерная средняя общеобразовательная школа» (далее также Школа, ответчик) о возложении обязанности разработать технический проект устройства молниезащиты на объекты «Здание школы для шестилеток», «Школа на 392 учащихся с плавательным бассейном», возложении обязанности установить систему молниезащиты.

В обоснование заявленных требований указано, что Надымской городской прокуратурой проведена проверка исполнения Школой требований законодательства в сфере соблюдения прав и свобод несовершеннолетних, в ходе которой установлено, что в данном образовательном учреждении отсутствует система молниезащиты, технический проект устройства молниезащиты не разработан. Между тем, отсутствие в здании школы молниезащиты влечет за собой нарушение прав несовершеннолетних лиц, обучающихся в данном образовательном учреждении, на безопасность их жизнедеятельности, препятствует обеспечению сохранности вверенного учреждению имущества.

Решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2024, исковые требования удовлетворены частично: на Школу возложена обязанность в срок до 01.09.2025 разработать технический проект устройства молниезащиты школы на 392 учащихся с плавательным бассейном; в течение одного года с момента получения проекта в соответствии с проектом установить систему молниезащиты; в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе третье лицо Департамент образования Администрации Надымского района просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда кассационной инстанции от 31.01.2025 кассационная жалоба Школы на указанные судебные акты возвращена без рассмотрения по существу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений.

Судами установлено, что согласно пункту 1.1 устава Школы учредителем и собственником ее имущества является муниципальное образование Надымский район. Функции и полномочия учредителя от имени муниципального образования Надымский район в отношении школы осуществляет Департамент образования Надымского района.

Из технического паспорта, составленного Надымским филиалом ГУП ЯНАО «Окружной центр технической инвентаризации в г. Надым», по состоянию на 22.02.2007 на сеть электроснабжения и освещения к школе 392 учащихся следует, что паспортом предусмотрено устройство грозозащиты, без графического отображения на схеме.

Также согласно техническому паспорту объект «Здание школы на 392 учащихся с плавбассейном» находится в п. Приозерный Надымского района ЯНАО, год его постройки - 1987. Литер А указанного здания имеет фундамент – деревянные сваи; стены – брусчатые, отделка «сайдинг», деревянные, перекрытия бесчердачные и междуэтажные – деревянные балки; крыша – металлическая; полы и основания деревянные покрытые линолеумом; литер А1 имеет фундамент – ленточный, ж/б; стены – кирпичные, отделка «сайдинг»; перекрытия чердачные и междуэтажные – ж/б плиты, крыша – металлическая; полы и основания бетонные, покрытые линолеумом. При этом сведения о наличии у здания Школы устройства молниезащиты отсутствуют.

08.08.2023 заместителем Надымского городского прокурора директору Школы внесено представление об устранении нарушений закона в части отсутствия у зданий Школы системы молниезащиты, отсутствия технического проекта молниезащиты.

В ответе директора Школы от 08.09.2023 указано на несогласие с представлением прокурора со ссылкой на то, что здание школы оборудовано всеми необходимыми системами защиты, необходимыми для обеспечения безопасности учащихся, а также сохранности вверенного образовательному учреждению имущества, в том числе элементами системы молниезащиты. Актом готовности организации, осуществляющей образовательную деятельность, к новому 2023-2024 году от 03.07.2023 установлено, что Школа к новому учебному году 2023-2024 готова, замечания и предложения комиссии по результатам проверки отсутствуют.

Отказ директора МОУ «Приозерная средняя общеобразовательная школа» в удовлетворении представления и непринятие мер по установке систем молниезащиты явились основанием для обращения прокурора в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации», Инструкции по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2003 № 280 (далее также Инструкция № 280). Исходя из того, что оборудование здания образовательного учреждения системой молниезащиты является обязательным и направлено на обеспечение безопасности жизни и здоровья учащихся и работников учреждения, однако обязанность по установлению такого оборудования ответчиком в настоящее время не исполнена, суд пришел к выводу о наличии оснований для возложения на МОУ «Приозерная средняя общеобразовательная школа» обязанности разработать технический проект устройства молниезащиты здания школы на 392 учащихся с плавательным бассейном и установить такую систему в течение одного года с момента получения проекта. Отказывая в удовлетворении исковых требований возложения на Школу обязанности разработать технический проект устройства и установить такую систему на объект «Здание школы для шестилеток», суд первой инстанции исходил из того, что данное здание учитывается в реестре в составе муниципальной казны, школа не является его правообладателем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, в соответствии с полномочиями, предусмотренными статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда без изменения.

Выводы судов основаны на исследованных доказательствах, сделаны по результатам их оценки в соответствии с правилами, установленными в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие отношения.

Доводы кассатора о том, что суды нарушили положения статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не выяснили основания выводов прокуратуры об отсутствии молниезащиты в школе, поскольку проверка прокуратурой не проводилась, фактическое наличие системы молниезащиты не проверялось, требования основаны только на отсутствии технической документации (проекта) на систему, при этом Школа подтвердила наличие элементов системы молниезащиты, имеющиеся ее элементы соответствуют требованиям Инструкции № 280, не принимаются во внимание судом кассационной инстанции, поскольку судами в соответствии с имеющейся компетенцией установлен факт отсутствия устройства молниезащиты в здании школы в соответствии с требованиями вышеуказанных актов.

Указания на то, что суды не учли пункт 3.1 Инструкции № 280, допускающий возможность наличия только внешних или внутренних устройств, при этом приказом Ростехнадзора от 02.03.2021 № 80 «О признании утратившими силу отдельных положений приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 17.10.2016 № 421 «Об утверждении перечней правовых актов, содержащих обязательные требования, соблюдение которых оценивается при проведении мероприятий по контролю в рамках осуществления видов государственного контроля (надзора), отнесенных к компетенции Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору» данная инструкция исключена из перечня правовых актов, содержащих обязательные требования, имеет рекомендательный характер, доводы о том, что суды неверно применили СП 118.13330.2022 и постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985 «Об утверждении Перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», так как данные акты утратили силу, с учетом статьи 6 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», постановления Правительства Российской Федерации от 28.05.2021 № 815 «Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», и о признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2020 № 985», приказа Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 02.04.2020 № 687 «Об утверждении Перечня документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», устройства молниезащиты в обязательном порядке не требуется, являлись предметом оценки судов и мотивированно отклонены.

В силу положений статей 2, 41, 43 Конституции Российской Федерации, статей 28, 41 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Сокрытие должностными лицами фактов и обстоятельств, создающих угрозу для жизни и здоровья людей, влечет за собой ответственность в соответствии с федеральным законом. Общедоступность дошкольного образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях гарантируется, охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение их безопасности во время пребывания в образовательном учреждении. К компетенции образовательной организации относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями.

Согласно статьям 4, 9 Федерального закона от 24.07.1998 № 124-ФЗ «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» целями государственной политики в интересах детей являются: осуществление прав детей, недопущение их дискриминации, а также восстановление их прав в случаях нарушений; защита детей от факторов, негативно влияющих на их физическое и психическое развитие, в том числе в области образования ребенка в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

На образовательную организацию возложена обязанность, в числе прочего, создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации, а также ответственность за ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции и жизнь, здоровье обучающихся, работников образовательной организации. В силу действующего правового регулирования здания общеобразовательных и дошкольных образовательных организаций должны быть оснащены устройством молниезащиты.

Проверяя аналогичные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия мотивированно указала, что Инструкцией № 280 предусмотрено обязательное устройство молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций всех видов зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, независимо от ведомственной принадлежности и формы собственности, в том числе, зданий образовательных организаций, отклонив доводы жалобы о рекомендательном характере данных нормативных документов, их распространении лишь на вновь строящиеся здания и реконструируемые здания, отсутствие в действующем законодательстве обязанности оборудовать учреждение системой молниезащиты.

Суд апелляционной инстанции отметил, что факты оборудования здания Школы заземлением (в здании школы имеется железобетонный фундамент армированный стальными прутьями, который выступает в качестве естественного элемента молниезащиты), наличия металлических конструкций крыши, водосточных труб, металлических труб коммуникаций, входящих в здание, не освобождает ответчика от обязанности оборудовать здание системой молниезащиты, поскольку данная обязанность предусмотрена положениями, как ранее действовавшего СП 118.13330.2012, так и действующего в настоящее время СП 118.13330.2022 «СНиП 31-06-2009 Общественные здания и сооружения», а также Инструкцией № 280. Необходимость выполнения указанных требований не ставится в зависимость от наличия и количества пожаров и пострадавших в результате воздействия молний; данные факторы влияют на избрание конкретных мер молниезащиты.

Обязанность оборудовать здание образовательного учреждения системой молниезащиты предусмотрена также Инструкцией по устройству молниезащиты зданий, сооружений и промышленных коммуникаций, утвержденной приказом Минэнерго России от 30.06.2000 № 840, предназначенной для использования, в том числе, при эксплуатации зданий, сооружений и промышленных коммуникаций.

Указания на то, что суд апелляционной инстанции привел пункт 8.22 СП 118.13330.2022, но сделал необоснованный вывод о том, что металлическая крыша не является элементом молниезащиты, подлежат отклонению как несостоятельные. Соответствующие доводы апелляционной жалобы обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции с указанием на то, что наличие металлической крыши при отсутствии иных элементов молниезащиты недостаточно для обеспечения безопасности, не подменяет систему молниезащиты и не выполняет полноценных молниезащитных функций. Оснований для признания выводов судебной инстанции несостоятельными суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы о том, что суды не учли положений Инструкции по устройству молниезащиты зданий и сооружений РД 34.21.122-87, утвержденной Главтехуправлением Минэнерго СССР от 12.10.1987, Правил устройства электроустановок, утвержденных Приказом Минэнерго России от 20.06.2003 № 242, не приняли во внимание погодных условий – незначительной грозовой активности, отсутствия необходимости в системе молниезащиты, также не опровергают выводов судов о необходимости оборудования здания образовательного учреждения системой молниезащиты в соответствии с действующими правовым регулированием.

Вопреки позиции кассатора, суды обоснованно возложили на образовательное учреждение обязанность по оборудованию учреждения системой молниезащиты.

Ссылки в жалобе на то, что истец ненадлежащим образом определил предмет иска, у Школы отсутствуют обязанности по разработке проекта мониезащиты, осуществлению контроля за разработкой, суды не оценили доводы истца об отсутствии оснований для согласования проекта с энергоснабжающей организацией и инспекцией противопожарной охраны, правильности выводов судов не опровергают. Признавая несостоятельными аналогичные доводы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что Школа является лицом, на которое возложена обязанность по контролю разработки технического проекта устройства и последующего установления такой системы законодателем, и которое в целях надлежащего исполнения данной обязанности в процессе такого исполнения должна обратиться в соответствующую специализированную организацию. Оснований для иной оценки приведенных доводов суд кассационной инстанции не усматривает.

Ссылки кассатора на положения статей 28, 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, указания на нецелесообразность расходования бюджетных средств на устройство молниезашиты, основанием для отмены правильно постановленных судебных актов являться не могут, не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от обязанности оборудовать здание системой молниезащиты, поскольку данная обязанность предусмотрена вышеприведенными положениями.

Доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами, направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных ими обстоятельствах и основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем подлежат отклонению. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены принятых по настоящему делу судебных актов, обжалуемых истцом.

Несогласие кассатора с оценкой доказательств и установленными судами обстоятельствами дела не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25.12.2024 исполнение решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2024 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции.

В связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, приостановление исполнения судебных постановлений на основании части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента образования Администрации Надымского района - без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.05.2024 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2024 отменить.

Председательствующий

Судьи