86RS0007-01-2024-002642-62

88-1630/2025

мотивированное определение

составлено 18.02.2025

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           05.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Родиной А.К.,

судей                    Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-2232/2024 по иску Баженова Леонида Александровича к администрации города Нефтеюганска о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Баженова Леонида Александровича на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2024.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Баженов Л.А. (далее также истец) обратился с иском в суд к администрации города Нефтеюганска (далее также ответчик, Администрация) о компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

В обоснование требований указано, что ответчик, ссылаясь на использование истцом гаража не по назначению, систематически, в отсутствие законных оснований обращается в судебные органы и пытается лишить истца права собственности на недвижимое имущество, предоставляет сфальсифицированные документы. В обоснование требований Администрация ссылалась на акт проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с контролируемыми лицами от 12.02.2024, согласно которому по результатам поиска в сети «Интернет» адреса объекта недвижимости: <данные изъяты>, появляются информационные страницы с рекламой и сайтом магазина «Мир клипс - Автомобильные запчасти». Должностные лица Администрации искажают ситуацию, заявляют об осуществлении истцом коммерческой деятельности по реализации автомобильных товаров, в связи с чем Администрация утверждает об использовании принадлежащего истцу гаража не по назначению, обращается в суд по вопросу лишения его права собственности. Между тем, указанный адрес принадлежит гаражным рядам и не является адресом помещения, принадлежащего истцу на праве собственности. По мнению истца, Администрация злоупотребляет правом, безосновательно обращается с исковыми требованиями, от которых впоследствии отказывается. Данными действиями истцу причинен моральный вред.

Решением Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Баженова Л.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Баженов Л.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что Администрация ранее обращалась в суд с иском к Баженову Л.А. о продаже помещения с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты> с публичных торгов, с выплатой собственнику Баженову Л.А. вырученных от продажи средств за вычетом расходов исполнение судебного решения (дело №2-1125/2024). Поводом для обращения в суд с иском являлись жалобы и обращения членов ГСК «Строитель» в адрес Администрации и Губернатора ХМАО-Югры о том, что в гаражах, принадлежащих Баженову Л.А., ведется предпринимательская деятельность, связанная с ремонтом и техническим обслуживанием транспортных средств.

12.02.2024 Службой муниципального контроля произведено выездное обследование в рамках осуществления муниципального земельного контроля в г. Нефтеюганске, актом проверки установлено, что при вводе в поисковую строку сети «Интернет» адреса объекта недвижимости: <данные изъяты> появляются информационные страницы с рекламой и сайтом магазина автозапчастей и автотоваров для иномарок в Нефтеюганске «Мир клипс - Автомобильные запчасти» с указанием телефонов и графиком работы. Проверкой установлено местонахождение гаражей, произведены обмеры. По результатам проверки какие-либо нарушения не выявлены, в связи с чем Администрация от исковых требований отказалась.

Разрешая заявленные требования и отказывая Баженову Л.А. в присуждении компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 17, 45 Конституции Российской Федерации, статей 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», с учетом разъяснений в пунктах 12, 18, абзаце 3 пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств причинения ему в результате незаконных действий должностных лиц ответчика физических или нравственных страданий, совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии с имеющейся компетенцией, согласился с выводами суда первой инстанции, в связи с чем оставил решение без изменения.

В рассматриваемом случае Седьмой кассационный суд общей юрисдикции полагает выводы судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований по существу верными.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, неправомерные действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Между тем по настоящему делу суды, подробно оценив представленные в деле доказательства, не усмотрели нарушений ответчиком личных неимущественных прав истца или принадлежащих ему нематериальных благ, которые бы причинили ему моральный вред. Суды правомерно исходили из того, что обращение в суд является процессуальным правом стороны в гражданском процессе, и реализация данного права применительно к обстоятельствам соответствующего гражданского дела не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами и не является противоправным деянием. При этом суды обоснованно не выявили факта противоправного виновного поведения ответчика, равно как и иных элементов вышеуказанного состава, указали на неподтвержденность относимыми и допустимыми доказательствами совокупности условий, позволяющей привлечь Администрацию к гражданско-правовой ответственности за нарушение личных неимущественных прав гражданина. С учетом установленных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу об отказе во взыскании в пользу истца компенсации морального вреда.

Несогласие истца с выводами судов, ссылки на то, что должностные лица Администрации при обращении с иском в суд исказили ситуацию, представили сфальсифицированные сведения об использовании гаража истца не по назначению с целью лишения права собственности, в том числе акт от № 6 от 12.02.2024, в котором указан адрес гаражных рядов, не являющийся адресом его гаража, ответчик необоснованно обвинял истца в осуществлении незаконной предпринимательской деятельности, та же информация направлена в налоговый орган и на ее основании инициирована необоснованная налоговая проверка, по результатам которой нарушений не обнаружено, впоследствии ответчик обратился в суд с иском, продолжает распространять недостоверную информацию в возражениях по настоящему делу, указывая на устранение истцом нарушений, которых не имелось, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу и установление других, отличных от установленных судами, обстоятельств дела, не опровергают приведенных выше выводов судов об отсутствии необходимой совокупности условий для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав истца. Между тем, правом иной оценки собранных по делу доказательств, а также обстоятельств, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции».

Доводы о том, что истец является пенсионером, испытал душевные и нравственные страдания и переживания, утверждения на наличии морального вреда и оснований для его компенсации в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду предоставления в отношении истца недостоверных сведений, также являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены с учетом того, что приведенные истцом обстоятельства, по сути, являлись выражением позиции ответчика по иному спору, в связи с чем не могут быть оспорены в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные выводы согласуются с положениями статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 7, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно. Судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства и сделаны правильные выводы по делу. Процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для кассационного пересмотра правильных по существу судебных постановлений, по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не установила предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 24.07.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.11.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Баженова Леонида Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи