ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                      05.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Марченко А.А.,

судей Гречкань Н.И., Коренева А.С. –

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               № 2-1006/2024 по иску Рожкова Сергея Петровича к Федотову Александру Александровичу, Сивакову Дмитрию Владимировичу, Бахвалову Александру Федоровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании стоимости имущества, взыскании судебной неустойки

по кассационной жалобе ИП Рожкова Сергея Петровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.10.2024.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С., объяснения представителей Рожкова С.П. – Гильмутдиновой А.Ф., Радзиховского А.И., поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя Бахвалова А.Ф., Федтова А.А., Свакова Д.В. – Поташкина Н.Е., возражавшего против удовлетворения жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Рожков С.П. предъявил иск к Федотову А.А. и Сивакову Д.В. и после уточнения требований просил

истребовать у ответчиков оборудование и сырье (согласно перечню, всего 39 позиций) и присудить судебную неустойку в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда;

взыскать 1 052 010 руб. - стоимость имущества, которое утрачено (согласно перечню, всего 13 позиций).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Промышленная компания «Пионер», Бахвалов А.Ф.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 24.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

    Определением от 05.09.2024 судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и привлекла Бахвалова А.Ф. к участию в деле в качестве соответчика.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.10.2024 решение суда от 24.04.2024 отменено, принято новое решение, которым иск удовлетворён частично и постановлено:

истребовать из незаконного владения Бахвалова А.Ф. в пользу Рожкова С.П. имущество: контейнеры металлические для сыпучих материалов – 2 шт.; кузов вагонетки шахтной грузовой ВГ 2,2-750 – 1 шт.; емкость цилиндрическая 1000 л вертикальная - 2 шт.; емкость цилиндрическая 500 л вертикальная - 1 шт.; котел газовый Конкорд КС-Г-208-Э; мойка высокого давления Karcher № 390936; дробилка щековая СМД-115а – 1 шт.; насос вакуумный 2 нрв- 5 дм – 1 шт.; редуктор МПО01-ЮВК-7,34 к реактору – 1 шт.; парогенератор ПГЭ-150 № 2897 – 1 шт; сепаратор магнитный ПСБ 90/60 – 1 шт; электродвигатели на 7,5 квт, для дробилок щековых СМД – 2 шт.; комплект: кабель + выключатель автоматический + наконечник медные – 1 шт.;

установлен срок для передачи имущества – один месяц с момента вступления решения суда в законную силу;

на случай неисполнения решения суда присуждена судебная неустойка в размере 5 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

в удовлетворении остальной части иска к Бахвалову А.Ф., а также полностью в удовлетворении требований к Федотову А.А., Сивакову Д.А. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на его незаконность.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебного постановления в той части, в которой оно не обжалуется обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 ГПК РФ), то есть в той части, в которой требования были удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ).

Проверив материалы дела и законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены апелляционного определения.

Судами установлено следующее.

Рожков С.Н. и Бахвалов А.Ф. ранее вместе занимались совместной деятельностью по производству ферровольфрама, для размещения производственного оборудования и хранения сырья и готовой продукции был заключен договор аренды от 27.11.2017 между ООО «Промышленная компания «Пионер» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Рожковым С.П. (арендатором), по которому в аренду была передано нежилое помещение по адресу: Челябинская область, г. Еманжелинск, промышленная площадка «Южная» № 1 и оборудование (вместе со вмеми принадлежностями и технической документацией, которое пердаетя вместе с арендуемым помещением.

Кроме того, составлялись акты приема-передачи помещения, оборудования и показаний приборов учёта энергоресурсов между ООО «Сепарация» в лице директора Бахвалова А.Ф. и индивидуальным предпринимателем Рожковым С.П. о распределении периодов пользования арендуемым помещением и оборудованием и раздельному ведению обязательств за потреблённые ресурсы.

10.01.2023 по договору купли-продажи ООО «Промышленная компания «Пионер» продало Сивакову Д.В., Федотову А.А. нежилое здание.

19.01.2023 заключен договор аренды, по которому Сиваков Д.В., Федотов А.А. (арендодатели) передали Бахвалову А.Ф. (арендатору) нежилое помещение.

Истец, ссылаясь на то, что Сиваков Д.В. и Федотов А.А. препятствуют в доступе в помещение, в котором размещено принадлежащее истцу производственное оборудование и сырьё, используемое в производстве.

Представитель ответчиков Бахвалов А.Ф., Сивакова Д.В. и Федотова А.А. указывают, что производственной деятельностью занимается Бахвалов А.Ф., тогда как Сиваков Д.В. и Федотов А.А., являясь его родственниками, после приобретения нежилое помещения и предоставили данное помещение Бахвалову А.Ф. в аренду, который использует в своей деятельности. При этом часть оборудования принадлежит Бахвалову А.Ф.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в связи принятием судом решения о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку принятие решения с участием Бахвалова А.Ф., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица постановлено с нарушением закона, исходя из того, что данное лицо подлежит привлечению к участию в качестве ответчика и рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ (п. 4 ч. 4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требования Рожкова С.Н. частично (п. 1 ст. 301 Гражданского кодекса РФ) в отношении промышленного оборудования, всего 19 позиций (в том числе контейнеры металлические для сыпучих материалов – 2 шт., кузов вагонетки шахтной грузовой ВГ 2,2-750 – 1 шт. и другое оборудование), поскольку пришёл к выводу, что ответчик Бахвалов А.Ф. неправомерно удерживает данное имущество, тогда как истец представил доказательства приобретения права собственности на данное имущество (ст. 209, п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ), включая договоры купли-продажи, счета на оплату, платёжные поручения и другие финансовые документы.

    Суд исходил из того, что данное имущество находится у ответчика, что подтверждается актом о наложении ареста (описи имущества).

    При этом суд отказал в истребовании остального имущества, в том числе исходя из того, что такое оборудование в отношении такого оборудования как сепаратор электромагнитный ЭВС 36/50 с блоком питания представлена незаверенная копия, действительность которой ответчик оспаривает (ч. 7 ст. 67 ГПК РФ).

    В отношении такого промышленного оборудования, как частотный преобразователь Shneider 0.65 квт и ещё 18 позиций истцом не были представлены доказательства приобретения данного имущества. Представленные квитанции не позволили однозначно идентифицировать имущество, указанное в иске, с имуществом, имеющимся у ответчика.

    Отказано в истребовании сырья: сода кальцинированная в мешках 2500 кг, окалина 827 кг, селитра 80 кг, песок металлургический 155 кг, оксид алюминия 1584 кг, поскольку данное имущество представляет собой сыпучие материалы, не имеющие индивидуальных признаков, что делает невозможным его идентификацию среди аналогичных предметов.

    Также апелляционный суд отказал во взыскании стоимости отсутствующего оборудования, в том числе частотного преобразователя Shneider 3 кВт, площадка трехуровневая металлическая уличная и другого имущества (всего 13 позиций), ввиду непредставления доказательств приобретения данного имущества Рожковым С.Н. и принадлежности его на праве собственности.

Отказано в истребовании в порядке ст. 301 Гражданского кодекса РФ такого имущества, как дробилки валковой электропривод ч/з редуктор – 1 шт. и печь обжиговая – 1 шт., поскольку оно находится в общей долевой собственности с Бахваловым А.Ф. по причине совместного приобретения, о чём истец сам указывал при опросе его в полиции при рассмотрении его заявления о совершении преступления, по которому было отказано в возбуждении уголовного дела.

Отказывая в полном объёме к Сивакову Д.В. и Федотову А.А., апелляционный суд исходил из того, что нежилое помещение, в котором размещено спорное оборудование, находится во владении Бахвалова А.Ф.

В кассационной жалобе Рожков С.Н. ссылается на то, что суд не учел, что часть имущества была приобретена истцом самостоятельно и находилась в его владении до начала сотрудничества с Бахваловым А.Ф.; суд дал ненадлежащую оценку документам, которые представил истец в подтверждение права собственности; неправомерно имущество было указано как находящееся в аренде; договор аренды был представлен ответчиками только в последнем заседании суда первой инстанции, что вызывает сомнения в его подлинности и объективности; для правильного разрешения дела необходимо было совестно осмотреть имущество, однако судом было отклонено такое ходатайство; полагает, что Сиваков Д.В. и Федотов А.А. являются надлежащими ответчиками, заключение договора аренды не освобождает их от обязанности передать находящееся у них оборудование; часть имущества была изготовлена истцом самостоятельно для ведения коммерческой деятельности, что является основанием для признания права собственности в соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, оборудование, используемое для переработки, было куплено на средства, полученные от продажи этой продукции; ответчики Сиваков Д.В. и Федотов А.А. являются родственниками Бахвалова А.Ф., и их имущество является совместной собственностью, суд не учёл фактическую аффилированность ответчиков.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции отклоняет изложенные доводы, поскольку данные доводы основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленными на основании данной оценки обстоятельствами.

Поскольку истец ссылается на то, что истребуемое им имущество принадлежит (принадлежало) ему на праве собственности (ст. 209 Гражданского кодекса РФ), соответственно, он обязан доказать возникновение такого права (ст. 218 Гражданского кодекса РФ), а также то, что имущество находится (находилось в той части, за которую истец требует взыскать денежные средства) у ответчиков.

Апелляционный суд тщательно исследовал все представленные истцом документы, на которые истец ссылался в обоснование своих требований, дал оценку действиям сторон, в том числе их объяснениям в ходе разбирательства по заявлению о совершении преступления.

Поскольку при заключении договора аренды нежилое помещение передается во владение арендатору (ст. 606, 611 Гражданского кодекса РФ), соответственно, лицом, владеющим тем имуществом, которое находится в нежилом помещении является арендатор.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы суда апелляционной инстанции являются мотивированными, судом учтены положения процессуального законодательства об относимости и допустимости доказательств (ст. 59, 60 ГПК РФ), в апелляционном определении отражены результаты оценки доказательств с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Фактически доводы жалобы основаны на несогласии с оценкой доказательств и установленными на основании данной оценки обстоятельствами и сводятся к требованию заявителя вновь разрешить спор на основании иной оценки полученных по настоящему делу доказательства и установлении иных обстоятельств.

Вместе с тем, исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327.1 ГПК РФ). Суд кассационной инстанции не может считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также высказываться о преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Несогласие с оценкой доказательств судом апелляционной инстанции и с его выводами об установленных обстоятельствах на основе оценки доказательств не является основанием для кассационного пересмотра апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

                                                        апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 03.10.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Рожкова Сергея Петровича – без удовлетворения.

Председательствующий

          Судьи