№88а-27/2025

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    город Челябинск                              05 февраля 2025 года

    Судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи                       Чирковой Т.Н.,

судей                      Ладейщиковой М.В., Феофиловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Шустикова Арсения Леонидовича на решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 октября 2024 года по административному делу №2а-3251/2024 по административному исковому заявлению Челябинской таможни (далее также – таможенный орган) к Шустикову Арсению Леонидовичу о взыскании задолженности по утилизационному сбору и пени.

Заслушав доклад судьи Ладейщиковой М.В., объяснения представителя Шустикова А.Л. – Самсединовой А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы; представителя Челябинской таможни – Никитиной М.П., возражавшей против отмены судебных актов, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

в период с сентября 2022 года по февраль 2023 года Шустиковым А.Л. на территорию Российской Федерации из Республики Беларусь ввезено три колесных транспортных средства, оплата утилизационного сбора за данные транспортные средства произведена с применением пониженного коэффициента 0,26 (транспортные средства, с даты выпуска которых прошло более трех лет) к базовой ставке 20 000 рублей, как ввезенных физическим лицом для личного пользования вне зависимости от объема двигателя.

По результатам проведенной Челябинской таможней проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств в отношении Шустикова А.Л. оформлен акт от 27 сентября 2023 года №10504000/210/270923/А000358 и вынесено решение по результатам таможенного контроля от 27 сентября 2023 года №10504000/210/270923/Т000358, которыми установлено недостоверное указание Шустиковым А.Л. цели ввоза транспортных средств, повлекшее неправильный расчет и неполную уплату утилизационного сбора.

29 сентября 2023 года Челябинской таможней в адрес Шустикова А.Л. направлено уведомление №04-11/15850 об уплате не позднее 20 календарных дней со дня получения уведомления задолженности по утилизационному сбору в размере 1 425 000 рублей и пени в сумме 118 441,24 рублей.

07 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка №7 Центрального района города Челябинска вынесен судебный приказ о взыскании с Шустикова А.Л. задолженности по утилизационному сбору и пени в общем размере 1 583 341,24 рублей, отмененный определением от 25 января 2024 года, в связи с поступившими возражениями должника.

06 марта 2024 года Челябинская таможня обратилась в суд с административным исковым заявлением о взыскании с Шустикова А.Л. задолженности по утилизационному сбору в размере 1 425 000 рублей и пени по состоянию на 28 ноября 2023 года в сумме 158 341,24 рублей, указывая на неисполнение административным ответчиком обязанности по уплате утилизационного сбора в полном объеме.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 05 июня 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 октября 2024 года, административные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Шустикова А.Л. взыскана государственная пошлина в размере 16 116,71 рублей.

В поданной 18 декабря 2024 года кассационной жалобе Шустиков А.Л. просит постановленные судебные акты отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, ссылаясь на ошибочные выводы судебных инстанций о ввозе спорных транспортных средств не для личного пользования, поскольку каких-либо ограничений на приобретение автомобилей в частную собственность не установлено, собственник вправе в любой момент распорядится принадлежащим ему имуществом, понятие «для личного пользования» является оценочной категорией.

Кроме того, автор жалобы отмечает, что судами по существу не было разрешено заявленное ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании пени.

Все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, ходатайств о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи не поступало, поэтому судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Статьей 24.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон об отходах производства и потребления) установлено, что за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним (далее также в настоящей статье - транспортное средство), ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа (пункт 1).

Плательщиками данного сбора, в частности, признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств в Российскую Федерацию (абзац 2 пункта 3).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 4).

Перечень видов и категорий колесных транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеры утилизационного сбора определены постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2013 года №1291 «Об утилизационном сборе в отношении колесных транспортных средств и шасси и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» (далее – Перечень).

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора (далее - Правила).

Правила устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства (шасси) и прицепы к ним, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации, и в отношении которых в соответствии с Законом об отходах производства и потребления требуется уплата утилизационного сбора, в том числе, порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора (пункт 1).

Пунктом 5 Правил определено, что утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

Разделом II Правил определен порядок взимания утилизационного сбора Федеральной таможенной службой в части его исчисления и уплаты.

Коэффициент расчета суммы утилизационного сбора в отношении транспортных средств определен в зависимости от объема двигателя и даты выпуска транспортного средства (новое или с даты выпуска которого прошло более трех лет), за исключением транспортных средств данной категории, ввозимых физическими лицами для личного пользования, для которых коэффициент установлен вне зависимости от объема двигателя, и для которых имеет значение только дата выпуска (0,17 - для новых и 0,26 - с даты выпуска которых прошло более трех лет).

Пунктом 11 (2) Правил установлена обязанность плательщика по предоставлению в таможенный орган в течение 15 дней с момента выпуска колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним в соответствии с заявленной таможенной процедурой (осуществления таможенного декларирования), документов, подтверждающих правильность исчисления суммы утилизационного сбора, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил.

Непредставление плательщиком или его уполномоченным представителем документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 Правил, является основанием для начисления пеней за неуплату утилизационного сбора.

Пени начисляются за каждый календарный день просрочки со дня, следующего за днем истечения срока представления в таможенный орган документов, предусмотренных пунктами 11 и 14 настоящих Правил, по день исполнения обязанности по уплате утилизационного сбора включительно в процентах от суммы неуплаченного утилизационного сбора в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей в период просрочки уплаты утилизационного сбора.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Шустиковым А.Л. приобретены транспортные средства:

-марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 13 сентября 2022 года, утилизационный сбор оплачен в размере 5 200 рублей по таможенному приходному ордеру (далее – ТПО) №10504080/210722/1000000661 от 21 сентября 2022 года;

-марки TOYOTA LAND CRUISER, 2003 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 24 января 2023 года, утилизационный сбор оплачен в размере 5 200 рублей по ТПО №10504080/030223/1000000078 от 03 февраля 2023 года;

-марки TOYOTA LAND CRUISER, 2003 года выпуска, на основании договора купли-продажи от 28 октября 2022 года, утилизационный сбор оплачен в размере 5 200 рублей по ТПО №10504080/091122/1000001053 от 09 ноября 2022 года.

Названные автомобили поставлены на регистрационный учет в органах ГИБДД:

-марки TOYOTA LAND CRUISER, 2004 года выпуска, 25 октября 2022 года за ФИО1

-марки TOYOTA LAND CRUISER, 2003 года выпуска, 28 февраля 2023 года за ФИО2

-марки TOYOTA LAND CRUISER, 2003 года выпуска, 15 ноября 2022 года за ФИО3 10 марта 2023 года за ФИО4., в связи с изменением собственника.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор по существу, исходя из того, что ввезенные Шустиковым А.Л. транспортные средства не предназначались для личного пользования и при расчете утилизационного сбора подлежали применению коэффициенты, в зависимости от объема двигателя и года выпуска транспортного средства, взыскал задолженность по утилизационному сбору и пени.

Судебная коллегия по административным делам областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационного суда соглашается с выводами судебных инстанций, которые соответствуют нормам материального права, мотивированы, исчерпывающе изложены в судебных актах, основаны на совокупности доказательств и оценены по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, являются правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что административным истцом транспортные средства ввезены не для личного пользования.

Критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу Союза, к товарам для личного пользования установлены пунктом 4 статьи 256 ТК ЕАЭС, согласно которым таковыми признаются сведения, указанные в заявлении физического лица о перемещаемых товарах, характер товаров, определяемый их потребительскими свойствами и традиционной практикой применения и использования в быту, количество товаров, которое оценивается с учетом их однородности (например, одного наименования, размера, фасона, цвета) и обычной потребности в соответствующих товарах физического лица и членов его семьи, частота пересечения физическим лицом и (или) перемещения им либо в его адрес товаров через таможенную границу (то есть количества однородных товаров и числа их перемещений за определенный период), за исключением товаров, обозначенных в пункте 6 названной статьи.

Установление факта последующей продажи товаров лицом, переместившим его через таможенную границу, само по себе не свидетельствует об использовании такого товара не в личных целях. Вместе с тем систематическая (более двух раз) продажа лицом товара, ввезенного для личного пользования, может являться основанием для отказа в освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов либо для отказа в применении порядка уплаты таможенных пошлин, налогов по правилам, установленным в отношении товаров для личного пользования.

Нижестоящими судебными инстанциями обоснованно учтено количество ввезенных административным ответчиком автомобилей и периодичность ввоза, отсутствие регистрационного учета в органах ГИБДД на имя Шустикова А.Л. автомобилей, что не позволяло ему использовать данные автомобили в личных целях для движения по дорогам общего пользования, а также продажа административным истцом транспортных средств через непродолжительное время после ввоза.

Таким образом, из совокупности полученных в ходе проверки таможенных и иных документов и сведений в отношении Шустикова А.Л. следует, что им приобретены и ввезены на территорию Российской Федерации транспортные средства не для личного пользования, а для последующей перепродажи, что исключает применение коэффициентов, предусмотренных для расчета утилизационного сбора в отношении транспортных средств, ввозимых для личного пользования.

Оснований для применений положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения пени судом апелляционной инстанции обоснованно не установлено, поскольку действующее таможенное законодательство не допускает снижения размера пени и не предусматривает применение положений гражданского законодательства к спорным отношениям. Доводы кассационной жалобы административного ответчика в данной части основаны на неверном толковании действующего законодательства, регулирующего спорные отношения.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и на несогласие с выводами нижестоящих судов по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены судебных актов не является.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Центрального районного суда города Челябинска от 05 июня 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Челябинского областного суда от 01 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шустикова Арсения Леонидовича – без удовлетворения.

Принятые по настоящему делу судебные акты могут быть обжалованы в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения, за вычетом срока рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом общей юрисдикции.

Кассационное определение в полном объеме принято 06 февраля 2025 года.

    Председательствующий

    Судьи