74RS0004-01-2021-004577-03

88-1627/2025

мотивированное определение

составлено 19.02.2025

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                           05.02.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Родиной А.К.,

судей                    Лезиной Л.В., Храмцовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№2-3414/2021 по иску Руденко Алексея Николаевича к администрации г. Челябинска, Фокину Антону Николаевичу о признании права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, по кассационной жалобе Фокина Антона Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.09.2024.

Заслушав доклад судьи Лезиной Л.В. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, пояснения Фокина А.Н., его представителя – Кочурова С.Ю., действующего на основании доверенности <данные изъяты> от 13.06.2023, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Руденко А.Н. – Начаркиной О.В., действующей на основании ордера № 130 от 05.02.2025, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Руденко А.Н. (далее также истец) обратился в суд с иском к администрации г. Челябинска (далее также ответчик, Администрация) о признании права собственности на самовольно реконструированное и перепланированное жилое помещение – квартиру общей площадью 134,7 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В обоснование требований указано, что Руденко А.Н. является собственником земельного участка площадью 624 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, и находящейся в пределах границ указанного земельного участка квартиры № <данные изъяты>, общая площадь которой по состоянию на 14.05.2019 составляла 56,7 кв.м. Истцом за счет собственных средств возведен пристрой к указанной квартире и надстроен 2-й этаж, в результате чего этажность и площадь квартиры изменилась и составила по состоянию на 22.06.2021 134,7 кв.м. Работы по реконструкции квартиры проведены на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. По заключению специалистов, реконструированная квартира соответствует строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-гигиеническим, экологическим нормам и правилам, пригодна для дальнейшей эксплуатации и постоянного проживания, не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Сообщением от 30.06.2021 администрация г. Челябинска рекомендовала Руденко А.Н. обратиться в суд с иском о признании права собственности на самовольно реконструированную квартиру.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25.11.2021 исковые требования Руденко А.Н. удовлетворены: за Руденко А.Н. признано право собственности на самовольно реконструированное и перепланированное жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 134,7 кв.м, кадастровый номер дома <данные изъяты>; указано, что решение суда является основанием для осуществления государственного кадастрового учета и регистрации права в отношении многоквартирного дома по адресу: <данные изъяты>, по единоличному заявлению истца.

Судебная коллегия по гражданским дела Челябинского областного суда, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от 23.09.2024 решение отменила, приняла новое решение, которым требования исковые требования удовлетворила, признала за Руденко А.Н. право собственности на реконструированную квартиру с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенную по адресу: <данные изъяты>

В кассационной жалобе Фокин А.Н. просит об отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения, направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Руденко А.Н. просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку в соответствии с частью 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом кассационного обжалования могут быть только вступившие в законную силу судебные постановления, решение суда первой инстанции полностью отмененное судом апелляционной инстанции, проверке по доводам кассационной жалобы не подлежат.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что Руденко А.Н. на основании договора купли-продажи от 25.12.2018 является собственником квартиры площадью с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 56,7 кв.м, расположенной по адресу: <данные изъяты>

После приобретения указанного жилого помещения в собственность Руденко А.Н. выполнены работы по его реконструкции путем демонтажа пристроев литер А1 и литер а, демонтажа части наружной стены литер А со стороны ранее существовавших пристроев литеры А1 и а, демонтажа кровли над литерой А1, возведения нового пристроя и второго этажа, а также выполнения перепланировки помещений в литер А, в результате чего площадь квартиры составила 134,7 кв.м. Разрешение на проведение работ по реконструкции жилого помещения Руденко А.Н. в установленном порядке не получено.

Собственником квартиры № <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> является Фокин А.Н.

Принадлежащие Руденко А.Н. и Фокину А.Н. жилые помещение расположены на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 624 кв.м, находящемся в их общей долевой собственности, из земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для эксплуатации многоквартирного дома.

Также суд апелляционной инстанции установил, что фактически квартиры № <данные изъяты> разделены между собой стеной без проемов и имеют отдельные выходы на земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>

До приобретения Руденко А.Н. спорного жилого помещения по договору купли-продажи от 25.12.2018 Фокиным А.Н. дано согласие предыдущему собственнику жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> Руденко И.Д. на перепланировку (строительство) на общем земельном участке в части, принадлежащей Руденко И.Д., что подтверждается письменным заявлением Фокина А.Н., пояснениями его представителя Кочурова С.Ю.

Заявляя настоящий иск, Руденко А.Н. указывает на то, что принадлежащее ему реконструированное жилое помещение соответствует установленным требованиям.

Фокин А.Н. ссылается на нарушения, допущенные при проведении работ по реконструкции принадлежащего Руденко А.Н. жилого помещения.

Определением судебной коллегии от 22.02.2024 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Судебная экспертиза и оценка» Грибановой М.С. По результатам исследования экспертом установлено, что спорное помещение с кадастровым номером <данные изъяты> состоит из части литер А, пристроя и 2 этажа. Второй этаж имеет следующие конструктивные решения: стены – деревянные с утеплением; перекрытия – деревянные; кровля – металлочерепица по деревянному каркасу, чердачное пространство огорожено фронтонами из ОСП, снаружи облицованы фасадными панелями. Пристрой (1 этаж) имеет следующие конструктивны решения: фундамент – свайный с монолитным железобетонным ростверком, по периметру выполнена бетонная отмостка; стены - пеноблок, цоколь выполнен из кладки полнотелого кирпича, снаружи стены облицованы фасадными панелями; перекрытие – деревянные по балкам из бруса, утепленное. Жилое помещение оборудовано отдельными инженерными системами: водоснабжения, канализация, газоснабжение, электроснабжение, отопление – от АОГВ.

Указанное жилое помещение полностью расположено в пределах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН.

Согласно Правилам землепользования и застройки г.Челябинка, утвержденным решением Челябинской городской думы №41/23 от 29.08.2023, жилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> расположено в территориальной зоне В.1.1 – зона индивидуальной и блокированной жилой застройки в зонах развития. Местоположение спорной квартиры в части расположения относительно границ смежных земельных участков и в части этажности не нарушает градостроительные нормы и правила.

Техническое состояние фундамента, стен, перекрытий и стропильной системы находятся в работоспособном состоянии.

Конструктивное решение кровли спорного жилого помещения не нарушает права Фокина А.Н., поскольку атмосферные осадки в виде дождя, снега и льда с кровли не попадают на часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, используемого собственником квартиры № <данные изъяты>

По результатам выполненного расчета несущей способности стен спорного жилого помещения литер А с учетом возведения 2 этажа, эксперт пришел к выводу, что конструкции несущих наружных стен основного строения литер А обеспечивают необходимую прочность, несущую способность устойчивость. Возведение второго этажа над квартирой № 1 не привело к увеличению нагрузки и снижению несущей способности конструкций здания в целом.

В ходе проведенного экспертом обследования принадлежащей ответчику Фокину А.Н. квартиры № 2 следов протекания кровли в месте примыкания к фронтону кровли квартиры № 1, прогибов и деформации не выявлено. Нагрузка на стропильную систему кровли квартиры № 2 в результате реконструкции кровли квартиры № 1 не возросла, устойчивость стропильной системы обеспечена наличием стойки и стропильных ног на границе кровель. Выявленные по результатам осмотра в квартире № 2 трещины в наружной и межквартирной шлакоблочных стенах могли образоваться в результате динамического воздействия на них при проведении работ по реконструкции квартиры № 1. Для устранения данных недостатков необходимо выполнить заделку трещин ремонтными смесями. Поскольку несущая способность наружных стен из шлакоблока соблюдена, необходимости в усилении данных стен не имеется.

Местоположение спорного жилого помещения с кадастровым номером <данные изъяты> относительно других жилых домов, а также выполненная обработка деревянных конструкций огнезащитными составами соответствует противопожарным нормам и правилам.

По итогам проведенных исследований эксперт пришел к выводу, что реконструированная квартира с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенная по адресу: <данные изъяты> соответствует строительным, градостроительным, противопожарным нормам и правилам. Сохранение указанного жилого помещения в реконструированном виде не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 209, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 40 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 03.08.2018 №340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 30.12.2021 № 476-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с учетом разъяснений в пунктах 1, 2, 3, 5, 16, 26, 29, 39, 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, в том числе заключение эксперта, признанное надлежащим доказательством по делу, установив, что жилой дом, в котором находятся квартиры № <данные изъяты> является домом блокированной застройки, реконструированная Руденко А.Н. квартира с кадастровым номером <данные изъяты> соответствует установленным требованиям, расположена в границах принадлежащего истцу на праве собственности земельного участка, вид разрешенного использования которого допускает ее размещение, сохранение спорного жилого помещения в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, при этом позиция Фокина А.Н., первоначально давшего согласие предыдущему собственнику квартиры № <данные изъяты> Руденко И.Д. согласие на перепланировку (строительство) на общем земельном участке в части, принадлежащей Руденко И.Д., не заявлявшего возражений относительно спорной реконструкции до ее окончания, подлежит оценке как злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Руденко А.Н. и признании за ним права собственности на реконструированную квартиру.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для несогласия с выводами судебной коллегии, поскольку они постановлены в отсутствие нарушений в применении норм материального права, последствием которых явилось бы вынесение неправильного по существу судебного акта, а также нарушений норм процессуального права, соответствуют установленным судом обстоятельствам данного конкретного дела.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» дано разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведен (создан) объект, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что для целей признания права собственности самовольная постройка должна отвечать требованиям, установленным правилами землепользования и застройки, документации по планировке территории, обязательным требованиям к параметрам постройки, установленным на день обращения в суд (абзац четвертый пункта 2, абзац третий пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 4, 7 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делу о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приходя к мотивированному выводу о признании за истцом права собственности на самовольно реконструированное жилое помещение, суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства данного конкретного дела, в том числе, определил, что жилой дом, в котором находятся самостоятельные объекты недвижимости - квартиры истца и ответчика фактически представляет собой дом блокированной застройки, земельный участок, на котором он расположен, принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности, реконструкция объекта истца произведена в используемой им части земельного участка с согласия ответчика и в отсутствие его возражений до момента окончания работ, выполненная реконструкция соответствует требованиям градостроительных, санитарных, пожарных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает прав ответчика. Суд обоснованно отметил, что с учетом перечисленных обстоятельств факт нахождения земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в общей долевой собственности сторон спора не является основанием для отказа в иске.

Указания кассатора на то, что суд апелляционной инстанции не учел статуса дома сторон как многоквартирного, который в установленном порядке не изменялся, ссылки на положения статей 25, 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, суждения о том, что юридически значимым являлся вопрос о квалификации произведенных работ, не могут являться основанием к отмене судебного постановления. Вопреки суждениям кассатора, фактические установленные обстоятельства дела оценены судом в контексте квалификации реконструкции объекта как самовольной (пункт 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), с учетом содержания пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не признаны препятствием для удовлетворения рассматриваемого иска, что не противоречит, в том числе разъяснениям, содержащимися в пунктах 28, 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке». Суд, исходя из имеющихся доказательств, в том числе, заключения судебной экспертизы, в соответствие с компетенцией проверил характеристики дома и установил, что принадлежащие Руденко А.Н. и Фокину А.Н. квартиры фактически представляют собой дом блокированной застройки. Выводы судебной инстанции должным образом мотивированы; апелляционное определение соответствует требованиям статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы о том, что в деле имеется заявление Фокина А.Н. с просьбой удовлетворить требования истца, однако на момент рассмотрения дела Фокин А.Н. находился за переделами Челябинской области, не мог участвовать в оформлении документов, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены как не подтверждающие наличия оснований для отказа в иске. В частности, суд отметил наличия согласия Фокина А.Н. на проведение работ по реконструкции спорной квартиры, указал, что отмена ранее данного согласия не исключает возможности признания права собственности на реконструированный Руденко А.Н. объект, усмотрел основания для вывода о недобросовестности поведения Фокина А.Н. Оснований для иной оценки возражений ответчика, являвшихся предметом проверки суда апелляционной инстанции и мотивированно признанных несостоятельными, у суда кассационной инстанции не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права либо иных основаниях, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23.09.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу Фокина Антона Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи