УИД 72RS0013-01-2023-007473-38

дело №88-1537/2025 - (88-24450/2024)

мотивированное определение изготовлено 13 февраля 2025 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                         5 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Марченко А.А.,

судей Гречкань Н.И., Коренева А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-622/2024 по иску Япрынцева Александра Николаевича к Бельковой Анне Михайловне о взыскании расходов по содержанию жилого помещения и коммунальных услуг,

по кассационной жалобе Япрынцева Александра Николаевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Гречкань Н.И., объяснения Япрынцева А.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Япрынцев А.Н. обратился в суд с иском к Бельковой А.М. о взыскании задолженности по оплате услуг за содержание жилого помещения и коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что стороны до 27 мая 2020 года состояли в браке, приходятся родителями <данные изъяты>., <данные изъяты> года рождения, кроме того у ответчика имеется дочь от предыдущего брака <данные изъяты>., 24.04.2008 года рождения. В период брака в общую долевую собственность сторон в равных долях была приобретена квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>. После расторжения брака на основании определения суда о заключении мирового соглашения доли в праве на квартиру были распределены следующим образом: 2/65 доли - <данные изъяты>., 2/65 доли – <данные изъяты>., и 61/65 Япрынцеву А.Н. До 30 марта 2022 года ответчик со своей дочерью были зарегистрированы в квартире, фактически не проживали в ней с октября 2019 года, с указанного времени ответчик не исполняла обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходы по оплате за содержание жилого помещения и коммунальные услуги нес истец. Полагает, что в связи с полной оплатой жилищно-коммунальных услуг он имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Учитывая, что одним из собственников является общий с ответчиком ребенок <данные изъяты>., расходы за сына истец берет на себя. Задолженность ответчика по оплате за жилищные услуги за период с октября 2019 года по март 2022 года составляет 61 117,91 рублей (? доля от 122 235,82 рублей).

Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 13 февраля 2024 года постановлено исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бельковой А.М. в пользу Япрынцева А.Н. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2019 года по март 2022 года (включительно) в размере 14 975,32 рубля, по оплате государственной пошлины в размере 498,33 рубля, всего 15 473,65 рублей.

Взыскать с Бельковой А.М. в пользу Япрынцева А.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере 1 960,00 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июля 2024 года, решение суда первой инстанции изменено, постановлено:

Взыскать с Бельковой А.М. в пользу Япрынцева А.Н. расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2019 года по март 2022 года (включительно) в размере 33 739,85 рублей, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 212,00 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4 400,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе Япрынцев А.Н. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами при его рассмотрении, нарушение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Указывает, что жилищно-коммунальные услуги, оказанные в период с октября 2019 года по март 2022 года в отношении вышеуказанной квартиры, были оплачены за счет его личных денежных средств в сумме 122 285, 82 рублей, в том числе пеня, что подтверждается выписками из финансово-лицевого счета ТРИЦ, а также выписками с банковского счета.

Полагает, что с учетом того, что ответчик часть периода была собственником квартиры, а часть периода зарегистрирована в спорной квартире и являлась законным представителем несовершеннолетнего собственника (дочери), она обязана нести расходы по содержанию квартиры, а также оплате коммунальных услуг в размере ? доли.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда.

В судебное заседание Седьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки не сообщали, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. На основании статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав Япрынцева А.Н., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для ее удоветовнения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны с 2011 года состояли в браке, брак прекращен 04 июня 2020 года на основании решения Калининского районного суда г. Тюмени от 27 мая 2020 года, после расторжения брака Япрынцевой А.М. присвоена фамилия Белькова.

Истец и ответчик являются родителями несовершеннолетнего <данные изъяты>., 31 августа 2012 года рождения, Белькова А.М. является также матерью несовершеннолетней <данные изъяты>., 24 апреля 2008 года рождения.

Стороны с 04 июня 2015 года являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Тюмень, <данные изъяты> – по ? доле в праве на нее каждый.

На основании определения Калининского районного суда г. Тюмени от 09 декабря 2021 года об утверждении мирового соглашения 25 февраля 2022 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру <данные изъяты>. в размере 2/65 доли в праве общей долевой собственности, 29 декабря 2021 года Япрынцева А.Н. в размере 61/65 доли, <данные изъяты>. в размере в размере 2/65 доли.

Из поквартирной карточки следует, что в жилом помещении по адресу: г. Тюмень, ул. Интернациональная, д. 35, кв. 88 имеет регистрацию и проживает истец Япрынцев А.Н., Белькова А.М. и <данные изъяты>. имели регистрацию в вышеуказанном жилом помещении до 30 марта 2022 года, несовершеннолетний <данные изъяты>. до 28 декабря 2023 года. Белькова А.М. с детьми в жилом помещении фактически не проживают с октября 2019 года, указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из материалов дела следует, что на имя Япрынцева А.Н. открыт финансовый лицевой счет на квартиру № <данные изъяты>, в котором отражаются начисления и произведенные оплаты жилищно-коммунальных услуг. Раздел лицевого счета между сособственниками жилого помещения не производился, в спорный период формировались единые счета на оплату.

Из выписки из финансового лицевого счета следует, что за период с октября 2019 года по март 2022 года начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в размере 81 713,39 рублей. Дополнительно в квитанциях на оплату отражена услуга по центральному отоплению.

Из квитанций на оплату следует, что за жилое помещение по ул. Интернациональная, д.35, кв. 88 оплата жилищно-коммунальных услуг до февраля 2021 года не производилась, что привело к образованию задолженности.

Истцом представлены доказательства, что в период с февраля 2021 года по март 2022 (включительно) им произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на счет ТРИЦ на сумму 48 719,87 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 153,155 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 210, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», установив, что за период с февраля 2021 года по декабрь 2021 года (включительно) – в период существования долевой собственности истца и ответчика на квартиру – по ? доле Япрынцевым А.Н. понесены расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 28 719,87 рублей, при этом доля в расходах, подлежащая оплате Бельковой А.М., составляет 14 359,94 рубля (28 719,87 руб. х ?); в 2022 году (феврале и марте) истцом оплачено 20 000,00 рублей, доля в расходах, подлежащая возмещению истцу Бельковой А.М., как законным представителем несовершеннолетней <данные изъяты>., составляет 615,38 рублей (20 000,00 руб. х 2/65 доли), пришел к выводу о том, что сумма расходов по содержанию жилого помещения за период с октября 2019 года по март 2022 года, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 14 975,32 рубля (14 359,94 руб. + 615,38 руб.). Поскольку расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг в ином размере истцом не были подтверждены, суд частично удовлетворил требования Япрынцева А.Н. и взыскал с Бельковой А.М. в пользу истца расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2019 года по март 2022 года (включительно) в размере 14 975,32 рубля.

Разрешая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, а поскольку первый платеж за заявленный истцом период с октября 2019 года произведен им в феврале 2021 года, в суд истец обратился 01 ноября 2023 года, в связи с чем, срок исковой давности не пропущен.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку из материалов дела следует, что в период с октября 2019 года по декабрь 2021 года (включительно) стороны являлись сособственниками жилого помещения по <данные изъяты> г. Тюмени в размере ? доли каждый, в связи с утверждением судом 09 декабря 2021 мирового соглашения между сторонами произошло перераспределение долей в праве общей долевой собственности на квартиру, в связи с чем, стороны обязаны участвовать в расходах по содержанию квартиры соразмерно принадлежащим долям, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, произведённых истцом единолично, пропорционально долям в праве собственности на квартиру являются правомерными.

Ответчик как собственник долей в жилом помещении до перераспределения долей на основании определения суда, а с декабря 2021 года как законный представитель несовершеннолетнего участника общей долевой собственности на жилое помещение, несет бремя содержания данного помещения, Япрынцев А.Н., исполнивший единолично обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей, имеет право регрессного требования к ответчику о взыскании компенсации в размере приходящейся на него доли.

Выражая свое несогласие с решением суда, истец указывает, что им за спорный период оплачено 122 235,82 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 09 марта 2023 года на сумму 6 000,00 рублей, от 06 марта 2021 года на сумму 5 000,00 рублей, от 09 декабря 2021 года на сумму 31 000,00 рублей, выпиской со счета ВТБ с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года, которые он просит принять в качестве новых доказательств, в связи с чем с ответчика подлежит ко взысканию ? часть оплаченных денежных средств.

Судом апелляционной инстанции приняты в качестве новых доказательств документы, подтверждающие несение Япрынцевым А.Н. расходов по оплате коммунальных услуг в спорном жилом помещении (кассовые чеки от 09 марта 2023 года на сумму 6 000 рублей, от 06 марта 2021 года на сумму 5 000 рублей, от 09 декабря 2021 года на сумму 31 000 рублей, выписки со счета ВТБ с 01 января 2021 года по 31 декабря 2023 года).

Как следует из представленных документов, Япрынцевым А.Н. по лицевому счету <данные изъяты> за период с 13 февраля 2021 года по 31 декабря 2021 оплачено 65 941,25 рублей, что подтверждается кассовыми чеками от 06 марта 2021 года – 5 000,00 рублей, от 09 декабря 2021 года – 31 000 рублей, а также выпиской со счета банка ВТБ с 01 января 2021 по 31 декабря 2021 года.

За период с января по март 2022 года истцом оплачено 25 000 рублей, что следует из выписки банка ВТБ за период с 01 января 2022 года по 31 декабря 2022 года, однако ко взысканию подлежат только расходы в размере 769,23 рублей, приходящиеся на 2/65 доли несовершеннолетней <данные изъяты>., законным представителем которой является ответчик Белькова А.М.

Расходы истца по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 122 235,82 рублей относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены. Выписки из финансового лицевого счета от 05 октября 2023 года, 28 ноября 2023 года к таковым не относятся, поскольку не содержат сведения о плательщике предоставленных услуг, в то время как из представленных истцом документов следует, что в период с февраля 2021 года по март 2022 года Япрынцевым А.Н. произведена оплата жилищно-коммунальных услуг на счет ТРИЦ на общую сумму 90 941,25 рублей, из которых 25 000,00 рублей понесены после утверждения судом мирового соглашения о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на квартиру.

Судом апелляционной инстанции указано, что выписка по счету ВТБ за период с 01 января 2023 года по 31 декабря 2023 года, кассовый чек от 09 марта 2023 года на сумму 6 000 рублей к спорному периоду не относятся, в связи с чем, судом во внимание не принимаются.

Доводы о наличии обязанности у ответчика нести расходы по жилищно-коммунальным услугам до снятия с регистрационного учета по мнению суда апелляционной инстанции противоречат положениям статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит ко взысканию 33 739,85 рублей.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит обоснованными выводы судов о том, что поскольку из материалов дела следует, что в период с октября 2019 года по декабрь 2021 года (включительно) стороны являлись сособственниками жилого помещения по <данные изъяты> г. Тюмени в размере ? доли каждый, в связи с утверждением судом 09 декабря 2021 мирового соглашения между сторонами произошло перераспределение долей в праве общей долевой собственности на квартиру, стороны обязаны участвовать в расходах по содержанию квартиры соразмерно принадлежащим долям, выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, произведённых истцом единолично, пропорционально долям в праве собственности на квартиру являются правомерными.

Ответчик как собственник долей в жилом помещении до перераспределения долей на основании определения суда, а с декабря 2021 года как законный представитель несовершеннолетнего участника общей долевой собственности на жилое помещение, несет бремя содержания данного помещения, Япрынцев А.Н., исполнивший единолично обязанность по оплате жилищно-коммунальных платежей, имеет право регрессного требования к ответчику о взыскании компенсации в размере приходящейся на него доли.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласить с выводами суда апелляционной инстанции относительно размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, так как они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая дело, суд должен установить закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести данные обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 — 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Кроме того, согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также дать надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам в случае, если они приняты судом апелляционной инстанции.

Указанные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дела судами соблюдены не были.

Исходя из искового заявления Япрынцева А.Н., норм права, указанных в качестве основания иска, истцом были заявлены требования о взыскании в его пользу с ответчика ? части денежных средств, внесенных в качестве оплаты за жилищно-коммунальные услуги, оказанные собственникам квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, за период с октября 2019 года по март 2022 года.

При этом истцом указано, что оплата жилищно-коммунальных услуг до февраля 2021 года сторонами не производилась, в связи с чем, образовалась задолженность, оплату услуг, оказанных с октября 2019 года по март 2022 года, истец осуществлял различными платежами до мая 2023 года, оплатив 122 235,82 рубля, в связи с чем, просил взыскать с ответчика ? часть указанной суммы. Свои требования истец мотивировал положениями статей 210, 325 Гражданского кодекса РФ, статей 30, 31, 153, 154, 155 Жилищного кодекса РФ.

Частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ установлена солидарная обязанность сособственников жилого помещения и дееспособных членов их семей по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (подпункт 1 пункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса РФ).

В силу части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, с учетом заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу в соответствии с положениями статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, являлись состав, размер и стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных в период с октября 2019 года по март 2022 года собственникам квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, объем оплаты указанных услуг истцом, безотносительно периода, в течение которого такая оплата была произведена.

Вместе с тем, как судом первой, так и судом апелляционной инстанции вышеуказанные юридически значимые обстоятельства по делу установлены не были, что повлекло принятие незаконного судебного постановления.

Судом указано, что из выписки из финансового лицевого счета следует, что за период с октября 2019 года по март 2022 года начислена плата за жилищно-коммунальные услуги в вышеуказанной квартире в размере 81 713,39 рублей, дополнительно в квитанциях на оплату отражена услуга по центральному отоплению.

Каких-либо иных сведений о размере платы за жилищно-коммунальные услуги в спорный период обжалуемое судебное постановление не содержит, в том числе, и с учетом услуги по центральному отоплению, которая как, указано судом, отражена в квитанции отдельно.

Таким образом, размер платы за жилищно-коммунальные услуги в квартире, начисленной за период с октября 2019 года по март 2022 года, судом не установлен, какая-либо оценка письменным доказательствам в виде ежемесячных квитанций с указанием суммы оплаты, а также ее структуры, судом апелляционной инстанции не дана, размер обязанности Бельковой А.М., исходя из ее доли в праве собственности на жилое помещение, либо доли ее несовершеннолетней дочери не установлен.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в соответствии с положениями статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме;

2) взнос на капитальный ремонт;

3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, для разрешения требований истца за период с декабря 2021 года по март 2022 года (до момента снятия ответчика и ее дочери с регистрационного учета), суду также надлежало установить структуры платы за коммунальные услуги, так как в случае ее начисления, исходя из количества лиц, зарегистрированных в квартире, ответчик обязана отвечать не только, исходя из доли дочери в праве собственности на квартиру, но и в размере коммунальных услуг, начисленных с учетом регистрации в квартире ее самой и дочери (например, оплата за обращение с твердыми бытовыми отходами). Указанные обстоятельства судом учтены не были и не устанавливались.

Кроме того, разрешая исковые требования, суд взыскал с ответчика часть денежных средств, оплаченных истцом в период с октября 2019 года по март 2022 года, взяв фактические суммы оплаты за период с октября 2019 года по декабрь 2021 года, и взыскав ? часть от суммы, внесенной в указанный период, а также 2/65 от сумм, фактически оплаченных истцом в период с декабря 2021 года по март 2022 года.

При этом судом не учтено, что истец заявлял требования не о взыскании ? части сумм, оплаченных за жилищно-коммунальные услуги в указанный период, а о взыскании ? части платы за жилищно-коммунальные услуги, начисленной за указанный период, которая была им фактически оплачена с февраля 2021 года по май 2024 года.

С учетом изложенного выводы суда апелляционной инстанции о том, что доказательства внесения оплаты за жилищно-коммунальные услуги, после указанного в иске периода правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеют, являются не верными, сделаны без учета существа исковых требований Япрынцева А.Н.

Указывая на взыскание 2/65 частей от суммы, внесенной истцом в качестве оплаты за период с декабря 2021 года по март 2022 года, суд апелляционной инстанции также не установил, оплата услуг, оказанных в какой период была произведена Япрынцевым А.Н. в это время, являлась ли ответчик в тот период собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение, в связи с чем, такие выводы суда в этой части также не отвечают требованиям обоснованности и законности.

Указанные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителей, суд кассационной инстанции в силу полномочий, предоставленных статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет возможности на устранение указанных нарушений без отмены обжалуемого судебного постановления.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть вышеизложенное, определить в полном объеме обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего дела, поставить их на обсуждение сторон и распределить между сторонами бремя их доказывания, принять решение по заявленным требованиям в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению при разрешении спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 29 июля 2024 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи