УИД 74RS0031-01-2024-000300-05

№88-1560/2025

мотивированное определение

составлено 19 февраля 2025 года

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Челябинск                                                                       05 февраля 2025 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего    Марченко А.А.,

    Судей    Гречкань Н.И., Коренева А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 2-1036/2024 по иску Гудиновой Натальи Геннадьевны к Лапшиной Виктории Александровне, Пестрякову Александру Михайловичу о взыскании денежных средств по договору купли-продажи,

по кассационной жалобе Пестрякова Александра Михайловича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Марченко А.А. о вынесенных по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, объяснения Гудиновой Н.Г. и ее представителя Давыдова М.А., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

    установила:

Гудинова Н.Г. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Лапшиной В.А., Пестрякову А.М. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору купли-продажи от 28 ноября 2023 года в размере 1 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2023 года по 15 января 2024 года в сумме 24 603,09 руб.

В обоснование иска указала, что 28 ноября 2023 года между ней и Лапшиной В.А. заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 554 кв.м и расположенного на нем жилого дома с кадастровым номером <данные изъяты>, находящихся по адресу: <данные изъяты> стоимостью 5 000 000 руб., однако оплата по договору в полном объеме продавцу уплачена не была, 1 200 000 руб. покупатель передал неуполномоченному Гудиновой Н.Г. лицу - Пестрякову А.М., который их не вернул.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2024 года исковые требования Гудиновой Н.Г. удовлетворены частично. С Пестрякова А.М. в пользу Гудиновой Н.Г. взысканы денежные средства в сумме 600 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 018 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Возвращена Гудиновой Н.Г. излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 377 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2024 года решение в части разрешения требований к Пестрякову А.М. отменно, в отменной части принято новое решение о взыскании с Пестрякова А.М. в пользу Гудиновой Н.Г. 1 200 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29 ноября 2023 года по 15 января 2024 года в сумме 24 603,09 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 473 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Пестряков А.М. просит отменить решение и апелляционное определение, ввиду нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что денежные средства переданы Гудиновой Н.Г. по расписке от 28 ноября 2023 года, дальнейшая передача денежных средств Пестрякову А.М. не свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения, поскольку Пестрякову А.М. денежные средства были переданы во исполнение устного договора, данная сумма подлежала разделу между Пестряковым А.М., Щеголевым В.Н. и Гудиновой Н.Г. на основании устных договоренностей о реализации вновь возводимых объектов недвижимости.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Гудинова Н.Г. просит оставить судебные постановления без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, на основании статей 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив законность апелляционного определения в порядке, предусмотренном статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, 28 ноября 2023 года между Гудиновой Н.Г. (продавец) и Лапшиной В.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, земельного участка и расположенный на нем жилым домом, находящихся по адресу: <данные изъяты>, стоимостью 5 000 000 руб., из которые покупатель за счет собственных денежных средств до подписания договора уплачивает 1 500 000 руб. остальные за счет кредитных средств, уплачиваемых после государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества к Лапшиной В.А., а также государственной регистрации ипотеки объектов недвижимого имущества в пользу ПАО «Сбербанк».

29 ноября 2023 года произведена государственная регистрация перехода права собственности Лапшиной В.А., а также ипотеки в силу законна в пользу ПАО «Сбербанк» на спорные земельный участок и жилой дом.

Лапшиной В.А. в счет оплаты стоимости объектов недвижимого имущества переданы Гудиновой Н.Г. 300 000 руб. до заключения договора купли-продажи от 28 ноября 2023 года, а также перечислены на банковский счет Гудиновой Н.Г. 3 500 000 руб. Оставшиеся денежные средства в сумме 1 200 000 руб. были переданы 28 ноября 2023 года супругом покупателя Лапшиной В.А. – Лапшиным А.Ф. ответчику Пестрякову А.М. в отделении ПАО «Сбербанк» до заключения Гудиновой Н.Г. и Лапшиной В.А. договора купли-продажи, после чего Гудинова Н.Г. подписала расписку о получении от Лапшиной В.А. 1 500 000 руб., с учетом ранее переданного аванса в размере 300 000 руб., и стороны по сделке продолжили ее оформление.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Полученные Пестряковым А.М. денежные средства в размере 1 200 000 руб. Гудиновой Н.Г. переданы не были.

Разрешая пор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 454, 485, 486, 488, 549, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, в том числе пояснения сторон, установив, что ответчик Лапшина В.А. в полном объеме исполнила обязательства по выплате денежных средств истцу по договору купли-продажи от 28 ноября 2023 года, по расписке Пестряковым А.М. переданы Щеголеву В.Н., с которым Гудинова Н.Г. состоит в фактических брачных отношениях, 600 000 руб. из полученных 1 200 000 руб., пришел к выводу, что обязательства покупателя пред продавцом выполнены в полном объеме, переданные с согласия продавца Пестрякову А.М. покупателем денежные средства незаконно в размере 600 000 руб. удерживаются последним, в связи с чем взыскал Пестрякова А.М. неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., отказав во взыскании с Пестрякова А.М. процентов за пользование чужими денежными средствами и к Лапшиной В.А. в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами об отсутствии на стороне Лапшиной В.А. перед истцом задолженности по договору купли-продажи, пришел к выводу, что выводы суда перовой инстанции о частичном возврате Пестряковым А.М. полученных денежных средств истцу не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, а отказ во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не основан на положениях закона, в связи с чем решение суда в части разрешения требований к Пестрякову А.М. отменно, принято новое об удовлетворении требований Пестрякову А.М. в полном объеме.

Исполняя обязанность по повторному рассмотрению дела и установлению юридически значимых обстоятельств, в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда, руководствуясь положениями статей 1, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 1, 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что Пестряков А.М., действуя в интересах и с согласия Гудиновой Н.Г., являющейся продавцом, в качестве ее представителя, получил причитающиеся продавцу денежные средства в размере 1 200 000 руб., о чем сообщил представляемому лицу, после чего продавец одобрила действия представителя, выдав покупателю соответствующую расписку и заключив с ним договор с отражением в нем аналогичной информации об уплате покупателем 1 500 000 руб. с учетом ранее внесенного аванса в размере 300 000 руб., между тем в нарушении положений статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации без промедления не передал Гудиновой Н.Г. полученные от Лапшиной В.А. денежные средства в размере 1 200 000 руб., что привело к возникновению на его стороне неосновательное обогащение в сумме 1 200 000 руб., которое подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь положениями статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что Пестряков А.М. со дня получения за продавца по его поручению денежных средств узнал и должен был узнать о неосновательности удержания их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что требования о взыскании процентов за пользования чужими денежными, начина со следующего дня после их получения ответчиком, подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно обогащения одного лица за счет другого и приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В силу статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статье 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Вопреки доводам жалобы, факт передачи Гудиновой Н.Г. денежных средств Пестряковым А.М. не установлен. Напротив, из расписки в получении денежных средств в размере 1 500 000 руб., а также объяснений, данных лицами, участвующими в ходе расследования доследственной проверки установлено, что с согласия и по поручению истца ответчик Пестряков А.М. представлял интересы истца при заключении договора купли-продажи между Гудиновой Н.Г. и Лапшиной В.А., в части получения оплаты в размере 1 200 000 руб. и в нарушение положений статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации получены за истца денежные средства, о взыскании которых подан настоящий иск, доверителю не возратил.

Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, передача Пестряковым А.М. денежных средств в размере 600 000 руб. Щеголеву В.Н., не свидетельствует об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном Гудиновой Н.Г. размере, поскольку в силу положений пункта 1 статьи 312, пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением надлежащему лицу, однако доказательств, свидетельствующих о том, что получая от Пестрякова А.М. денежные средства в сумме 600 000 руб., Щеголев В.Н. действовал от имени и по поручению Гудиновой Н.Г., материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о том, что не возвращенные Гудиновой Н.Г. Пестряковым А.М. денежные средства были им удержаны по имеющийся между ним, Щеголевым В.Н. и Гудиновой Н.Г. устной договоренности подлежат отклонению, поскольку предметом рассмотрения настоящего спора не являлись, содержание данной договоренности, ее условий раскрыто не было, соответствующих доказательств ответчиком не представлялось, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно указал, что Пестряков А.М. не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском к Щеголеву В.Н. и Гудиновой Н.Г., предоставляя соответствующие доказательства о наличии неисполненных последними денежных обязательств.

Результаты оценки доказательств в соответствии с требованиями статей 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражены в принятом по делу апелляционном определении, в котором подробно приведены выводы суда, вытекающие из установленных обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы судов и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты.

Доводы об обратном, в том числе об отсутствие возникновения на стороне заявителя неосновательного обогащения, отклоняются судебной коллегией как противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и направленные на иную оценку исследованных доказательств, правом переоценки которых суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

В целом приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, в то время как, принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не являться поводом для отмены судебного постановления нижестоящего суда в кассационном порядке.

Поскольку доводов к отмене состоявшихся судебных актов кассационная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы не выявлено, нарушений либо неправильного применения судебными инстанциями норм права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, вследствие чего основания для их отмены отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 23 мая 2024 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 23 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пестрякова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи